УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***	Дело № 22-782/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск

26 апреля 2017 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Максимова М.Н.,

судей Орловой Е.А. и  Федорова П.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Морского В.В. и  защитника – адвоката Деминой Т.В.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного  Морского В.В. на приговор  Барышского  городского суда Ульяновской области от 27 февраля 2017 года, которым

 

МОРСКИЙ В*** В***,

***,

 

о с у ж д е н  по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Срок наказания исчислен с 27 февраля 2017 года.

 

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с  15 августа 2016 года  по 26 февраля 2017 года.

 

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Морского В.В. постановлено оставить  без изменения до вступления приговора в законную силу.

 

Постановлено взыскать с Морского В.В.:

- в пользу Т*** Т.А. в счёт компенсации морального вреда 200 000 рублей;

- в доход  федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам,  4400 рублей.

 

Приговором решён  вопрос о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления  участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Морский В.В. признан виновным в умышленном причинении смерти потерпевшему Т*** А.М.

 

Преступление совершено 15 августа 2016 года в с.Н*** Барышского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Морский В.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым в виду  несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, строгости назначенного наказания без учёта  данных о его личности и смягчающих вину обстоятельств. Оспаривая квалификацию его действий по ч.1 ст.105 УК РФ, утверждает, что умышленное убийство Т*** А.М. не совершал, смерть  причинил по неосторожности в результате выстрелов из ружья в небо и по веткам деревьев в саду для того, чтобы напугать Ф*** А.А. и Т*** А.М., которые в ходе ссоры  угрожали ему и его семье, держа в руках горлышки  разбитых бутылок, и сожжением дома. Считает, что смерть Т*** А.М. произошла в результате  разлета заряда дроби, попавшего в деревянный брус, подпирающий ветку сливы, и имеет нецеленаправленное действие, т.к. в результате прямого попадания заряда дроби повреждения у Т***  А.М. были бы более значительные.  Утверждает, что из материалов дела исчезли фотографии деревянного бруса, на котором имелись следы заряда дроби,  что подтверждало его предположение о  причинах попадания заряда дроби в Т*** А.М., которое произошло в результате рекошета дроби об указанный деревянный брус.  Полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, что подтверждается его показаниями и  показаниями свидетелей М*** Т.Ю., Ф*** А.В., Ф*** С.Е., М*** Д.В. Обращает внимание и на смягчающие его вину обстоятельства: официальное трудоустройство, положительные характеристики с места работы, жительства  и содержания в ФКУ СИЗО***, ведение личного подсобного хозяйства,  отсутствие судимостей, нахождение на иждивении *** жены и *** сына. Также указывает, что  на учёте у психиатра и нарколога  он не состоит, в содеянном раскаивается, вину признал. Считает также предположением и ничем не подтвержденными выводы суда о том, что совершил преступление на почве личных неприязненных отношений и в состоянии *** опьянения, поскольку  каких-либо данных об этом в материалах дела не имеется, а степень  его опьянения не выяснялась. Просит отменить приговор и смягчить назначенное наказание.         

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Морский В.В. и его защитник - адвокат Демина Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме;

- прокурор Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность доводов жалобы, просил приговор суда   оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Вопреки доводам жалобы,  выводы суда о виновности Морского В.В. в умышленном  причинении смерти Т*** А.М. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства  доказательств, которым суд в приговоре в соответствии со статьей  88 УПК РФ дал надлежащую оценку.

 

Из показаний осужденного Морского  В.В. усматривается, что  в ходе распития спиртных напитков с Т*** и Ф***, предложил последним покинуть его домохозяйство, на что Ф***   стал его душить и  ударил его ногой, высказал угрозу убийством. Т***   поддакивал Ф***, решил, что он заодно с ним.   В связи с этим зашел в дом, взял из сейфа охотничье ружье, зарядил его дробью № 3 и, увидев в окно    Ф***, в руках у которого были горловины от бутылок, открыл окно  и произвел выстрелы вверх. После  последнего выстрела увидел, как Т*** сделал несколько шагов и упал на спину.

 

Из показаний  потерпевшей Т*** Т.А. следует, что  15 августа 2016 года ей сообщили о том, что ее сына Т*** А.М. застрелили в с.Н***.

 

Несмотря на непризнание вины осужденным Морским В.В. в умышленном причинении смерти Т*** А.М., его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетелей  Ф***  А.В., Ф*** А.А., М*** Т.Ю., Ф*** С.Е., М*** Д.В. К*** А.С.,  Г*** С.В., О*** А.В., Б*** Н.О., К*** Л.Ю. И*** В.С., А*** Д.Е.

 

Так, из показаний свидетеля Ф*** А.В. усматривается, что  в ходе распития спиртного Ф*** стал придираться к словам Морского. В это время он (Ф*** А.В.) отошел в сторону, а когда вернулся, Морский со словами  «сейчас приду»  пошел в дом.  Ф*** разбил о дерево 2 стеклянные бутылки и пошел в дом  Морского. Т*** в это время  стоял возле дивана, с Морским не конфликтовал, не ругался, никого не пытался ударить.  Когда Ф*** зашел в сени дома, с Т*** также пошли в сторону дома. При этом Т*** шел сзади него. Не доходя до крыльца, увидел, как Морский  дважды выстрелил из ружья через открытое окно.  Когда зашел в сени, то услышал еще два выстрела.  Ф*** из сеней выгнала М*** Т.  Когда зашел в дом,  навстречу вышел Морский  и  сообщил:  «Я его застрелил, надо вызвать полицию». Выйдя с Морским на крыльцо, увидели Т***, лежащего  в метре от крыльца, который был мертв.

 

Из показаний свидетеля Ф*** А.А. следует, что  между ним и Морским произошла ссора, однако удары  друг другу не наносили.  В ходе распития спиртного Морский ушел в дом. Решил также зайти в дом, чтобы узнать, почему Морский не выходит. За ним следом пошли Ф*** или Т***.  Когда зашел  в сени,  услышал звук выстрела.  В сенях увидел пустые бутылки, разбил их и взял горловины этих бутылок. В это время выбежала жена Морского и  просила его уйти  на задний двор. Когда выбежал на улицу, услышал звуки еще 2-3 выстрелов. В это время на улицу выбежал  Ф*** и сообщил, что Морский застрелил Т***.

 

Свидетель М*** Т.Ю. показала, что ее супруг  Морский В.В., Ф*** А., Т*** и Ф*** во дворе их дома распивали спиртные напитки.  Затем ее племянница Ф*** С. и сын М*** Д. сообщили, что Ф*** разбил бутылки о дерево и бежит в дом. В это время  в дом забежал Морский В.В. и крикнул детям, чтобы они вышли на улицу. Сама взяла швабру и  выгнала Ф*** в задний двор. Когда находилась в сенях, услышала звуки двух выстрелов. Выйдя на крыльцо, увидела Морского В.В. с ружьем. Он был напуган и пояснил, что убил человека.  Возле крыльца лежал Т*** А., который был мертв.

 

Из показаний свидетелей  Ф*** С.Е. и М*** Д.В. усматривается, что  Морский В.В. спросил ключи от сейфа у М*** Т., достал из сейфа ружье, а затем приказал им выйти из дома. Они выбежали  на задний двор, где услышали звуки выстрелов.  После этого М*** Т. сообщила, что Морский В. убил мужчину.

 

Из показаний свидетеля К*** А.С. усматривается, что  он в качестве водителя выезжал в составе следственно-оперативной группы. После задержания Морский сообщил, что   он, защищаясь от мужчин, выстрелил из ружья 2-3 раза  в воздух и под ноги этим людям, в результате погиб человек.

 

Допрошенные в судебном заседании  свидетели Г*** С.В. и О*** А.В. также показали, что после задержания Морский по поводу совершенного им убийства пояснил, что  в ходе распития  спиртных напитков вместе с убитым и  иными лицами  у них произошла ссора, ему кто-то стал угрожать. Он зашел в дом и через открытое окно  стал стрелять, чтобы напугать  этих лиц.

 

Свидетель А***  Д.Е. в судебном заседании подтвердил наличие между  Ф*** и Морским конфликта, имевшего место  днем 15 августа 2016 года. 

 

В ходе проверки показаний  на месте, проведенной 28 ноября 2016 года,  Морский В.В.  продемонстрировал  изложенные им обстоятельства и показал, что совершил 3-4 выстрела, от отдачи ружье  пошло чуть ниже и в сторону. В момент   совершения выстрелов Т*** бежал в сторону крыльца и около крыльца упал. 

 

Проанализировав вышеуказанные показания свидетелей,  проверив  показания  Морского  В.В.,  полученные при проверки показаний на месте, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

 

Так, из протоколов осмотра места происшествия  от  15 и 26 августа 2016 года следует, что во дворе № *** по ул.*** с.Н*** Барышского района Ульяновской области  на  земле обнаружен труп Т*** А.М. Из правой ладони трупа был изъят опачканный веществом, похожим на кровь,  нож, лезвие которого было несильно сжато ладонью. При этом ручка ножа соприкасалась с землей. В верхней левой  части  грудной клетки трупа имелись  множественные мелкие огнестрельные раны, обильно опачканные кровью. На земле   перед  воротами дома обнаружены и изъяты ружье марки «***» 12 калибра, 5 патронов, выданные Морским В.В. На расстоянии 0,75 м от приоткрытого окна на земле была обнаружена и изъята пластиковая гильза синего цвета (№ 1). На расстоянии 0,40 м, левее от гильзы № 1 и на расстоянии 0,95 м от окна обнаружена и изъята  пластиковая гильза от патрона синего цвета (№ 2). На расстоянии 1,8 м. и правее от гильзы № 1 и на расстоянии  2,55 м от окна в резиновой шине колеса была обнаружена  и изъята  пластиковая гильза синего цвета (№ 3). На расстоянии 2,3 м от гильзы № 2 и на расстоянии 3,25 м от окна  на земле обнаружена пластиковая гильза синего цвета (№ 4). Расстояние от трупа до гильзы № 1 - 4,8 м,  до гильзы № 2-5 м, до  гильзы № 3- 3.8 м,  до гильзы № 4- 5.2 м.

Также в ходе осмотра двора дома были изъяты: 2 стеклянные бутылки, стеклянная рюмка, стеклянные осколки зеленого и коричневого цвета, выпилы с пластиковой панели  коричневого цвета, тапочки черного цвета, спортивные трико; из дома изъяты: из сеней  - 2 горловины от бутылок коричневого и зеленого цветов, из сейфа в зале - 14 патронов и картонная коробка с 5 патронами. Кроме того,    был осмотрен автомобиль марки «***», стоявший во дворе дома № *** по ул.*** с.Н*** Барышского района. На момент осмотра у автомобиля  было  повреждено  боковое правое зеркало, левая пассажирская дверь. На водительском сиденье  обнаружен аудиомагнитофон с оторванными  проводами.

 

Согласно заключению дактилоскопических  экспертиз на поверхности ножа, обнаруженного во дворе дома № *** по ул.*** с.Н*** Барышского района и изъятого в ходе осмотра места происшествия от 15.08.2016г., обнаружен след пальца руки, который оставлен  ногтевой фалангой большого пальца правой руки Морского В.В.

 

Согласно заключениям судебно-медицинской  экспертизы трупа  Т*** А.М., судебно-медицинской  медико-криминалистической экспертизы на трупе Т*** обнаружены  следующие повреждения: огнестрельное дробовое проникающее слепое ранение груди с множественными (93 шт.) «входными» ранами на  передней поверхности  грудной клетки, многооскольчатыми переломами 2-3 левых ребер по среднеключичной линии, повреждением грудного  отдела аорты, околосердечной сорочки, сердца, верхней доли  левого легкого. Огнестрельное дробовое проникающее слепое ранение груди образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти. Выстрел был произведен из огнестрельного гладкоствольного оружия дробовым снарядом с дистанции в  пределах действия осыпи дробового снаряда. Раневые каналы  идут в направлении спереди назад.

Причиной смерти Т*** А.М. явилось  дробовое проникающее слепое ранение груди с повреждением грудного отдела аорты, околосердечной сорочки, сердца, верхней доли левого легкого, осложнившееся острой кровопотерей.

Огнестрельное дробовое проникающее слепое ранение груди с повреждением грудного отдела аорты, околосердечной сорочки, сердца, верхней доли левого легкого, осложнившееся острой кровопотерей, квалифицируется  как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, повлекший в данном случае  за собой смерть.  Характер трупных  явлений не исключает возможности наступления смерти в срок около 01 суток ко времени вскрытия.  Указанные телесные повреждения не могли быть получены при падении из положения стоя. При судебно-химическом исследовании в крови и моче погибшего обнаружен алкоголь, содержание которого при жизни у лиц со средней чувствительностью  к алкоголю соответствует  алкогольной интоксикации тяжелой степени.

 

В ходе выемки  в помещении морга Новоспасского МО ГКУЗ УОБСМЭ были изъяты: 27 металлических дробинок патрона, 4 куска от пыжа патрона, часть неизвестного вещества патрона, спортивные брюки темно-синего цвета.

 

Согласно выводам судебно-баллистических экспертиз, представленное на экспертизу ружье, изъятое 15.08.2016 г. в ходе осмотра места происшествия, является многозарядным, одноствольным, длинноствольным, огнестрельным охотничьим ружьем  модели  «***», номер *** 12 калибра. Данное ружье исправно и пригодно для производства выстрелов  охотничьими патронами 12 калибра, изготовлено заводским способом.

Представленные на исследование предметы, изъятые 15.08.2016 г. в ходе осмотра  места происшествия, являются войлочными пыжами и полимерными прокладками-элементами снаряжения охотничьих патронов 12 калибра, предназначенного для стрельбы из охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия 12 калибра любой модели.

Представленные на экспертизу 27 дробинок, изъятые 17.08.2016 г. в ходе выемки в Новоспасском МО УОБСМЭ, являются частями боеприпасов, а именно дробью 3 номера, предназначенной для снаряжения охотничьих патронов любого калибра, изготовленной заводским способом.

Представленные на экспертизу 4 предмета, изъятые 15.08.2016 г. в ходе осмотра указанного выше домохозяйства являются частями боеприпасов, а именно 4 стреляными гильзами охотничьих патронов 12 калибра, предназначенных для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей 12 калибра, изготовленными  заводским способом.

 

Согласно заключению   судебно-биологических экспертиз  в большинстве пятен на 2 выпилах от пластиковой  панели, изъятых в ходе осмотра места происшествия; в нескольких пятнах на спортивных брюках, изъятых  в Новоспасском МО ГКУЗ УОБСМЭ, обнаружена кровь человека, происхождение  которой в этих пятнах от Т*** А.М. не исключается.

 

Все экспертизы  по делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

 

Приведенные показания  потерпевшей, свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, полностью согласуются  с заключениями  проведенных по делу экспертиз, с показаниями осужденного, данными в ходе проверки  показаний на месте  и другими доказательствами подробно  изложенными в приговоре.  Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что  показания  потерпевшей и свидетелей  были даны  из личной заинтересованности,  или по иным причинам оговорили осужденного в совершении противоправных действий, по делу не усматривается.

 

Доводы  жалобы осужденного о том, что  у него не было умысла на убийство Тюгаева, смерть потерпевшему причинил по неосторожности в результате разлета заряда  дроби,  попавшего в деревянный брус, подпирающий  ветку сливы, а в последствии из материалов дела исчезли фотографии данного деревянного бруса со следами заряда дроби, судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты   совокупностью исследованных доказательств.

 

Судом  обоснованно установлено, что в ходе осмотра места происшествия деревянный брус не изымался.

 

Допрошенный в судебном заседании свидетели  А*** Р.М. в целях выяснения  достоверности отображения  в протоколе осмотра обстановки  на месте происшествия показал, что  в протоколе была отражена  действительная обстановка на месте происшествия, в том числе и  в части обнаружения и изъятия охотничьего  ружья, патронов, гильз и других предметов, что было удостоверено подписями понятых и других лиц, участвовавших в данном следственном действии, и отсутствием замечаний с их стороны.  На момент осмотра места происшествия, правее  от окна, из которого были произведены выстрелы, росло дерево сливы, ветку которого действительно подпирал деревянный брус длиной около 2 метров. Поскольку брус повреждений не имел, никаких следов дроби на брусе обнаружено не было, деревянный брус с места происшествия не изымался.

 

Свидетели Б*** А.Ю. и С*** А.Ю., участвовавшие в качестве понятых при осмотре места происшествия, подтвердили достоверность сведений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия.

 

Учитывая совокупность вышеизложенных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу об умышленном характере действий осужденного и дал критическую оценку показаниям Морского В.В. в той  части, что умысла на убийство он не имел и смерть потерпевшего наступила  по неосторожности, в результате разлета заряда  дроби,  попавшего в деревянный брус.

 

Судом бесспорно  установлено, что Морский В.В. с целью убийства произвел в сторону потерпевшего 4 выстрела с близкого расстояния из охотничьего ружья 12 калбира боевыми патронами, снаряженными дробью, имеющими большую поражающую способность, осознавая при этом, что это может повлечь смерть потерпевшего, которая  и наступила от огнестрельных повреждений  жизненно важных органов, образовавшихся в  результате выстрела.

 

К указанному выводу суд обоснованно пришел на основании исследованных доказательств, в том числе: данных протокола осмотра места происшествия; показаний самого осужденного, пояснившего, что после последнего выстрела увидел Т*** на расстоянии 2 метров от крыльца, и на расстоянии 3-4 метров от окна, из которого стрелял;  заключений баллистических экспертиз; а также показаний эксперта Ж*** С.Н. в судебном заседании, который в порядке разъяснения произведенных им баллистических экспертиз  пояснил, что  исключает рикошет дроби от деревянного бруса, поскольку от предмета с мягкой поверхностью снаряд не отрикошетит. Кроме того, отрикошетить могут отдельные дробины, но не большая часть дробовой насыпи патрона. По мнению эксперта, выстрел в потерпевшего был произведен  прицельно с близкого расстояния, о чем свидетельствует  и количество имевшихся на трупе ран.

 

Законных оснований не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

 

Мотивы принятого решения приведены в приговоре. В частности,  оценив поведение  Морского В.В.  и проанализировав  исследованные  доказательства в их совокупности, суд верно  пришел к выводу о том, что  осужденным руководила личная неприязнь, вызванная изначально  конфликтом с другом Т*** – Ф*** А.А., а также предположением Морского В.В. о том, что Т***, действуя заодно с Ф***, намерен совершить противоправные действия в отношении Морского или его близких.

 

При этом каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего Т***,  посягающих на жизнь, здоровье либо имущество  Морского В.В. и близких ему лиц,  ни в момент производства выстрелов, ни  непосредственно перед ними,  совершено не было,  о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

 

Проанализировав исследованную в судебном заседании совокупность доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 17,87-88 УПК РФ, с учетом способа совершения преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, а также поведения виновного во время совершения преступления и после, обоснованно и правильно квалифицировал действия Морского В.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного  на ч.1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности,  не имеется.

 

Судебная коллегия не может  согласиться и с доводами осужденного  Морского В.В. о неполноте и односторонности судебного следствия, а также о нарушении судом принципа состязательности, поскольку они противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные  ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.  Все участники процесса, в том числе  Морский В.В. и его адвокат были согласны закончить судебное следствие и не заявляли каких-либо ходатайство о его дополнении.

 

Психическое состояние осужденного Морского В.В. судом надлежащим образом проверялось. По заключению комплексных психолого-психиатрических экспертиз  Морский В.В. психическим расстройством не страдает, в момент совершения инкриминируемого деяния каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного   характера, он не  обнаруживал и мог осознавать фактический  характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

 

Наказание осужденному Морскому В.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60  УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного  преступления, данных его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

 

Судом в  полной мере учтены смягчающие наказание Морского В.В. обстоятельства, в том числе и указанные им в жалобе: совершение преступления впервые,  явку с повинной, активное способствование  органам следствия в раскрытии и расследовании данного преступления, добровольную выдачу оружия, частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, наличие на иждивении *** жены и *** ребенка, состояние здоровья осужденного.

 

Кроме того, судом  в полной мере  учтены и данные о личности Морского В.В., который характеризуется в целом положительно, привлекался к административной ответственности, на учёте у психиатра и нарколога не состоит.

 

Признание судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Морского В.В. в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления с использованием оружия, является обоснованным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Поэтому суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Морского В.В. положений ст.73 УК РФ, а также  положений ч.6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую.

 

С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного  возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил ему  наказание в  виде реального  лишения  свободы. В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения наказания.

 

Судебная коллегия считает, что назначенное Морскому В.В. наказание  соразмерно содеянному, является справедливым и смягчению не подлежит.

 

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с положением ст. 58 УК РФ.

 

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении осужденному наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено.

 

Гражданский иск потерпевшей Т*** Т.А. разрешен правильно и не оспаривается в апелляционной жалобе.

 

Таким образом, оснований для отмены приговора суда, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 27 февраля 2017 года в отношении осужденного Морского В*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи