УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                               Дело № 22-845/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   03 мая 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора  Скотаревой Г.А.,

защитника осужденного Серебро И.Н.  в лице адвоката Вражкина Ю.В.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе   осужденного Серебро И.Н. на постановление Майнского районного суда Ульяновской области от 01 марта 2017 года, которым в отношении осужденного

 

СЕРЕБРО И*** Н***,

***,

 

прекращено производство по  его ходатайству о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания.

 

Доложив содержание постановления и существо жалобы, выслушав  выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

из представленных материалов следует,  что осужденный Серебро И.Н. в настоящее время отбывает наказание по  приговору Уваровского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2016 года, которым он был осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании  ч.5 ст.69 УК РФ к приговору от  24 декабря 2015 года, ему окончательно было назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы  с отбыванием в колонии-поселении.

Он же, приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 09 марта 2016 года)   был осужден по ч.2 ст.159.6 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы.

Также он был осужден приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 апреля 2017 года  по ч.1 ст.159.6 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 11 % заработка в доход государства. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден от отбытия наказания за истечением срока давности.

 

Осужденный  Серебро И.Н. обратился в Майнский районный суд Ульяновской области с  ходатайством, указав, что приговором от 24 декабря 2016 года ему было назначено наказание с отбыванием в колонии-поселении. Однако на основании постановлений следователей  содержался в СИЗО***. Таким образом, более 5 месяцев он отбывает наказание в учреждении, режим и условия которого не соответствуют назначенному  ему приговором суда. Просил рассмотреть порядок исчисления содержания его под стражей из расчета 1 день пребывания в СИЗО за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.ются, он не может заработать поощрение и условно-досрочно освободиться от наказания.

 

Обжалуемым решением было постановлено прекратить производство по ходатайству осужденного Серебро И.Н.

 

В апелляционной жалобе осужденный Серебро И.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на то, что он обратился в суд с  ходатайством о пересмотре срока нахождения в СИЗО из расчета 1 день нахождения там за 2 дня пребывания в колонии-поселения, поскольку  находился в условиях содержания, режим которого не соответствует колонии-поселении. Также указывает на то, что суд рассмотрел ходатайство без его участия, несмотря на то, что ***  ходатайствовал рассмотреть с его участием. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.   

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-  адвокат  Вражкин Ю.В.  в интересах  осужденного поддержал доводы его апелляционной жалобы в полном объеме;

- прокурор Скотарева Г.А. указала на законность решения суда и отсутствие оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы.

 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление  законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями п.11 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.396 УПК РФ данный вопрос разрешается судом, постановившим приговор, а если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то данные вопросы разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Из материалов дела следует, что  в настоящее время   осужденный Серебро И.Н. отбывает наказание по  приговору Уваровского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2016 года,  вышеуказанное ходатайство было направлено  им в Майнский районный суд Ульяновской области в период его содержания  в порядке ст.77.1 УИК РФ в *** СИЗО***, находящегося на территории Железнодорожного района г.Ульяновска.

В связи с этим  суд первой инстанции, установив, что принял ходатайство осужденного  с нарушением правил подсудности, принял обоснованное   решение о прекращении производства по нему.

Как следует из материалов дела, осужденный в своем ходатайстве просил рассмотреть его без участия, но с участием защитника.

Постановлением судьи от *** года  судебное заседание по его рассмотрению было назначено на *** года  с участием прокурора и адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ (т.38 л.д. 142).

Копия указанного постановления вручена Серебро И.Н.  ***, что подтверждается распиской, в которой  он также не указал о  желании участвовать в судебном разбирательстве.

Между тем,  судебное заседание, которое состоялось *** года, было отложено на  *** года в связи с извещением осужденного в срок менее чем в 14 суток (извещен ***), копия постановления об отложении судебного заседания также была направлена осужденному для сведения.

Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах отсутствуют ходатайство Серебро И.Н. якобы  поданное  им ***  в адрес суда первой инстанции об  участие в судебном заседании.

Указание  ***  в расписке  в  получении постановления от ***  о желании  участвовать в рассмотрении ходатайства, не могло быть удовлетворено судом, поскольку  она поступила в районный суд  уже после рассмотрении самого ходатайства.

При таких обстоятельствах и  с учетом того, что в силу  ч.2 ст.399 УПК РФ  ходатайство об участии в судебном заседании должно быть заявлено осужденным одновременно  с  ходатайством по вопросу, связанному с исполнением приговора, либо в течении 10 суток со дня получения извещения о дате судебного заседания,  следует признать, что требования уголовно-процессуального закона  в части обеспечения участия осужденного в судебных заседаниях, судом первой инстанции нарушены не были.

Вывод суда об отсутствии основании для направления ходатайства осужденного по подсудности также основан на законе.

Конституция РФ, закрепляя в статье 22 право каждого на свободу и личную неприкосновенность, устанавливает единые гарантии этого права при заключении под стражу и содержании под стражей и при лишении свободы.

Аналогичный подход получил отражение в Уголовном кодексе РФ, который использует единый временной масштаб при исчислении срока лишения свободы независимо от того, применяется оно в качестве меры пресечения или наказания: время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день (часть третья статьи 72).

При этом федеральный законодатель не проводит (и не обязан проводить) дифференциацию порядка зачета сроков содержания под стражей в зависимости от видов исправительных учреждений, определяемых судом при назначении наказания в виде лишения свободы, что подтверждается  и правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2003 года N 1-П и  его определениях от 18 июля 2006 года N 285-О и от 24 сентября 2013 года N 1508-О.

Предусматривая зачет в срок наказания времени содержания лица под стражей, приведенная норма уголовного закона учитывает характер претерпеваемых им ограничений, связанных с данной мерой пресечения, которые сопоставимы с лишением свободы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, несмотря на нахождение осужденного в период отбытия  им наказания вместо колонии-поселении в следственном изоляторе, куда он был помещен для производства следственных действий и дальнейшего рассмотрении судом уголовного дела, оснований, предусмотренных статьей  72 Уголовного кодекса РФ для перерасчета этого  времени не имелось.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы,  не согласиться с которыми оснований не имеется, само постановление  также отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит нормам действующего законодательства.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  постановления, судом  также допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

постановление Майнского районного суда Ульяновской области от 01 марта 2017 года в отношении осужденного Серебро И*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                          В.А. Кабанов