УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
|
г. Ульяновск
|
03 мая 2017 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего
Орловой Е.А.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
при секретаре
Абрамовой Т.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Юдакова А.А. на постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 марта 2017 года, которым осужденному
ЮДАКОВУ А*** ***, отбывающему наказание в ФКУ ИК***
УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
принятии к рассмотрению его ходатайства о предоставлении права на частичную
реабилитацию и о разъяснении порядка ее получения.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Осуждённый Юдаков
А.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской
области, обратился в Реутовский городской суд Московской области с
ходатайством о предоставлении права на частичную
реабилитацию и о разъяснении порядка ее получения, указывая на то, что на этапе предварительного следствия по
уголовному делу № ***, следователем по особо важным делам СО ГСУ СК РФ по
г.Балашиха Московской области Новиковой Е.В. при ознакомлении его с
постановлением о частичном прекращении уголовного преследования ему не были разъяснены
права на реабилитацию, не был составлен соответствующий документ.
Постановлением
Реутовского городского суда Московской области от 14 февраля 2017 года ходатайство Юдакова А.А. направлено по подсудности в
Ульяновский районный суд Ульяновской области.
При подготовке к
рассмотрению жалобы постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 24 марта 2017 года Юдакову А.А. отказано в принятии к рассмотрению
данного ходатайства.
В апелляционной
жалобе осужденный Юдаков А.А., выражая
несогласие с постановлением
суда, считает его незаконным и
необоснованным, поскольку постановление Реутовского городского суда Московской
области о передачи ходатайства по
подсудности им было обжаловано в
апелляционном порядке. Просит постановление
отменить и признать его лицом, который
имеет право на реабилитацию, направив материалы о рассмотрении данного
ходатайства по месту вынесения приговора - в Реутовский городской суд
Московской области.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Шушин
О.С. просил постановление суда оставить без изменения, а жалобу без
удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление
суда законным, обоснованным и
мотивированным.
В соответствии с
положениями уголовно-процессуального закона – части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют
как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным
судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2
статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное
преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях
уголовного судопроизводства либо уголовное дело
прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном,
кассационном, надзорном порядке, по вновь
открывшимся или новым обстоятельствам.
На досудебных
стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено
по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ или пунктами 1 и 4-6 части 1 статьи
27 УПК РФ.
С учетом указанных
положений закона, право на реабилитацию, в случае принятия решения о прекращении
уголовного преследования в отношении
Юдакова А.А., возникает в силу положений УПК РФ, в связи с чем не требуется принятия самостоятельного
судебного постановления.
Принимая решение об
отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Юдакова
А.А. о предоставлении права на частичную
реабилитацию и о разъяснении порядка ее получения, суд правомерно сослался на
то, что основанием возникновения у лица
права на реабилитацию является
вынесенное в отношении него постановление о прекращении уголовного дела, а не
указание на это в процессуальном акте.
Кроме того, суд
обоснованно указал, что к ходатайству осужденного какие-либо документы, в том
числе копия постановления следователя, на которое ссылается осужденный, а также
копия приговора, наказание по которому отбывает осужденный, не приложены. В
самом ходатайстве требований о возмещении вреда, о восстановлении трудовых,
пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с частью 5 статьи 135 и частью
1 статьи 138 УПКРФ, а также исковых требований о компенсации морального вреда,
не заявлено.
При таких
обстоятельствах судом обоснованно отказано в принятии к рассмотрению
ходатайства Юдакова А.А. и разъяснил осужденному, что он не лишен
права обратиться в установленном порядке с соблюдением правил подведомственности
и подсудности, установленных главами 18 и 47 УПК РФ, с требованиями о
возмещении вреда, о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в
соответствии с частью 5 статьи 135 и частью 1 статьи 138 УПК РФ либо с
требованиями о компенсации морального вреда в порядке гражданского
судопроизводства, если таковые у него имеются.
Учитывая сведения,
изложенные в ходатайстве осужденного,
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24
марта 2017 года принято в соответствии с требованиями ст. 36 УПК РФ, согласно
которым споры о подсудности между судами не допускаются.
Таким образом, по
приведенным в апелляционной жалобе мотивам оснований для отмены обжалуемого
постановления не имеется.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения,
не допущено.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 марта 2017 года в
отношении осужденного Юдакова А*** А*** оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Орлова
