УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-841/2017
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
03 мая 2017 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Басырова Н.Н.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
при секретаре
Абрамовой Т.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Тремба
(Блиновского) А.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от
10 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
ТРЕМБА (БЛИНОВСКОГО)
А*** В***,
***, уроженца г.
Ульяновска!%, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,
о переводе его для
дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в
колонию-поселение.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Тремба (Блиновский)
А.В. осужден приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 августа
2014 года по ч.1 ст.111, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 238, ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ к общему наказанию в соответствии с ч.3
ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима, со штрафом в размере *** рублей.
Начало срока –
20.03.2014, окончание срока – 19.03.2019.
Осужденный Тремба
(Блиновский) А.В. обратился в суд с ходатайством о его переводе для дальнейшего
отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в
колонию-поселение, указав, что он отбыл установленную законом часть срока
наказания, нарушений режима не имеет, состоит на облегченных условиях содержания,
добросовестным трудом и примерным поведением обязуется оправдать доверие.
Суд, рассмотрев
ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.
В апелляционной
жалобе осужденный Тремба (Блиновский) А.В. считает постановление незаконным,
необоснованным, немотивированным и
подлежащим отмене. Не соглашается с тем, что судом принято во внимание
единственное взыскание в виде устного выговора за незначительное нарушение,
наложенное по прибытии в исправительное учреждение. Указывает, что судом
проигнорированы положительно характеризующие его сведения, а именно наличие
поощрений, перевод на облегченные условиях содержания, снятие поощрением наложенного взыскания, отсутствие нарушений в последующем, трудоустройство и погашение штрафа по
приговору суда. Ссылается и на свои душевные переживания в связи с гибелью от
отравления газом матери, отца, сестры и племянников. Указывает, что имеет
необходимые навыки для работы в колонии-поселении. В настоящее время
трудоустроен разнорабочим на участке деревообработки, принимает активное
участие в общественной жизни колонии,
посещает мероприятия воспитательного характера, добросовестным трудом
старается доказать свое исправление. Не соглашается с тем, что судом принято во
внимание мнение представителя администрации. Что касается вывода суда
относительно имеющегося иска, указывает, что в виду сложившихся обстоятельств
он забыл про него, и обязуется выплатить иск в полном объеме, чему не
препятствует его перевод в колонию поселение. Полагает, что постановление суда не
соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. Просит отменить
постановление и передать дело на новое судебное разбирательство, либо вынести
новое решение об удовлетворении ходатайства.
В возражениях
прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
Ульяновской области Ворончук И.А. считает изложенные в апелляционной жалобе
доводы необоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению. Обращает
внимание, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены материалы,
характеризующие личность осужденного. При этом законных оснований, позволяющих
удовлетворить ходатайство, установлено не было. Считает постановление суда
законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Шушин О.С.
возразил против доводов жалобы, считал постановление законным и
обоснованным, просил оставить постановление суда первой инстанции без
изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы
апелляционной жалобы и возражений,
выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Порядок и основания изменения вида
исправительного учреждения предусмотрен статьей 78 УИК РФ. Так, в соответствии
с пунктом «г» ч.2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные
могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных
колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее
одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно
освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления
в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины
срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по
отбытии не менее двух третей срока наказания.
Как следует из
представленных материалов, Тремба (Блиновский) А.В. отбывает наказание в исправительной колонии
строгого режима за совершение, в том числе, тяжкого преступления.
Судом обоснованно
учтено, что Тремба (Блиновский) А.В. отбыл необходимую часть срока наказания,
позволяющую ходатайствовать о переводе из исправительной колонии строгого
режима в колонию-поселение. За весь период отбывания наказания он имеет 7
поощрений, вину признал, штраф по
приговору суда на сумму *** рублей погашен. С 12 февраля 2016 года находится на
облегченных условиях содержания.
Вместе с тем, исходя
из наличия имевшегося нарушения порядка отбывания наказания, за что на
осужденного было наложено дисциплинарное взыскание, вывод суда о невозможности удовлетворения
ходатайства является обоснованным.
Исследовав всю
совокупность представленных
материалов, выслушав мнение представителя администрации исправительного
учреждения, также возразившего против удовлетворения ходатайства в связи с
неустойчивостью поведения осужденного, а также аналогичное мнение участвующего
в деле прокурора, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу, что поведение Трембы (Блиновского) А.В. за
весь период отбывания наказания не позволяет прийти к бесспорному выводу о
необходимости удовлетворения ходатайства, независимо от доводов жалобы
осужденного.
Факт отбытия
осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об
изменении вида исправительного учреждения, безусловным основанием для перевода
осужденного на более мягкий режим отбывания наказания не является, а изменение
вида исправительного учреждения является не обязанностью суда, а его правом.
У суда апелляционной
инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, независимо
от наличия и положительных сведений в характеристике осужденного, на что
последний обращает внимание в своей апелляционной жалобе, а также его семейного
положения.
Судебное разбирательство проведено судом в
соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения
ходатайства осужденного документы были надлежащим образом исследованы.
Обжалуемое постановление соответствует
требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой
инстанции не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 10 марта 2017
года в отношении Трембы (Блиновского) А*** В*** оставить без изменения,
а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
