УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова Н.А.
Дело № 33-1766/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
02 мая 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Лапиной А.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузина Д*** В*** на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 02 февраля 2017 года,
с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17 марта 2017 года,
по которому постановлено:
исковые требования
Юрьевой Л*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с Кузина Д***
В*** в пользу Юрьевой Л*** В*** компенсацию морального вреда в размере 150 000
рублей, расходы по составлению
искового заявления –
1 000 рублей.
В удовлетворении остальной
части иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., объяснения Кузина Д.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, Юрьевой Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной
жалобы, заключение прокурора Сальникова
А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Юрьева Л.В.
обратилась в суд с иском к Кузину Д.В. о взыскании компенсации морального
вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование
заявленных требований указала, что 06
февраля 2016 года в 11 часов 20 минут в районе дома № 105 по улице 12 Сентября
в городе Ульяновске произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 2705,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Кузина Д.В., и KIA Rio, государственный
регистрационный знак ***, под ее управлением.
В результате ДТП она
(Юрьева Л.В.) получила телесные повреждения, расценивающиеся как
средней тяжести вред
здоровью.
Виновным в ДТП
является Кузин Д.В.
Постановлением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 июня 2016 года Кузин Д.В.
привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 кодекса об административных
правонарушениях Российской Федерации.
Истица просила суд
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.,
расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб.
Рассмотрев требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Кузин Д.В. не соглашается с решением районного суда, просит его
отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы
указывает, что судом чрезмерно завышен размер компенсации морального вреда, при
определении которого не учтен принцип разумности и справедливости, а также
представленные им доказательства о тяжелом материальном положении семьи. Суд не
принял во внимание факт нахождения у
него на иждивении малолетнего ребенка и жены, которая осуществляет уход за
ребенком, наличие обязательств по договору ипотеки.
Полагает, что размер
взысканной с него суммы компенсации морального вреда подлежит снижению.
В возражениях на
апелляционную жалобу прокурор Засвияжского района г.Ульяновска просит оставить
решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Кузина Д.В. – без
удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, 06 февраля 2016 года в 11 часов 20 минут в
районе дома № 105 по ул. 12 Сентября в г. Ульяновске ответчик по делу Кузин
Д.В., управляя автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак ***,
в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не
выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности для движения,
не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль KIA Rio, государственный
регистрационный знак ***, и под управлением истицы.
В результате данного
ДТП Юрьевой Л.В. были причинены следующие телесные повреждения: ***
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы 02 июня 2016 года № 1802, полученные потерпевшей
Юрьевой Л.В. телесные повреждения в результате данного ДТП по степени тяжести в
комплексе одной травмы квалифицируются как причинившие вред здоровью человека
средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Постановлением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 июня 2016 года водитель Кузин
Д.В. по обстоятельствам рассматриваемого события признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24
кодекса об административном правонарушениях Российской Федерации, в связи с чем
ему было назначено наказание в виде штрафа.
Вины второго
участника ДТП – истицы Юрьевой Л.В. в ходе рассмотрении настоящего гражданского
дела судом первой инстанции установлено не было.
Сторонами по
настоящему делу не оспариваются установленные судом вышеприведенные фактические
обстоятельства ДТП, последствия данного происшествия, как и вина в случившемся
водителя Кузина Д.В.
В соответствии с
частями 1,3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической
энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может
быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по
основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Правильно оценив
установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства,
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в части причинения истице
нравственных и физических страданий, вызванных виновными действиями ответчика
Кузина Д.В. при эксплуатации автомобиля ГАЗ 2705, государственный
регистрационный знак ***, находящегося на момент ДТП в его владении.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
В соответствии со
статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
В соответствии со
статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Размер компенсации
морального вреда по настоящему делу определен судом правильно, с учетом
требований вышеприведенных норм права.
При этом суд учел
конкретные обстоятельства рассматриваемого события, характер и объем
причиненных истице нравственных и физических страданий, длительность ее
лечения, данные по личности сторон.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда
является завышенным и несоразмерным причиненному вреду, не соответствующим
требованиям разумности и справедливости, подлежат отклонению как
несостоятельные и не влекущие за собой изменение решения суда.
Законодатель,
закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого
метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни
минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение
размера компенсации суду.
С учетом
установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном
случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо
неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая
позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.
В любом случае
компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она
установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и
(или) нравственные страдания.
Определенный судом
первой инстанции объем компенсации причиненного истице вреда такой цели
отвечает.
Кроме того, вопреки
доводам жалобы, при определении размера компенсации морального вреда судом было
учтено материальное и семейное положение ответчика наряду с иными
обстоятельствами, размер компенсации был уменьшен судом и иск был удовлетворен
лишь в части.
В связи с
установленными по делу обстоятельствами размер компенсации морального вреда
отвечает требованиям разумности и справедливости и не подлежит уменьшению.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 02 февраля 2017 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 17 марта 2017 года, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Кузина Д*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
