УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сергеева О.Н.                                                   Дело № 33-1683/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   02 мая 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.

при секретаре  Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Тепличное» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 декабря 2016 года, с учетом определения того же суда от 01 марта 2017 года об исправлении описки, по которому постановлено:

 

Исковые требования Моисеевой Г*** Г***   удовлетворить.

Признать приказ  по акционерному обществу «Тепличное» за № *** от  01.12.2016 г. «О прекращении трудового договора с работником» незаконным.

Признать запись за № *** от 01.12.2016 г.  в трудовой книжке Моисеевой Г*** Г*** о прекращении трудового договора в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной.

Восстановить Моисееву Г*** Г***  в должности *** основного производства акционерного общества «Тепличное» со 02.12.2016 г.

Взыскать  с  акционерного  общества «Тепличное» в пользу Моисеевой Г*** Г*** заработную плату за время вынужденного прогула с 02.12.2016 г. по 28.12.2016 г. включительно в сумме 4275,39 руб., денежную компенсацию морального вреда 4000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тепличное»  государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

Решение в части взыскания заработной платы  за  время вынужденного прогула с 02.12.2016 г. по 28.12.2016 г. включительно в размере  4275 рублей 39 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение о восстановлении  на работе подлежит немедленному исполнению.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя ответчика АО «Тепличное» Анненковой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Моисеева Г.Г.  обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тепличное» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что приказом от 11.10.2007 №*** Моисеева Г.Г. была принята в цех овощеводства *** в Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Тепличное» (в настоящее время АО «Тепличное»), приказом от 30.12.2011 переведена в основное производство № 1 ***.

Врачебной комиссией № *** от 19.10.2016 ГУЗ «Городская поликлиника №4» истице была выдана справка о переводе на легкий труд сроком на 3 месяца.  24.10.2016 истицей был пройден ежегодный профосмотр в ООО «Мед-Профи», по результатам которого она была признана годной к работе в своей профессии ***. Истица была направлена на дополнительное медицинское обследование в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной подготовки». Согласно медицинскому заключению № *** от 29.11.2016, Моисеева Г.Г. признана постоянно непригодной по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

01.12.2016 Моисеева Г.Г.  обратилась к работодателю с заявлением выдать документы, запрашиваемые ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной подготовки» для получения направления на обследование, однако в этом ей было отказано.

Приказом от 01.12.2016 № *** трудовой договор с Моисеевой Г.Г. был прекращен в связи отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. При этом истице работодателем не была предложена другая работа, которую она могла бы выполнять при наличии у нее указанного заболевания. С увольнением истица не согласна, считает, что медицинское заключение не было оформлено надлежащим образом и не могло являться основанием для увольнения работника.

На основании изложенного Моисеева Г.Г. просила признать приказ об увольнении № *** от 01.12.2016 незаконным, аннулировать запись № *** от 01.12.2016 в трудовой книжке, восстановить ее в должности *** в АО «Тепличное»; взыскать с АО «Тепличное» в ее пользу средний заработок за вынужденный прогул за период с 01.12.2016 до момента ее восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

 

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе АО «Тепличное» не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Считает, что процедура увольнения истицы была полностью соблюдена, и истица обосновано уволена в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Не соглашается с выводами суда о том, что истице для замещения не была предложена вакансия пекаря, указывая, что у истицы отсутствует соответствующая квалификация, опыт работы, а также навыки, необходимые для специальности пекаря.

Апелляционное представление отозвано прокурором.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Моисеевой Г.Г., представителя третьего лица ГУЗ «УОКЦО помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии», извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Моисеева Г.Г. приказом от 11.10.2007 №*** была принята в цех овощеводства *** в Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Тепличное» (в настоящее время АО «Тепличное»), приказом от 30.12.2011 переведена в основное производство № 1 ***.

Приказом от 01.12.2016 № *** трудовой договор с Моисеевой Г.Г. был прекращен в связи отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Основанием к увольнению  явилось заключение  № ***   ВК ГУЗ «УОКМЦ помощи лицам, пострадавшим  от радиационного воздействия и профессиональной патологии» от 29.11.2016 о постоянной непригодности  Моисеевой Г.Г. в профессии *** АО «Тепличное»  по п.4.1  приложения № 1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития  РФ № 302н.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. ч. 3 и 4 ст. 73 Кодекса).

Согласно ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, суд правильно пришел к выводу о том, что  для проверки законности увольнения работника по данному основанию юридически значимыми, подлежащими установлению, обстоятельствами по делу являются: наличие выданного в установленном порядке медицинского заключения и отсутствие у работодателя соответствующей здоровью работника работы либо отказ работника от перевода.

Да верную оценку представленным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности того, что Моисеева Г.Г. по состоянию здоровья не может выполнять работу ***, что подтверждено медицинским заключением, выданным в установленном законом порядке.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Включение в Трудовой кодекс Российской Федерации специальных правил, регулирующих порядок перевода работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением в переводе на другую постоянную работу, возлагает обязанность на работодателя  предложить  такому работнику иную работу при наличии у работодателя вакансий.

И только  отказ работника от перевода на другую работу, либо в случае отсутствия у работодателя  вакантных должностей, замещение которых не противопоказано работнику по состоянию здоровья, увольнение по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ является законным.

Судом первой инстанции было установлено, что на 01.12.2016 в АО «Тепличное» имелась вакансия пекаря,  однако данная должность истице не предлагалась. При этом, в соответствии с  дипломом Б № *** от ***06.1997   истице  присвоена квалификация повара 3-го разряда. А согласно записи  в трудовой книжке Моисеева Г.Г. непосредственно после окончания  средне-специального учебного заведения работала по специальности «повар». 

Учитывая то, что должностной инструкцией  пекаря  на данную должность может быть назначено лицо, имеющее среднее профессиональное образование или среднее общее образование, на дату увольнения истицы оценка условий труда пекаря работодателем не производилась, суд правомерно пришел к выводу о том, что указанная должность должна была быть предложена  истице.

Установив, что работодателем АО «Тепличный» не соблюдена процедура увольнения  Моисеевой Г.Г.. в частности ей не предложена иная работа, которая могла бы выполняться по состоянию здоровья, суд правильно признал незаконным приказ  по акционерному обществу «Тепличное» за № *** от  01.12.2016 о прекращении трудового договора с Моисеевой Г.Г. по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ,  недействительной запись  за № *** от 01.12.2016  в трудовой книжке, восстановив Моисееву Г.Г. с 02.12.2016  в ранее занимаемой должности  ***. 

Как пояснила представитель ответчика, Моисеева Г.Г. со следующего дня после вынесения решения  уволилась с предприятия по собственному желанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истице не могла быть предложена должность пекаря, поскольку  она не имеет требуемой квалификации и никогда не работала по данной должности, не состоятельны.

Как указывалось выше, истица имеет специальное образование – «повар 3 разряда», работала по указанной специальности непосредственно после окончания  учебного заведения.

В соответствии с профессиональными стандартами должностные обязанности повара и пекаря аналогичны за небольшим исключением, при этом функции повара несколько шире. Учитывая то, что истица по состоянию здоровья не могла работать по должности *** и имела квалификацию повара, работодатель обязан был рассмотреть вопрос о ее трудоустройстве на данную должность.  

Доказательств того, что истица не имеет достаточной квалификации по  должности повара (пекаря), а также то, что по состоянию здоровья ей также противопоказана работа  пекаря, ответчик суду не представил.

Исходя из пояснений представителя ответчика карта специальной оценки условий труда по должности пекарь составлена только в марте 2017 года. Ни на дату увольнения истицы, ни на дату принятия судом оспариваемого решения, работодатель указанным документом не располагал. Таким образом, перед увольнением истицы он обязан был рассмотреть вопрос о ее переводе на должность пекаря.

Установив незаконность увольнения истицы, и восстановив ее в прежней должности, суд, руководствуясь ст.ст. 139, 314 ТК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу Моисеевой Г.Г. сре6дний заработок за время вынужденного прогула в размере  4275,39 руб.

В силу статьи  394 Трудового кодекса Российской Федерации  в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Установив, что Моисеева Г.Г. была уволена с занимаемой должности с нарушением установленного порядка, исходя из степени причиненных в связи с этим истице нравственных страданий, суд правильно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

В данной части решение суда не оспаривается.

Поскольку требования Моисеевой Г.Г. были удовлетворены, суд в соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину в размере 700 руб.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 декабря 2016 года, с учетом определения того же суда от 01 марта 2017 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Тепличное» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: