УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                           Дело № 22-770/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                  26 апреля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                              Сенько С.В.,

судей                                                         Бескембирова К.К. и Гобузова Д.С.,

прокурора                                        Скотаревой Г.А.,

адвоката                                          Бондаря Д.Ю.,

защитника (наряду с адвокатом)     Ш*** С.Д.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Т.В.,

с участием осуждённого Элатомцева А.А., представителя ООО «***» К*** Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Элатомцева А.А., адвокатов Мингачева А.Р., Бондаря Д.Ю., защитника Ш*** С.Д., представителя ООО «***» Е*** А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 февраля 2017 года, которым

 

ЭЛАТОМЦЕВ А*** А***;

осуждён по части третьей статьи 260 УК Российской Федерации к лишению свободы на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей; осуждённый взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 13 февраля 2017 года.

С Элатомцева А.А. взыскано:

‑ в доход бюджета муниципального образования «***» 5 111 697 руб. 45 коп.;

‑ в доход бюджета *** –12 663 928 руб. 50 коп.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Сохранён арест на автомобиль «Порше Кайеен» Турбо, 2008 года выпуска, с государственно-регистрационным знаком ***, 73 регион, на здания и сооружения производственной базы ООО «Сахаровские мельницы», на мототехнику в количестве 19 единиц.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном статьей 389⁸ УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Элатомцева А.А., адвоката Бондарь Д.Ю., защитника Ш*** С.Д., представителя ООО «***» К*** Р.Ф. и прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Элатомцев А.А., утверждает, что преступных действий, описанных в приговоре, не совершал. Он показал Н*** В.Л. территорию производственной базы и предложил ему очистить место под новый забор от кустарников и поваленных деревьев на границе арендованного участка. Указаний по рубке живых деревьев Н*** В.Л. и привлеченным им к работам А*** А.М., У*** В.Н. он не давал. Умысла на незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев у него не было.

По его мнению, судом необоснованно были положены в основу приговора показания свидетелей Н*** В.Л., А*** А.М., У*** В.П., так как они были заинтересованы в исходе дела. Об этом свидетельствует вынесенное следственным органом постановление от 16 сентября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении вышеуказанных лиц в части ими незаконной вырубки деревьев в связи с отсутствием состава преступления.

Отмечает, что в ходе очной ставки с его участием, 01 июня 2016 года, свидетель Н*** В.Л. показал, что на «территории имелись вырубленные до нас деревья». В этой части ни следственный орган, ни суд показаниям свидетеля Н*** В.Л. не дали никакой правовой оценки. Орган следствия не провел судебную экспертизу на предмет давности спила деревьев. Считает, что к уголовной ответственности он привлечен незаконно.

Более того, считает, что в основу приговора необоснованно положены заключение судебной трасологической экспертизы от 12 апреля 2016 года и заключение судебно-ботанической экспертизы от 29 апреля 2016 года. Постановления о назначении указанных экспертиз вынесены следователем 25 марта 2016 года. Обе экспертизы начаты 29 марта 2016 года. С данными постановлениями он был ознакомлен 06 апреля 2016 года, то есть после начала их проведения. Таким образом, автор жалобы утверждает, что были нарушены его права: на заявление отвода эксперту, заявление ходатайства о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, постановке перед экспертами вопросов, предусмотренные статьей 198 УПК Российской Федерации.

Указанные экспертные заключения, как доказательства, были получены с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а потому являются недопустимыми.

Кроме этого, по мнению Элатомцева А.А., немаловажен тот факт, что после окончания 12 апреля 2016 года производства экспертизы №Э1/392, сопроводительным письмом за подписью начальника ОКЭ М*** С.В. в адрес следователя были направлены 84 спила древесины, упакованные в семь мешков, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия 29 февраля 2016 года. В это  период времени производство ботанической экспертизы продолжается, экспертное заключение №Э2/479 изготовлено лишь 29 апреля 2016 года. Ему непонятно, как указанные спилы древесины могли быть предметом исследования ботанической экспертизы, если они следователю были направлены из ЭКЦ 12 апреля 2016 года.

Показания экспертов Г*** М.Н., С*** И.Ю., начальника ОКЭ ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области М*** С.В. о том, что спилы древесины как вещественные доказательства были направлены следователю после окончания последней из экспертиз, то есть после 29 апреля 2016 года, являются несостоятельными, противоречат сопроводительному письму от 12 апреля 2016 года, подписанному М*** С.В.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно не принял во внимание заключение ООО «***т», основанное на карте-схеме планировки территории парка «***» от 1988 года, посчитав, что на момент преступления данная карта утратила свое значение в уголовно-правовом смысле. Полагает, что данный вывод является несостоятельным, поскольку суд не располагал нормативным актом, которым действие карты-схемы от 1988 года было прекращено.

По делу потерпевшим было признано МО «***». В соответствии со статьей 42 УПК Российской Федерации потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Однако в материалах дела отсутствуют и стороной обвинения в суде не были предоставлены доказательства права собственности МО «***» на деревья, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером ***. В связи с этим данное муниципальное образование не может быть признано потерпевшей стороной.

Осуждённый также считает, что ему назначено чрезмерно строгое наказание. Так, по аналогичному делу приговором от 04 марта 2014 года осуждённому Рассадину О.Г. назначено наказание в виде штрафа в размере 750 000 руб. Из судебной практики России также следует, что по таким делам никто из фигурантов не был приговорен к реальному лишению свободы.

Смягчающие его наказание обстоятельства, а именно то, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, сын и мать страдают заболеваниями, многочисленное количество сотрудников, возглавляемого им предприятия окажутся в тяжелом материальном положении, перечислены формально и не учтены.

Кроме того, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде им не нарушалась, он имеет постоянное место жительство, характеризуется положительно, осуществляет законную трудовую деятельность.

На основании изложенного Элатомцев А.А. просит отменить обвинительный приговор, постановить оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Бондарь Д.Ю., выступая в защиту интересов осуждённого Элатомцева А.А., считает, что приговор является незаконным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Указанные в приговоре время и место совершения Элатомцевым А.А. преступления, а именно период с 18 по 29 февраля 2016 года, территория производственной базы, расположенная по адресу: г. Ульяновск, Винновская роща, ***, полностью опровергаются имеющимися доказательствами.

Так, суд не дал оценку показаниям свидетеля Г*** В.С., которая пояснила, что до 29 февраля 2016 года она приезжала на указанный участок и никаких буреломных либо спиленных деревьев на нём не было. Из показаний данного свидетеля следует, что вырубка деревьев могла иметь место не ранее 22 февраля 2016 года, а не 18 февраля 2016 года, как это указано в приговоре. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 февраля 2016 года местом преступления является участок местности по адресу: г. Ульяновск, ул. Первомайская, д.***. Согласно протоколу осмотра местности, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Винновская роща, д.***, от 16 марта 2016 года следует, обнаружены следы вырубки древесных насаждений в виде деревьев, что большое количество обнаруженных стволов деревьев имеют следы распиливания на более мелкие элементы. Также обнаружены срубленные ветки различной длины и толщины. Также указано, что ввиду отсутствия специальной техники, подъездных путей и погодных условий, обнаруженные ствола, ветки, фрагменты деревьев не изымались. Из этого, по мнению автора жалобы, следует, что выводы суда о произведенной Элатомцевым А.А. незаконной вырубке насаждений по адресу: г. Ульяновск, ул. Винновская роща, д.*** не нашли своего подтверждения и опровергаются приведёнными доказательствами. Кроме того, карта-схема границ ППРЗ «***» 1988 года до настоящего времени ни одним нормативным актом не отменена и не изменена. Необоснованно не принято во внимание основанное на карте-схеме заключение директора ООО «***» Г*** В.И., которое полностью подтверждает доводы Элатомцева А.А. о вырубке деревьев за пределами границ ООПТ ППРЗ «***». Словосочетание «***» фактически существует лишь как название особо охраняемой природной зоны, образованной Ульяновским областным Советом трудящихся в 1961 году, и не несёт соответствующих юридически-правовых последствий. Это подтверждается тем, что, согласно публичной кадастровой карте, земельный участок с кадастровым номером *** относится к землям населенных пунктов. Каких-либо отдельных оговоренных особых условий использования данной территории в государственных кадастрах и регистрах не имеется, ограничения не зарегистрированы, в том числе и на период, относящийся к инкриминируемому деянию.

Таким образом, без доказательств, которые бы подтверждали наличие и расположение границ особо охраняемой природной зоны, суд необоснованно пришел к выводу о том, что вырубка производилась на особо охраняемой природной территории « ***».

По мнению защиты, указанный в приговоре ущерб в размере 17 445 625 руб. 95 коп. установлен с нарушением норм УПК Российской Федерации. Составивший расчёт ущерба свидетель И*** И.Е. не был признан специалистом, права, предусмотренные статьей 58 УПК Российской Федерации, ему не разъяснялись. Следовательно, изготовленный им расчёт материального ущерба являются недопустимыми доказательствами и не мог быть положен в основу приговора.

В выводах эксперта С*** И.Ю., проводившей ботаническую экспертизу № Э2/479, значится, что определить возраст деревьев по представленным на экспертизу спилам не представилось возможным ввиду отсутствия комплекса необходимых признаков. Однако суд, вопреки выводам экспертизы № Э2/479 в указанной части, основывается на заключении дополнительной ботанической экспертизы № 1/16 от 05 августа 2016 года, проведенной экспертом У*** О.Ж., в выводах которой возраст образцов под соответствующими номерами уже беспрепятственно определен. При этом, сомнения в достоверности ботанической судебной экспертизы возникают и в связи с методикой исследования, выбранной экспертом при определении возраста деревьев.

Также, согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 февраля 2016 года, при производстве данного следственного действия участвовал эксперт Т*** М.А., которому разъяснены права и обязанности по статьям 57,58 УПК Российской Федерации. В то же время, данный эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307,308 УПК Российской Федерации.

Элатомцев А.А. пояснял, что умысла на незаконную рубку деревьев и других насаждений у него не было. Он лишь хотел очистить арендованный ООО «***», одним из учредителей которого он является, земельный участок с кадастровым номером: *** от кустарников и поваленных деревьев по его границе для установления забора.

Свидетель Н*** А.Л. в судебном заседании пояснил, что в октябре-ноябре 2016 года, находясь в р.п. Старая Майна Ульяновской области, по просьбе сотрудников полиции он подписал чистые бланки протокола допроса от 06 апреля 2016 года. Свидетель У*** В.Н. также пояснил, что протокол допроса от 06 апреля 2016 года он подписывал позже, примерно в октябре 2016 года у А*** А.М. во дворе.

Таким образом, по мнению защиты, совокупность представленных в суд доказательств свидетельствует о том, что судебное разбирательство по делу проведено с явным обвинительным уклоном, а позиция защиты о непричастности Элатомцева А.А. к совершению указанного преступления, судом оставлена без должного внимания.

Помимо этого, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании грубо нарушено право Элатомцева А.А. на защиту. В материалах дела имеется постановление следователя от 16 марта 2016 года о признании вещественными доказательствами стволов деревьев, веток от срубленных деревьев, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия 16 марта 2016 года. Согласно протоколу ознакомления последнего с материалами дела, указанные вещественные доказательства не предъявлялись и он с ними ознакомлен не был.

Адвокат считает, что непредоставление Элатомцеву А.А. возможности ознакомления с вещественными доказательствами и отказ суда в их осмотре в ходе рассмотрения уголовного дела может свидетельствовать о том, что в настоящее время вещественные доказательства утрачены.

Защита считает, что ряд доказательств, которые суд положил в основу приговора, являются недопустимыми, а именно: протокол осмотра места происшествия от 29 февраля 2016 года с приложенной к нему фототаблицей и схемой; заключение эксперта № 02/2016 года от 10 августа 2016 года; заключение эксперта № Э2/479 от 29 апреля 2016 года и № Э1/392 от 12 апреля 2015 года

Отмечает, что в отношении лиц, непосредственно осуществлявших рубку деревьев, вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено, чем отличается осведомленность Элатомцева А.А. относительно границ территории парка и ООПТ от осведомленности лиц, осуществлявших рубку деревьев.

На основании изложенного, адвокат Бондарь Д.Ю. просит отменить приговор, вынести в отношении Элатомцева А.А. оправдательный приговор.

 

В апелляционной жалобе адвокат Мингачев А.Р., выступая в защиту интересов осуждённого Элатомцева А.А., не согласен с приговором суда по следующим основаниям.

Судебное решение не отвечает требованиям закона, поскольку суд не дал надлежащую оценку всем доводам стороны защиты. При рассмотрении данного дела не было установлено каких-либо доказательств виновности Элатомцева А.А. в совершении незаконной порубки деревьев. В основу приговора должны быть положены показания свидетелей Н*** А.Л., А***а А.М. и У*** В.Н., данные ими в ходе судебного следствия, поскольку они пояснили, что сотрудники полиции приезжали к ним по месту проживания в Железнодорожную Майну и там они подписывали какие-то документы, не читая их содержание. Данное обстоятельство подтверждается сведениями телефонного оператора по номеру, находящемуся в пользовании У*** В.Н., предоставленного по запросу суда. Согласно ответу оператора, за 30 минут до начала его (допроса) сигналы с телефона У*** В.Н. поступали на базовые станции расположенные в Железнодорожной Майне; соответственно он не мог допрашиваться в указанное в протоколе время. Данное противоречие не устранила и версия допрошенного в судебном заседании следователя К*** Е.А., которая пояснила, что записала время, указанное на мониторе компьютера, которое могло не соответствовать реальному времени. Между тем Элатомцев А.А. пояснил в судебном заседании, что он сверял время, указанное в протоколе очной ставки, проведенной в тот же день с его участием; оно соответствовало действительности. Это обстоятельство указывает на то, что время в протоколе указано реальное; но впоследствии с данным протоколом осуществлялись определенные манипуляции. Кроме того свидетели поясняли в суде, что читали протокол лично и никаких сомнений ни у кого он не вызывал. Но если согласиться с доводом следователя, то расхождение во времени привлёк бы внимание кого-либо из свидетелей.

Согласно выводам трасологической экспертизы, эксперт не смог достоверно установить, что деревья, в незаконной порубке которых обвиняется Элатомцев А.А., были спилены именно тем инструментом, который был изъят у Н*** А.Л., А*** А.М. и У*** В.Н.

Что касается заключения ботанической экспертизы, то при её производстве допущено серьёзное нарушение действующего законодательства. Так, согласно материалам дела, фактически на момент проведения экспертизы экспертом С*** И.Ю. образцы представленные эксперту были переданы инициатору, поскольку совместно с Соколовой И.Ю. их осматривал для целей своего исследования и Г*** М.Н., и, согласно документам, передал их следователю, проводящему расследование. Между тем одновременное исследование вещественных доказательств двумя экспертами, проводящими не комплексную, а две разные экспертизы, является нарушением действующего законодательства. В связи с этим экспертиза, проведенная экспертом С*** И.Ю., должна быть признана недопустимым доказательством.

Так же в рамках данного дела сотрудником лесного хозяйства У*** О.Ж. проводилась экспертиза, целью которой было установление возраста деревьев. При проведении данной экспертизы У*** О.Ж. руководствовался литературой, которая не является научной и не соответствует современному уровню развития научной мысли. Заключение экспертизы по уголовному делу, выводы которой основаны на методах, научность которых ничем не подтверждена и вызывает сомнение, является недопустимым доказательством, и оно не может быть положено в основу приговора.

На основании изложенного адвокат Мингачёв А.Р. просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении Элатомцева А.А. оправдательный приговор.

 

В своих апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник Ш*** С.Д., выступая в защиту интересов осуждённого Элатомцева А.А., считает приговор несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Судом сделаны выводы виновности Элатомцева А.А. на основании показаний Н*** А.Л., А*** А.М. и У*** В.Н., данных ими на стадии предварительного следствия, хотя в судебном заседании они давали иные показания.

Так, Н*** А.Л. пояснил, что Элатомцев А.А. нанял его для расчистки территории, который показал Элатомцев А.А. от поваленных деревьев и подроста, поскольку территория была сильно захламлена. При этом необходимо было распилить завалы, так как было много поваленных деревьев. Также он видел и остатки забора и столбов, по которым они ориентировались в дальнейшем. Кроме того Элатомцев А.А. прислал кадастровый паспорт по электронной почте и просил за пределы своей территории не выходить. С корня они пилили только заросший клён, толщина которых была со спичечную коробку. Пояснил, что на следствии они давали несколько другие показания, но следователи записывали лишь то, что нужно было им (следствию). При этом оказывали моральное давление, намекали на какие-то 30 спиленные липы. При этом они сказали, что с него нечего взять, а с Элатомцева А.А. ‑ есть что. О том, что на Н*** А.Л. могло быть оказано давление, в своем заявлении, поданной после проведения очной ставки, указывал и Элатомцев А.А. В частности, с Н*** А.Л. провели очную ставку, так как без него Н*** А.Л. могли не разрешить выезд за пределы области. Кроме того, был момент, когда они приезжали в Старую Майну, и они вместе с А*** А.М. и Уб*** В.Н. подписали не заполненные протоколы допроса от 06.04.2016 г. Происходило это в октябре-ноябре 2016 года. Подписал их, т. к. доверился полицейскому. Время начала допроса свидетеля У*** В.Н. в протоколе указано в 12:00. Согласно ответу из ПАО «***» о базовых соединениях сотовой связи, используемый телефон У*** В.Н. имел соединение 06 апреля 2016 года в 11:18 часов в Старой Майне, что говорит о местонахождении У*** В.Н. в р.п. Старая Майна за 40 минут до начала допроса.

В пользу версии о том, что следствие записывало показания свидетелей так, как им удобно, говорит тот факт, что на момент дачи показаний У*** В.Н. не знал про организацию ООО «***», и в своих допросах от 29 февраля 2016 года пояснял, что к ним на работу приезжал какой-то мужчина и он подумал, что это территория, на которой они работают, принадлежит этому мужчине. Впоследствии в протоколе допроса от 06 апреля 2016 года записано, что Н***, приглашая его на работу, говорил, что придётся работать на территории, принадлежащем ООО «***». В протоколе допроса свидетеля Н*** Е.П. также фигурирует фамилия Элатомцева А.А., который якобы привлекал мужа для работы, хотя она никакого Элатомцева А.А.на тот момент она не знала.

К показаниям, данным в судебном заседании свидетелями В*** А.Я., З*** Р.Р. и К*** А.Е. следует отнестись критически.

Так, на предварительном следствии все они давали идентичные показания и не говорили, что лично видели, как свидетели Н*** Н.Л. и А*** А.М. сваливали с помощью бензопилы растущие деревья, что аудиозапись включили задолго до выхода на место рубки, не в пределах видимости рубщиков, но когда услышали звук моторной пилы. Однако в ходе судебного заседания изменили свои показания и все говорили, что видели как падали деревья из-за рубки деревьев Н*** Н.Л. и А*** А.М., включили видеозапись только когда все срубленные деревья упали и рубщики уже разделывали лежащие деревья.

Между тем в их показаниях есть противоречия. В*** А.Я. показал, что они наблюдали за рубщиками 5-10 минут, и за это время было срублено 4-5 деревьев; сама рубка на видео не зафиксирована, так как З*** А.А. включал видео на 5-10 минут. Данные показания опровергает З*** А.А. Так, на вопрос наблюдали ли вы за ними какое-то время, он пояснил, что нет, сразу стали подходить. Он сказал, что видеозпись включал он на 1-2 минуты. Но пока они шли, за 50-100 метров он заметил, как упали 3-4 дерева, что неправдоподобно. Свидетель К*** А.Е. пояснил, что за это время он видел как упали два дерева диаметрами 30-40 см. Он пояснил, что когда они увидели как валят деревья, он велел включить видеозапись. При этом пояснил, что З*** А.А. умеет пользоваться видеоаппаратурой. Таким образом, включение видеоаппаратуры, при наличии опыта обращения с ним, не мог занимать 5-10 минут, и даже не 1-2 минуты. Поэтому Н*** Н.Л. и А*** А.М. не могли свалить 3-4 дерева, даже двух деревьев, не попав в объектив видеокамеры. Распиловка деревьев диаметрами 30-40 см занимает значительное количество времени, нежели включение видеоаппаратуры, а тем более 3-4 деревьев.

Кроме того, просмотренная в судебном заседании аудиозапись полностью опровергает показания, данные свидетелями В*** А.Я., З*** А.А. и К*** А.Е., так как на записи четко видно, что аудиозапись они включили задолго до того, как увидели рубщиков, слыша еще лишь звуки бензопилы. Показания В*** А.Я. опровергаются полностью, так как видно, что они включили видеозапись, не стоя на месте и наблюдая, а по ходу движения. Таким образом, эти показания, данные в судебном заседании можно  отнести к ложным, желая, во что бы то ни стало, осудить Элатомцева А.А.

К показаниям свидетеля Г*** В.С., данных в судебном заседании, а именно в той части, что она уверенно утверждает, что за неделю до 29.02.2016г. деревья в той части парка стояли нетронутыми, то есть растущими, также следует отнестись критически. Так как в своих показаниях от 12 мая 2016 года она не показывала, что была там до 29 февраля 2016 года и видела нетронутые деревья. Между тем показания давала через непродолжительное время после возбуждения уголовного дела и на тот момент память ее была свежее, нежели к периоду судебного разбирательства. В пользу того, что на тот момент она помнила лучше, говорит и тот факт, что во время следствия она поясняла, как составлялся акт фиксации и какие деревья описывали. Но к моменту допроса в судебном заседании она не могла вспомнить, что представляет собой дерево «Клен Приречный». В ее показаниях вызывает сомнение и то обстоятельство, что она, слыша от своих знакомых о том, что на указанной территории целую неделю раздаются звуки распиловки деревьев, она не сочла необходимым посетить это место и выяснить происходящее там. Между тем в судебном заседании она показывала, что часто посещает парк «***». Причём накануне составления акта о правонарушении были выходные дни (27 и 28 февраля).

Другие свидетели и потерпевшие по делу, которые посещали само место рубки деревьев либо участвовали в составлении каких-либо материалов в ходе предварительного следствия, сам факт рубки деревьев не видели, наблюдали только распиловку на сегменты. Тем самым осуждение Элатомцева А.А. основано только на косвенных доказательствах, так как все свидетели обвинения предполагают, что деревья рубили Н*** Н.Л., А*** А.М. и У*** В.Н.

Положение о памятнике природы регионального значения «***», принятая приказом  Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области №7 от 18 марта 2011 года, содержит массу противоречий как в самом тексте положения, так и в приложениях к нему в виде картографического изображения территории. Так в п.1.6 Положения указано общую площадь 122 га., на схеме планировки территории общая площадь указана в размере 134 га. В разделе 3 (характеристика природных комплексов и объектов) указано, что западная часть выделена в активную зону и функционирует как парк культуры и отдыха. Однако парк культуры и отдыха теоретически должна относиться к памятнику природы местного значения «***», а не регионального. Сама схема планировки территории составлена по материалам лесоустройства Государственного комитета СССР по лесному хозяйству Всесоюзного объединения «Леспроект» Поволжского лесоустроительного предприятия Ульяновская экспедиция в 1988 г. При этом, исходя по текстовому приложению, место совершения незаконной рубки деревьев не является территорией ООПТ «***».

На сегодняшний день Постановление Правительства Ульяновской области от 16 декабря 2005 года №210 «Об утверждении границ памятника природы регионального значения Винновская роща» и Постановление Правительства Ульяновской области от 11 мая 2007 года №169 «О внесении изменения в Постановление Правительства Ульяновской области от 06 декабря 2005 года №210» отменены Постановлением губернатора Ульяновской области от 19 февраля 2008 года №10. Другие решения органами власти по установлению границ памятника природы «***» не принимались. Следствием не представлено в уголовном деле доказательств, определяющих границы ООПТ парка «***». У памятника природы регионального значения «***» отсутствуют охранные зоны, межевые знаки на местности, указывающих на границы особо охраняемой природной территории, в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о кадастровом учете зоны с особыми условиями использования. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что выявленная рубка деревьев совершена не на особо охраняемой природной территории.

Элатомцев А.А. осуждён за самовольную рубку 14 сырорастущих деревьев на земельном участке с кадастровым номером ***. Согласно публичной кадастровой карте данный земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, является собственностью публично-правовых образований, с разрешенным использованием земли запаса (неиспользуемые), по документу под лесопарком, с неутонченной территорией. По конфигурации данный земельный участок сильно отличается от схемы планировки территории от 1988 года. В соответствии со ст.7 Земельного кодекса РФ состав земель по целевому назначению подразделяются на следующие категории ‑ земли сельхозназначения, земли населенных пунктов, земли особо охраняемых территорий и объектов и др. Однако, на сегодняшний день, на  кадастровом учете отсутствует сведения об особо охраняемой природной территории «***».

Таким образом, «***», как особо охраняемая природная территория, образованная в 1961году Ульяновским областным Советом депутатов трудящихся, фактически существует только как название. Все деревья и насаждения по этой причине должны относиться к зеленому фонду г.Ульяновска. Ущерб следует рассчитывать применительно к зеленому фонду городского насаждения, а не к особо охраняемой природной территории.

Свидетель Ф*** Д.В. в судебном заседании пояснил, что работы по установке границ ООПТ «***» и постановке на кадастровый учет начаты, однако были ли эти работы закончены или нет ‑ не знает. Каким нормативными правовыми актами установлены границы ООПТ *** он также не знает. На вопрос, какими именно нормативно-правовыми актами установлены границы ООПТ, свидетель У*** Д.Ю. ответил, что они установлены Положением о памятнике природы «***» от 18 марта 2011 года №7. Но, как указано выше, Положение от 18 марта 2011 года не определяет границы ООПТ. Место совершения незаконной рубки имеет большое значение для вменения виновному размер причиненного ущерба. Так, согласно «Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного  лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка которых допускается», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года №273 размер ущерба на особо охраняемой территории, помимо всех иных исчислений, увеличивается еще в пять раз.

Размер причиненного ущерба, рассчитанный Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области от 24 января 2017 года, судом признан правильным. Однако данный размер ущерба защитник считает необъективным и необоснованным.

Согласно п.13 Постановления Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 г. № 273 (в ред.от 11.10.2014г., с изм.02.06.2015г.) «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» при исчислении размера ущерба, причиненного не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, применяются действующие на момент совершения правонарушения установленные уполномоченными органами исполнительной власти цены и нормативы затрат, которые непосредственно связаны с выращиванием деревьев, кустарников и лиан, а также с уходом за ними до возраста уничтоженных или поврежденных. Следствием в материалах уголовного дела не представлена нормативно-правовая база, указывающая каким органом исполнительной власти установлены цены и нормативы затрат на выращивание деревьев на момент совершения рубки деревьев, цены на саженцы, посадку деревьев. Зато имеются три расчета с Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области и ООО «Финансово-проектная компания». Согласно расчета ***» ущерб от незаконной вырубки 70 деревьев на участке с кадастровым № *** составил 10 858 643,8 рублей, а на № *** – 13 336 781 руб. При этом никто из свидетелей по данному уголовному делу не мог пояснить точно, каким органом установлены цены и нормативы, которые непосредственно связаны с выращиванием деревьев, ухода за ними до возраста уничтоженных, цен на саженцы лиственных пород. Кроме того из ответа Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов следует, что Министерство не осуществляет уход за зелёными насаждениями на земельном участке с кадастровым номером ***. Администрация города Ульяновска также сообщила, что уборка территории земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, уход за зелёными насаждениями и их восстановление на данных земельных участках не относится к компетенции муниципального образования «город Ульяновск».

Так, свидетель Ф*** Д.В. пояснил, что они установлены справочником по ценовой политике УМУП по благоустройству г.Ульяновска, потерпевший У*** Д.Ю. пояснил, что установлены уполномоченной структурой, а предоставил тот же УМУП по благоустройству г.Ульяновска, потерпевший Б*** вообще не мог пояснить какие цены были применены. Свидетель И*** И.Е., который непосредственно принимал участие в расчетах ущерба на вопрос ответил, что цены и нормативы затрат он применял те же, что и Комитет по охране окружающей среды г.Ульяновска, который в свою очередь запрашивал в УМУП по благоустройству г.Ульяновска. Является ли УМУП по благоустройству г.Ульяновска уполномоченным органом устанавливающий цены он не знает.

Впоследствии, после приобщения защиты к материалам уголовного дела постановления Главы администрации г.Ульяновска №5959 от 24 ноября 2015 года «Об утверждении методики расчета восстановительной стоимости зеленых насаждений на территории МО г.Ульяновск», и приглашенный для дополнительной дачи показаний по инициативе прокуратуры, свидетель И*** предоставил суду дополнительный расчет ущерба, который на этот раз составил 17 881 437 руб., причиненный незаконной рубкой деревьев на арендованной территории и «***», и пояснил, что расчеты им произведены на основании данной методики. Однако, как и прежде в своих расчетах Министерство сельского, лесного хозяйства и природопользования Ульяновской области не сослался на источник нормативно-правовых актов, где были бы установлены фигурирующие в расчетах цены и нормативы затрат на посадку деревьев, уход за ними и цены на саженцы. Сам И*** И.Е. лишь сослался на то, что цены в Постановлении главы администрации указаны от 2001 года, и он к ним применил общий индекс изменения сметной стоимости работ, который составил 7,17 раз от указанной цены и которые он узнал по телефону из центра ценообразования. В следующем судебном заседании общий расчет ущерба уже составил 21 252 313 руб., из них 6 209 070 рублей на арендованной территории и 15 043 243 руб. на ООПТ парка «***».

В имеющихся «Методиках расчета восстановительной стоимости зеленых насаждений на территории МО г. Ульяновска», утвержденных Постановлением главы администрации г. Ульяновска № 5959 от 24 ноября 2015 года прилагается сметная стоимость работ по посадке одного дерева или кустарника с учетом ухода в течение одного года, куда включены общая стоимость посадки деревьев, сметная стоимость посадочного материала и сметная стоимость годового ухода за деревом или кустарником в ценах 2010 года, а не 2011 года, как пояснил И*** И.Е.

Так, согласно данного Приложения общая сметная стоимость работ по посадке одного дерева или кустарника составляет 333,39 рубля; сметная стоимость посадочного материала (лиственные породы 1-3 групп, высотой от 3 до 3,5 метров) составляют от 152,25 до 160,76 рублей;  сметная стоимость годового ухода за деревом или кустарником — 88,38 рублей. В связи с этим ущерб от рубки деревьев на арендованной территории составляет 932 824,05 рублей и на территории ООПТ парка «***» составляет 229 421,75 рублей (без коэффициента 5, применяемой при рубке на территории ООПТ).

Согласно п.2.4.3. Методики сметная стоимость работ по созданию зеленых насаждений определяется с частью 47 Территориальных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (приложение к методике) с применением коэффициента индексации на текущий расчетный период. Сметная стоимость посадочного материала определяется в соответствии с приложением к Методике с применением коэффициента индексации на текущий расчетный период.

Таким образом, 24 ноября 2015 года Постановлением главы администрации г.Ульяновска были утверждены цены 2010 года, поскольку исполнительным органом местного самоуправления не был установлен коэффициент индексации, касающихся применительно работ по посадке деревьев, ухода за ними и цен на саженцы. Применяемые Министерством сельского, лесного хозяйства и природопользования Ульяновской области коэффициент  расчетных индексов изменения сметной стоимости на 01.01.2016г. считаю незаконным, т. к. они не были утверждены уполномоченными органами исполнительной власти, как того требует Постановление Правительства Российской Федерации №273 от 08 мая 2007 года

Свидетель И*** И.Е. пояснил, что расчет ущерба рассчитывался по указанной Методике, по формуле, которая там имеется. Однако, формула в данной Методике отличается от примененной в подсчете ущерба. Так, в методике восстановительная стоимость дерева определяется по формуле Свд = (Спд + Су х Квд) х Км. (Свд ‑ восстановительная стоимость дерева; Спд ‑ сметная стоимость посадки одного дерева; Су ‑ сметная стоимость годового ухода за деревом; Квд ‑ количество лет восстановительного дерева; Км ‑ повышающий коэффициент). Согласно п.2.4.1 Методики количество лет восстановительного периода, учитывая при расчете восстановительной стоимости за сносимые деревья составляет для деревьев лиственной породы от 3-х до 7ми лет в зависимости от группы, а не полный возраст деревьев. Других цен на момент рубки деревьев на участках с кадастровым № *** и №*** уполномоченными органами исполнительной власти не принимались. В указанное постановление в августе 2016 года были внесены лишь изменения и дополнения. Предоставленный Министерством сельского, лесного хозяйства и природопользования Ульяновской области расчет при определении ущерба в связи с незаконной рубкой деревьев является неправомерной, так как следствием применены не утвержденные уполномоченными органами исполнительной власти цены и нормативы затрат, которые непосредственно связаны с выращиванием деревьев, кустарников и лиан, а также с уходом за ними до возраста уничтоженных или поврежденных, что противоречит п.13 Постановления Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (с изменениями и дополнениями),  что недопустимо.

В соответствии со статьей 7 УПК Российской Федерации суд, прокурор, следователь, орган дознания, начальник органа дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий настоящему Кодексу.

Таким образом, инкриминированный судом размер причиненного ущерба в размере 17 775 625 рублей 95 копеек, защита считает незаконным и завышенным в несколько раз.

Не дана оценка судом и тем обстоятельствам, что при подсчете предварительного ущерба, сделанного на основании протокола осмотра места происшествия, и при окончательном расчете некоторые размеры пней отличаются по диаметру. Так, Элатомцеву А.А. вменяется в вину незаконная рубка деревьев на территории ООПТ «*** 4-х деревьев, а именно Клена остролистного диаметрами 18 и 25см., Клена Гриннала диаметрами 14 и 17 см., которые не выявлены в ходе осмотра места происшествия и не входили в предмет примерного расчета ущерба, причиненного незаконной рубкой.

Защитой было заявлено ходатайство о недопустимости использования в качестве доказательства протокол осмотра места происшествия, но суд не дал этому оценку.

При проведении трасологической и ботанической экспертизы были грубо нарушены требования Приказа МВД № 511 от 29 июня 2005 года. Суд не нашел оснований о признании недостоверными заключения эксперта У*** О.Ж. № 1/16 от 05 августа 2016 года. Между тем он пояснил, что использованная им методика получена из интернета. Суд расценил доводы Элатомцева А.А. о недостоверности дополнительной биологической экспертизы в связи с нарушениями высоты замера диаметра срубленных деревьев как надуманные, на основании показания свидетеля И*** И.Е. Однако выводы суда опровергаются самой методикой, использованной экспертом У*** О.Ж.

Не было судом удовлетворено ходатайство о необходимости исключения из числа доказательств протокола осмотра 84 спилов, признанных вещественными доказательствами 05 мая 2016 года. Суд мотивировал это тем, что, согласно показаниям следователя К*** Е.А., в протоколе следственных действий, которые на самом деле состоялись два месяца спустя, была допущена опечатка.

Согласно показаниям свидетеля Х*** Р.С., который участвовал в качестве понятого при осмотре вещественных доказательств, содержание протокола соответствовало действительности. Спустя некоторое время от следователя поступил звонок, что в протоколе перепутано число. Однако при даче показаний  в суде в качестве свидетеля следователь не упомянула об этом. Кроме того в протоколе осмотра указано, что осмотрены сразу все 84 среза и 7 упаковок. Однако по показаниям Х*** Р.С. ему были продемонстрированы от двух до четырех срезов из каждого мешка, чему также судом не дана оценка.

Так, согласно доверенности, оперуполномоченный В*** А.Я. получил заключение биологической экспертизы и спилы пней 20 мая 2016 года. Ознакомление потерпевших с результатами трасологической и биологической экспертизы также проводилось в то время, когда заключения экспертиз еще следователем не были получены: одного потерпевшего ‑ 20 апреля 2016 года, другого ‑ 05 мая 2016 года. Следователь, допрошенный в суде, по поводу таких нарушений пояснила, что были перепутаны числа в протоколах.

Таким образом, по мнению защитника, органами следствия не добыто убедительных доказательств виновности совершения Элатомцевым А.А. преступления, предусмотренного частью третьей статьи 260 УК Российской Федерации, не подтвердилась его вина также и в судебном заседании. В связи с этим Элатомцев А.А. не причастен к совершению незаконной рубки деревьев на арендованном ООО «***» земельном участке и на ООПТ парка «***» с кадастровыми номерами *** и ***, соответственно, в связи с чем должен быть оправдан.

Однако, в случае несогласия судом с его позицией и с вышеизложенными доводами, защитник Ш*** С.Д. считает, что даже при указанных в приговоре обстоятельствах Элатомцеву А.А. назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку охране окружающей среды не нанесен большой экологический вред. Элатомцев А.А. необходим Обществу, а именно своим работникам, которые из-за чрезмерной суровости приговора могут остаться без рабочих мест, без средств к существованию. Более того, на его иждивении находятся сожительница, несовершеннолетний сын и мать-пенсионерка. Кроме того, следует учесть состояние здоровья Элатомцева А.А. С 2013 года он страдает рядом заболеваний, в связи с чем требуется постоянный мониторинг, исследование, специальное питание и постоянное лечение. Состояние его здоровья вызывает опасения.

С учётом изложенного защитник Ш*** С.Д. просит отменить приговор, вынести по делу новое решение, которым оправдать Элатомцева А.А.

 

В апелляционной жалобе представитель ООО «***» Е*** А.А. считает приговор незаконным в части наложения ареста на имущество ООО «***». Утверждает, что данное имущество является имуществом юридического лица ООО «***», было приобретено и использовалось для реализации своей экономической деятельности. Приговором суда, ограничившим арест на имущество их организации, нарушается право собственности ООО «***», право пользования и распоряжения данным имуществом.

Полагает, что инкриминируемое Элатомцеву А.А. преступление по факту незаконной вырубки деревьеы никаким образом не могло привести к приобретению ООО «***» имущества, в данном случае, зданий и сооружений производственной базы и мототехники. Между данными действиями нет причинно-следственной связи. Более того, приобретение зданий и сооружений производственной базы предшествовало указанным обстоятельствам, которые имели место в феврале 2016 года.

На основании изложенного просит снять арест с имущества ООО « ***».

 

В судебном заседании осуждённый Элатомцев А.А., адвокат Бондарь Д.Ю., защитник Ш*** С.Д., представитель ООО «***» поддержали доводы апелляционных жалоб. Однако прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалоб и просила оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным, а также справедливым.

Элатомцев А.А., учредитель Общества с ограниченной ответственностью «***» (далее по тексту ООО «***») признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

 

В начале 2016 года Элатомцев А.А. дал Н*** В.Л. незаконное указание произвести рубку не отнесенных к лесным насаждениям сырорастущих деревьев, принадлежащих Муниципальному образованию «***», произрастающих на территории земельного участка с кадастровым номером ***, и не отнесенных к лесным насаждениям сырорастущих деревьев, принадлежащих ***, произрастающих на территории земельного участка с кадастровым номером ***. Элатомцев А.А. знал, что арендованный ООО «***» земельный участок с кадастровым номером *** находится в государственной собственности Ульяновской области, а также то, что на прилегающем к нему земельном участке с кадастровым номером ***, согласно Положению о памятнике природы регионального значения «***» установлен режим особой охраны территории памятника природы. При этом Элатомцев А.А. лично осуществлял контроль за осуществлением незаконной рубки, давая незаконные указания Н*** В.Л., А*** А.М. и У*** В.Н. о необходимости рубки деревьев, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами *** и ***, лично определял объём и количество деревьев, подлежащих незаконной рубке.

В результате в период времени с 18 февраля 2016 года по 29 февраля 2016 года Н*** В.Л. совместно с А*** А.М. и У*** В.Н. по указанию Элатомцева А.А. произвели незаконную рубку деревьев, произрастающих на земельном участке с указанными кадастровыми номерами, до степени прекращения роста 69 деревьев, произрастающих на земельном участке с кадастровым номером ***, а также 14 деревьев произрастающих на земельном участке с кадастровым номером ***, причинив тем самым Муниципальному образованию «***» материальный ущерб в размере 5 111 697 руб. 45 коп. и *** материальный ущерб в размере 12 663 928 руб. 50 коп., а всего на общую сумму 17 775 625 руб. 95 коп., то есть в особо крупном размере.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции Элатомцев А.А. вину не признал. Он пояснил, что предложил Н*** В.Л. очистить место под новый забор от кустарников и поваленных деревьев по границе арендованного участка, не трогая сосны и ели. В компетентные органы он не обращался, поскольку указаний по рубке сырорастущих (живых) деревьев не давал.

Однако его вина была полностью доказана.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Б*** В.В., 29 февраля 2016 года администрации г. Ульяновска стало известно о том, что в водоохраняемой зоне р. Волга в Железнодорожном районе города Ульяновска, на земельном участке разрушенного Ульяновского рыбзавода, а также на особо охраняемой природной территории областного значения «Памятник природы «***» ‑ в части, прилегающей к территории Ульяновского рыбзавода с его северной и северо-западной стороны, зафиксирован факт незаконного сноса деревьев. В результате осмотра вышеуказанного участка местности установлен факт сплошной вырубки 84 деревьев породы клен ясенелистный, береза, тополь, клен приречный Гиннала, клен остролистный.

Из показаний представителя потерпевшего У*** Д.Ю. установлено, что 29 февраля 2016 года им был осуществлен выезд на вышеуказанную территорию и комиссией в составе консультанта отдела организации природоохранных мероприятий Комитета по охране окружающей среды Администрации города Ульяновска Г*** В.С., заместителя председателя по охране окружающей среды Администрации города Ульяновска К*** А.И., представителя Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры К*** М.А. был зафиксирован снос древесных насаждений в количестве 84 штук различного видового состава, а именно клен, тополь, береза, о чем был составлен соответствующий акт фиксации признаков нарушения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Кроме того судом были допрошены свидетели С*** Д.Ю., И*** И.Е., К*** А.И., Г*** В.С., Б*** И.С., М*** П.И., Ф*** Д.В., В*** А.Я., З*** Р.Р., К*** А.Е., Е*** А.А., Н*** В.Л., ***.М., У*** В.Н. и другие лица.

Так, свидетель Н*** В.Л. подтвердил, что Элатомцев А.А. предложил ему работу по очистке территории его производственной базы (бывшего рыбзавода), расположенной в «***» г. Ульяновска, на что он согласился. К указанной работе с разрешения Элатомцева А.А. он привлёк А*** А.М. и У*** В.Н. 18 февраля 2016 года они встретились с Элатомцевым А.А., который показал им территорию производственной базы и указал место, на котором было необходимо вырубить деревья и кустарник для установки забора до таяния снега. За работу обещал произвести оплату в размере 1000 руб. в день, а также полученной после вырубки древесиной и обещал помочь найти покупателей на поваленный лес. Во время работ Элатомцев А.А. приезжал к ним не менее двух раз, но каких-либо замечаний от него в их адрес не поступало. При этом Элатомцев А.А. лично указывал направление вырубки и расчистки территории для будущей установки забора.

Аналогичные показания даны и свидетелями А*** А.М., У*** В.Н.

Кроме того, судом исследованы материалы уголовного дела.

На основании протокола осмотра места происшествия от 29 февраля 2016 года установлено, что преступление совершено на участке местности, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами № *** и ***. В протоколе зафиксирована обстановка на месте преступления и изъяты две бензопилы Forward (Garden) и Hunter BS-52, 84 среза с обнаруженных пеньков.

Исследован протокол осмотра места происшествия от 16 марта 2016 года, согласно которому вновь осмотрен участок местности, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами *** и *** и обнаружены многочисленные стволы срубленных деревьев, бревен, веток, фрагментов спиленных и распиленных стволов, признанные затем вещественными доказательствами.

Данный факт подтверждён также и актом осмотра территории № 17-06/16 от 02 марта 2016 года, согласно которому представителем потерпевшего У*** Д.Ю. с участием специалиста – техника ФГПУ «Ростехинвентаризация» осуществлен вынос координат особо охраняемой природной территории «***» и зафиксировано, что вырубка деревьев была произведена как на земельном участке с кадастровым номером ***, так и на земельном участке с кадастровым номером ***. (т.2 л.д.77-82).

Факт совершения преступления подтверждён протоколом осмотра предметов от 05 мая 2016 года, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств 7 полиэтиленовых непрозрачных мешков, содержащие в себе спилы древесины с порядковыми номерами с 1 по 84 включительно, изъятые в ходе осмотра места происшествия 29 февраля 2016 года.

Кроме того, судом исследован акт наблюдения от 29 февраля 2016 года, акт осмотра и вручения технического средства от 29 февраля 2016 года, согласно которому оперуполномоченному З*** Р.Р. вручен аудио-видео-рекордер «MEDIA» без файлов записи; акт осмотра и изъятия технического средства от 29 февраля 2016 года, согласно которому оперуполномоченный З*** Р.Р. выдал аудио-видео-рекордер «MEDIA» с видеозаписью, которая была перенесена на компакт-диск стандарта CD-R, упакованный впоследствии надлежащим образом. Данный документами зафиксирован факт вырубки деревьев.

Факт заинтересованности Элатомцева А.А. в незаконной вырубке деревьев и его прямой умысел подтверждается также сведениями о регистрации Общества с ограниченной ответственностью «***», согласно которой Элатомцев А.А. наряду с Э*** К.А., является учредителем данного Общества с ограниченной ответственностью. Из договора аренды земельного участка № *** от 29.01.2016 № 01/24-228 следует, что ООО «***» обязано использовать земельный участок в соответствии с условиями Договора, целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, разрешенными способами, которые не должны наносить вред окружающей среде и соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом исследованы также заключения экспертов № Э2/479 от 29 апреля 2016 года и № 1/16 от 05 августа 2016 года о возрасте деревьев.

Что касается кадастровой границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** в районе вырубки деревьев, то она установлена на основании заключения эксперта № 02-2016 от 10 августа 2016 года. Конкретные координаты границы приведены в приговоре суда.

Размер ущерба, причинённый преступлением, тщательно проверялся судом первой инстанции, который подтверждён расчётом от 24 января 2017 года, выполненным Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области. Поэтому вопросу были исследованы материалы дела, допрошены свидетели, в том числе представитель Министерства, которые дали исчерпывающие разъяснения о порядке, методике исчисления ущерба.

Судом установлено, что размер ущерба правильно определён на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», в частности, на основании Приложения №1, которые содержат таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается. В связи с этим обоснованно учтена установленная такса для исчисления размера ущерба, причиненного не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, в 5-кратном размере затрат, связанных с их выращиванием до возраста каждого уничтоженного или поврежденного дерева. Этот вывод соответствует пункту 9 «Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства», согласно которому в случае нарушения лесного законодательства на особо охраняемых природных территориях размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, установленными в приложениях №№1,2 увеличивается в 5 раз. При этом данными нормативными актами регулируются таксы и методики для исчисления размера ущерба, причиненного не только лесным насаждениям, но и не отнесенным к лесным насаждениям деревьям.

Что касается органа исполнительной власти, уполномоченного на установление цены и нормативов затрат, которые непосредственно связаны с выращиванием деревьев, а также с уходом за ними до возраста уничтоженных или поврежденных, то суд обоснованно указал, что таковым является администрация города Ульяновска. Постановлением Главы города Ульяновска от 24 ноября 2015 года № 5959 утверждена «Методика расчета восстановительной стоимости зеленых насаждений на территории муниципального образования «город Ульяновск», а также приложение «Сметная стоимость создания зеленых насаждений с учетом ухода и посадочного материала в течение одного года без коэффициента индексации». Учитывая требования статьи 10 УК Российской Федерации, суд обоснованно согласился с расчётом ущерба от 24 января 2017 года, произведённым на основании данного нормативного акта. Обоснованность данного расчета размера причиненного ущерба подтверждена и сообщением ЗАО «Центр ценообразования и экономического анализа» от 27 января 2017 № 75. В связи с этим суд не согласился в этой части с предъявленным Элатомцеву А.А. обвинением и уменьшил размер ущерба, причиненного Муниципальному образованию «***» до 5 111 697 руб. 45 коп., а также размер причиненного *** ущерба до 12 663 928 руб. 50 коп., а всего – до 17 775 625 руб. 95 коп.

В связи с этим доводы жалоб о неправильном расчёте ущерба являются ошибочными, поскольку доводы защиты основаны не ошибочном истолковании действующего лесного законодательства.

Таким образом, виновность осужденного полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств. Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности ‑ достаточности для разрешения уголовного дела.

Что касается доводов жалоб, то они являются ошибочными, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, совокупностью объективных доказательств, исследованных судом.

Доводы об отсутствии у Элатомцева А.А. прямого умысла на совершение преступления опровергнуты показаниями свидетелей Н*** В.Л., А*** А.М., У*** В.Н. Судом проверено, что у них не имеется каких-либо оснований для оговора Элатомцева А.А. При этом установлено, что они не были лично заинтересованы в вырубке леса на данном участке. Они лишь являлись исполнителями договора с Элатомцевым А.А. и выполняли указание Элатомцева А.А., воспринимая его как руководителя, уполномоченного на такие указания, не предполагая при этом, что Элатомцев А.А. не имел права на вырубку указанных деревьев. Судом тщательно проверено, что их показания носили добровольный характер, что на стадии предварительного следствия никто не принуждал их свидетельствовать против Элатомцева А.А. На момент их допроса никому не были известны конкретные обстоятельства дела, виновные лица в незаконной вырубке деревьев. Поэтому объективность показаний указанных свидетелей сомнений не вызывает.

Что касается доводов свидетелей Н*** В.Л., А*** А.М. и У*** В.Н. о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, допущенных на стадии предварительного следствия, то они проверены судом первой инстанции и установлены определённые недостатки. Однако при том установлено, что по делу не допущено нарушений, которые повлекли бы за собой признание доказательства недопустимыми либо недостоверными. Напротив, суд обоснованно расценил как недостоверные показания Н*** В.Л., А*** А.М. и У*** В.Н., данные в ходе судебного следствия, об указании со стороны Элатомцева А.А. о рубке лишь погибших, сухостойных, буреломных деревьев, а также живых деревьев с диаметром ствола не более 5 см, о самостоятельном определении Н*** В.Л. на основании копии кадастрового паспорта, подлежащего расчистке места расположения забора, который намеревался установить Элатомцев А.А., а также об оказании на них давления со стороны сотрудников полиции.

Не только об осведомленности, но и об умысле Элатомцева А.А. на совершение преступления свидетельствует также договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Ульяновской области (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.12.2015 № ***) с кадастровым номером *** площадью 36154 кв.м. Согласно данному договору ООО «*** учредителем которого является Элатомцев А.А., обязаны использовать земельный участок в соответствии с условиями договора, целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, разрешенными способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, и соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из экологических правил, содержащихся в пункте 14.2.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «***», утвержденных постановлением Главы города Ульяновска от 24 апреля 2008 года № 2951, снос деревьев допускается только при наличии разрешения (постановления) на снос насаждений. Разрешение выдаётся лишь при наличии положительного заключения государственной или негосударственной экспертизы, по согласованию с собственником и иным владельцем насаждений, после оплаты восстановительной стоимости и заключения договора на производство компенсационных посадок.

Из этого следует, что указанная рубка деревьев на земельном участке с кадастровым номером *** была произведена без соответствующего разрешения.

Из записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 ноября 2011 года № 73-73-01/379/2011-293 следует, что земельный участок с кадастровым номером *** находится в государственной собственности Ульяновской области, относится к землям населенных пунктов и разрешенное использование – под лесопарком.

Судом проверены и обоснованно признаны надуманными доводы стороны защиты о несоблюдении установленного законом порядка создания особо охраняемой природной территории, памятника природы регионального значения «***».

Приказом Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области от 18 марта 2011 года № 7 утверждено Положение о памятнике природы регионального значения «***» (далее ‑ ***»). На территории данного памятника природы установлен режим особой охраны территории памятника природы, в связи с этим на территории памятника природы запрещаются любые виды деятельности, если они противоречат целям создания памятника природы или причиняют вред природным комплексам и их компонентам, в том числе рубки главного пользования, а также любые иные виды хозяйственной деятельности, препятствующие сохранению и восстановлению ландшафтного облика памятника природы, без согласования в установленном порядке с уполномоченным органом. При этом собственники, владельцы и пользователи земельных участков, которые расположены в границах памятника природы, а также иные физические и юридические лица обязаны соблюдать установленный на территории памятника природы режим особой охраны и несут за его нарушение административную, уголовную и иную установленную законом ответственность. В соответствии с Федеральным законом «Об особо охраняемых природных территориях» от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ на территориях, на которых  находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы (часть первая статьи 27).

Доводы стороны защиты о месторасположении вырубленных деревьев за пределами территории ООПТ ППРЗ «***» опровергнуты заключением эксперта № 02/2016 от 10 августа 2016 года. В связи с этим суд обоснованно не принял заключение директора ООО «***» Г*** В.И., которое было основано на карте-схеме планировки территории парка «***» от 1988 года, противоречащей тексту документа в новой редакции. При этом суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно исходил буквального содержания текста вышеупомянутого Положения от 18 марта 2011 года. Тем самым доводы о вырубке деревьев за пределами границ ООПТ ППРЗ «***» нельзя признать обоснованными.

Жалобы на нарушение уголовно-процессуального законодательства не соответствуют действительности.

Стороны были полностью ознакомлены с материалами уголовного дела.

Относительно довода о недопустимости протокола осмотра места происшествия в связи с указанием в нем неточного почтового адреса места совершения преступления суд обоснованно указал, что в действительности в протоколе указано фактическое место преступления. В связи с этим не имелось оснований для признания протокола недопустимым доказательством.

Проверяя заключения трасологической судебной экспертизы № Э1/392 от 12 апреля 2016 года и ботанической судебной экспертизы № Э2/479 от 29 апреля 2016 года, суд пришёл к правильному выводу об ошибочности сомнений стороны защиты по вопросу допустимости данных доказательств в связи с тем, что экспертизы производились в один период времени с использованием одних и тех же объектов (84 спилов, признанных вещественными доказательствами). Судом установлено, что эксперты находятся в одном здании, пользуются одними и теми же помещениями ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области, в связи с чем нарушений требований действующего законодательства и иных нормативных, в том числе и ведомственных, актов не допущено.

Также суд обоснованно признал допустимым доказательством протокол осмотра вышеупомянутых 84 спилов, признанных вещественными доказательствами, от 05 мая 2016 года, поскольку было достоверно установлено, что следователем была допущена опечатка, то есть ошибка исключительно технического характера. Данный вопрос был подробно исследован в судебном заседании.

Оснований для признания недостоверными и исключения из перечня доказательств заключения экспертиз № Э2/479 от 29 апреля 2016 года и № 1/16 от 05 августа 2016 года не имелось. Суд привёл подробное обоснование ошибочности доводов стороны защиты о нарушении порядка и методики проведения экспертиз. Суд обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального законодательства. Кроме того каждое заключение, в том числе и заключение № 1/16 от 05 августа 2016 года, было положено в основу приговора с учётом совокупности других доказательств.

Таким образом, сомнений в законности и обоснованности приговора не имеется, существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу также не допущено.

Уголовно-правовая оценка действиям осуждённого дана правильная.

Предметом преступлений, предусмотренных статьей 260 УК Российской Федерации, являются лесные насаждения, к которым относятся деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, а также деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов, независимо от того, высажены ли они искусственно либо они произросли без целенаправленных усилий человека.

На основании выводов экспертизы и материалов дела суд пришёл к правильному выводу, что осуждённый является вменяемым лицом, в связи с этим он подлежит уголовной ответственности.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал совершение им преступления впервые, признание основных фактических обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, состояние здоровья как самого осужденного, так и его матери (пенсионера), его трудовую занятость, наличие у осуждённого на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имелось.

Оснований и условий, предусмотренных законом для изменения категории преступления, то есть для применения правил части шестой статьи 15 УК Российской Федерации, у суда не имелось.

Учитывая характер совершенного преступления и конкретные данные о личности осуждённого, суд обоснованно не нашёл оснований для применения правил статьей 64 и 73 УК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, исходя из конкретных обстоятельств преступления, суд обоснованно и справедливо назначил осуждённому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку в данном случае только этот вид наказания будет отвечать принципу социальной справедливости и будет способствовать исправлению и перевоспитанию осуждённого, а также предупреждению совершения им новых преступлений. При этом срок наказания определён справедливый, соразмерный характеру содеянного, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках разрешён правильно.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён также правильно.

Исковые требования разрешены в соответствии с действующим законодательством.

Что касается сохранения и продления срока ареста на имущество, то учитывая статус осуждённого относительно ООО «***», необходимость возмещения причинённого преступлением материального ущерба, оснований для его освобождения не имелось. В связи с этим доводы апелляционной жалобы нельзя признать убедительными.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 февраля 2017 года в отношении Элатомцева А*** А*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: