УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Чапайкина Е.П.                                                                     Дело № 33-1823/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      02 мая 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нефёдова О.Н.,

судей Пулькиной Н.А. и Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Кондаковой Н.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ибрагимовой А*** Р*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 февраля 2017 года, по которому постановлено:

 

Ибрагимовой А*** Р*** в удовлетворении исковых требований к Мустафину А*** Р*** о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Пулькиной Н.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ибрагимова А.Р. обратилась в суд с иском к Мустафину А.Р. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 29 августа 2013 года передала ответчику, с которым на тот момент проживала совместно, свою кредитную карту для снятия денежных средств в размере 95 000 руб. в целях приобретения автомобиля. Стороной в сделке, состоявшейся в г.Ульяновске, выступал Мустафин А.Р., который обязался после возвращения оформить автомашину на ее имя.

На снятые со счета карты средства Мустафин А.Р. 29 августа 2013 года приобрел автомобиль «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак *** 73, оплатил 80 000 руб., остальные средства были затрачены на приобретение и установку газобаллонного оборудования.

Поскольку за снятие наличных средств со счета карты предусмотрена комиссия, истица для погашения кредита была вынуждена оформлять кредитные договоры в других банках.

Мустафин А.Р. от возврата денежных средств уклоняется, она лишена возможности использовать транспортное средство, приобретенное на ее денежные средства.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по возврату ей денежных средств она несет значительные убытки, погашая кредит, что приносит ей нравственные страдания.

Ибрагимова А.Р. просила взыскать с Мустафина А.Р. сумму долга в размере 95 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 863 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., возместить судебные расходы.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ибрагимова А.Р. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Не соглашается с выводом суда о непредставлении ею доказательств передачи ответчику кредитной карты с правом распоряжения находящимися на ней денежными средствами либо на условиях оформления в ее собственность приобретенного на данные денежные средства автомобиля. Указывает, что судом не принято во внимание, что они с ответчиком длительное время, до сентября 2016 года, проживали одной семьей, вели общее хозяйство, имеют общего ребенка.

Считает выводы суда противоречивыми, поскольку, отказывая в удовлетворении требований, суд при этом признает, что спорный автомобиль был приобретен 29 августа 2013 года на средства, снятые ответчиком с кредитной карты истицы. Денежные средства, снятые с кредитной карты истицы, не являлись совместно нажитым имуществом, поскольку истица не состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, она лишь согласилась передать ответчику денежные средства на приобретение автомобиля с учетом их совместного проживания, предполагая совместное пользование приобретенным автомобилем.

Истица не переоформила в свою собственность приобретенный автомобиль, поскольку была занята воспитанием малолетнего ребенка. В сентябре 2016 года ответчик ушел из семьи Ибрагимовой А.Р., забрав приобретенный автомобиль, за который истица вынуждена до настоящего времени платить кредиты.

Полагает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку автомобиль был приобретен на денежные средства истицы, но оформлен был на ответчика.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля, подтвердившего приобретение автомобиля за счет денежных средств, снятых с кредитной карты истицы.

Указывает, что суд неправомерно отклонил ходатайство истицы об истребовании сведений о движении денежных средств на счете, открытом на имя Мустафина А.Р.

 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 29 августа 2013 года со счета кредитной карты Ибрагимовой А.Р. были сняты наличные денежные средства в размере 95 000 руб.

Из материалов дела также следует, что 29 августа 2013 года ответчиком Мустафиным А.Р. у ООО «Мотом Центр» (продавца) по договору купли-продажи приобретено транспортное средство «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак ***, по цене 80 000 руб., автомобиль зарегистрирован на имя Мустафина А.Р.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о взыскании с Мустафина А.Р. денежных средств  в размере 95 000 руб., процентов за пользование денежными средствами, Ибрагимова А.Р. ссылалась на приобретение ответчиком транспортного средства, оформленного на его же имя, за счет ее личных денежных средств, снятых со счета банковской карты.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые Ибрагимова А.Р. ссылалась в обоснование своих требований, указав на отсутствие доказательств передачи ответчику кредитной карты с правом распоряжения находящимися на ней денежными средствами на условиях возвратности денег либо на условиях оформления в собственность истицы  приобретенного на данные денежные средства транспортного средства.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права при правильном их применении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Совокупность указанных обстоятельств в ходе судебного разбирательства истцом доказана не была.

Доказательств совершения Мустафиным А.Р. виновных, противоправных действий в отношении истицы и ее имущества материалы дела не содержат.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Мустафина А.Р. обязательств по возврату Ибрагимовой А.Р. денежных средств.

При рассмотрении дела судом установлено, что  транспортное средство «ГАЗ 31105» приобретено Мустафиным А.Р. 29 августа 2013 года, по данным МРЭО ГИБДД зарегистрировано  за ответчиком 03 сентября 2013 года. Вместе с тем, данное обстоятельство не подтверждает с достаточной достоверностью приобретение транспортного средства за счет средств истицы, снятых со счета карты Ибрагимовой А.Р. Доказательств передачи банковской карты ответчику Ибрагимовой А.Р. суду представлено не было.

Фактическое проживание сторон, брак между которыми зарегистрирован не был, ведение общего хозяйства и наличие ребенка от совместной жизни не являются юридически значимыми обстоятельствами, поэтому обоснованно не были учтены судом при разрешении спора.

Вопреки доводам жалобы суд при разрешении спора дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании этих доказательств.

Показания свидетеля *** Н.Ш. правомерно не были приняты судом первой инстанции, поскольку об обстоятельствах дела свидетелю было известно со слов самой истицы, показания свидетеля об отсутствии у ответчика средств, достаточных для покупки автомобиля, носят предположительный характер и опровергаются письменными доказательствами, представленными в дело.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы, изложенные в решении суда. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

В этой связи решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ибрагимовой А*** Р*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи