УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Родионова В.П.                                                                           Дело № 33-767/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                                    2 мая 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Калашниковой Е.В.,

при секретаре Лапиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дуракова Юрия Владимировича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 января 2017 года, которым постановлено:

иск   Кудрявцевой  Л*** С***  удовлетворить в  части.

Взыскать с Дуракова Ю*** В*** в пользу Кудрявцевой Л*** С*** компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, стоимость услуг по составлению иска 2000 рублей.

Взыскать с Дуракова Ю*** В*** пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В удовлетворении иска Кудрявцевой Л*** С*** к Рубану Ю*** И***, ИП Савельеву Е*** А*** о компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика Дуракова Ю.В. и его представителя - адвоката Стуловой В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Кудрявцева Л.С. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к Рубану Ю.И., Дуракову Ю.В., индивидуальному предпринимателю (ИП) Савельеву Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований истица указала, что 23 ноября 2013 года в районе дома № 5Г по ул. Герасимова в селе Баратаевка г. Ульяновска произошло ДТП, в ходе которого, водитель Дураков Ю.В., управляя маршрутным такси ГАЗ 322132, в нарушение требований п. 8.12. ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил на нее (истицу) наезд.

В результате данного происшествия она (истица) получила многочисленные телесные повреждения (вред здоровью средней тяжести), что в итоге причинило ей физические страдания и привело к длительному расстройству здоровья.

Указывая на существенность перенесенных нравственных и физических страданий, истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также возместить ей за счет надлежащего ответчика расходы по оплате услуг представителя.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, были привлечены судом Чичканов С.А. и Хайруллова  Л.В.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Дураков Ю.В., просит изменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права, и существенно снизить подлежащий взысканию в пользу истицы размер компенсации морального вреда до 30 000 рублей.

По утверждению автора жалобы, суд при определении размера компенсации морального вреда не учел такие значимые по делу обстоятельства, как состояние его здоровья, его материальное положение - отсутствие у него достаточных материальных средств для выплаты истице определенного судом объема компенсации морального вреда. Также суд не учел, что им на месте ДТП была оказана первая помощь пострадавшей Кудрявцевой Л.С., он отвез пострадавшую в лечебное учреждение, а впоследствии оказал ей посильную материальную помощь.

Определенный судом размер компенсации морального вреда находит существенно завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующая в суде первой инстанции старший помощник прокурора Засвияжского района Ильясова Ч.Р., а также истица Кудрявцева Л.С. просят оставить постановленное по делу решение без изменения, находят доводы жалобы ответчика несостоятельными.

В заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик Дураков Ю.В. и его представитель Стулова В.Г., другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены. 

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком Дураковым Ю.В. судебного решения в апелляционном порядке по доводам его жалобы не установлено.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 23 ноября 2013 года в 07.30 часов в районе дома № 5Г по ул. Герасимова в селе Баратаевка города Ульяновска произошло ДТП, в ходе которого водитель Дураков Ю.В., управляя транспортным средством - принадлежащим на праве собственности Чичканову  А.С. автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер ***, в нарушение требований п. 8.12. ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на пешехода Кудрявцеву Л.С.

В результате данного ДТП истица Кудрявцева Л.С. получила следующие телесные повреждения: ***, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N *** от 25 июня 2014 года отнесены к категории вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Виновным в данном происшествии признан водитель Дураков Ю.В. в чьем ведении находился автомобиль ГАЗ.

На основании вступившего в законную силу постановления судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 августа 2014 года водитель Дураков Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на  срок 1 год 6 месяцев.

Вина пешехода Кудрявцевой Л.С. в рассматриваемом ДТП в ходе рассмотрения вышеприведенного административного дела, а также настоящего гражданского дела не установлена.

Вышеприведенные обстоятельства ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в части причинения истице нравственных и физических страданий, вызванных виновными действиями ответчика Дураков Ю.В., при эксплуатации им автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер ***, находящегося на момент ДТП в его владении.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные судом вышеприведенные фактические обстоятельства ДТП, последствия данного происшествия, как и вина в случившемся водителя Дуракова Ю.В., судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный  вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда по настоящему делу определен судом правильно, с учетом требований вышеприведенных норм права.

При этом суд учел конкретные обстоятельства рассматриваемого события, характер и объем причиненных истице нравственных и физических страданий, длительность ее лечения, данные по личности сторон, в том числе и данные по личности ответчика.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным и несоразмерным причиненному вреду, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, подлежат отклонению как несостоятельные и не влекущие за собой изменение решения суда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенный судом первой инстанции объем компенсации причиненного истице вреда такой цели отвечает.

Изложенная выше правовая позиция суда первой инстанции в полной мере соответствует и разъяснениям, данным судам в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому суду необходимо учитывать  обстоятельства причинения нравственных или физических страданий, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дуракова Ю*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи