УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-830/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26
апреля 2017 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Сенько С.В.,
судей Гобузова Д.С.,
Бескембирова К.К.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного Ледяева
Д.И. и его защитника - адвоката Глуховой Н.Ю.,
при секретаре
Абрамовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное
дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя
прокурора Старомайнского района Ульяновской области Позднякова И.М.,
апелляционным жалобам осужденного Ледяева Д.И., адвокатов Курбаналиева Р.Х.,
Глуховой Н.Ю., потерпевших К***
А.И., К*** Н.Ф. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 15 февраля 2017 года, которым
ЛЕДЯЕВ Д*** И***, ***
осужден:
- по ст. 117 ч. 2 п.
«в» УК РФ к лишению свободы на срок 4 года.
На основании ст.ст.
69 ч. 5, 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «в» ч.
2 ст. 117 УК РФ и приговором мирового судьи судебного участка по Старомайнскому
району Ульяновской области от 23 апреля 2016 года, назначено наказание в виде
лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц.
- по ст. 119 ч. 1 УК
РФ к лишению свободы на срок 1 год.
- по ст. 115 ч. 2
п.п. «а,в» УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца.
На основании ст. 69
ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст. 119 ч. 1 УК
РФ и п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, постановлено назначить наказание в виде
лишение свободы на срок 2 года.
На основании ст. 70
УК РФ к наказанию, назначенному по ст. 69 ч. 2 УК РФ, частично присоединена
неотбытая часть наказания, назначенного приговором Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 28.09.2011 и наказание, назначенное настоящим приговором по ст. 69 ч. 5 УК РФ, и
окончательно назначено наказание в виде
лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Срок отбытия
наказания постановлено исчислять ***.
Мера пресечения в отношении
Ледяева Д.И. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.
Приговором решен
вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Гобузова Д.С., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного
представления, апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ледяев Д.И. признав
виновным и осужден: за истязание, то есть за причинение физических и
психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных
насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в статьях
111 и 112 УК РФ, совершенное в отношении
женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности; за угрозу
убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; за
умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное
расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением
предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления
Ледяевым Д.И. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Старомайнского
района Ульяновской области Поздняков И.М., не соглашаясь с приговором, указал,
что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку
действиям Ледяева Д.И.
Однако в нарушение
требований ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора
недостаточно четко мотивировал квалификацию его действий. Кроме того, суд не
мотивировал свой вывод относительно размера назначенного Ледяеву Д.И.
наказания. Также судом не приведены мотивы достаточности назначенного
осужденному срока лишения свободы для достижения целей наказания.
С учетом
изложенного, государственный обвинитель просит обжалуемый приговор отменить и
вынести по делу новый обвинительный приговор.
Осужденный Ледяев
Д.И. в апелляционных жалобах (основной и дополнительной), не соглашаясь с
приговором, указал, что его осудили за преступления, которые он не совершал.
В совершении
преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 УК РФ, он вину признал в полном
объеме, принес извинение потерпевшему К*** А.И., возместил материальный вред в
сумме 5 000 рублей, оказал медицинскую помощь, сообщил о случившемся фельдшеру
Д*** Н.Н.
Потерпевший К***
А.И. в судебном заседании обратился к суду с заявлением, в котором просил не
привлекать Ледяева Д.И. к уголовной ответственности.
Суд по отношению к
нему не применил положения, предусмотренные ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ, а именно, не принял во внимание
факт оказания потерпевшему медицинской помощи как обстоятельство, смягчающее
наказание.
Орган
предварительного следствия инкриминировал ему преступление, предусмотренное ст.
162 ч. 2 УК РФ, для того, чтобы избрать в отношении него меру пресечения в виде
заключения под стражу.
Потерпевшая К***
Н.Ф., а также свидетели Д*** Н.Н., К*** А.Ф., К*** Л.И., К*** В.Н., подписывали
протоколы допросов, не читая их содержания, подтвердив данное обстоятельство в
судебном заседании.
Преступление против
К*** Н.Ф. он не совершал, а последняя его оговаривает за то, что её супруг и
племянник должны ему деньги.
Единственное
преступление он совершил ***.
Ему инкриминируют
преступление ***, однако на указанную дату у него имеется алиби. В указанный
день ему были причинены телесные повреждения, и
он доставлялся в больницу, где ему оказывалась медицинская помощь.
Т*** Н.Г. и Т***
Н.Н. в ходе предварительного следствия указывали, что именно *** он совершил
преступление против Л*** А.Н. у них дома. Вместе с тем в указанный день он
находился в следственном изоляторе и отбывал наказание за управление автомобилем
в состоянии алкогольного опьянения. В последующем указывали на то, что событие
преступления имело место ***.
Л*** А.Н. указывает,
что он *** совершил против нее преступление. Однако с *** на протяжении двух
недель он проживал у своей матери ***.
У потерпевшей Л***
А.Н. в пользовании имеется ружье ***, которым распоряжался только он. В данной
части Л*** А.Н. вводила в заблуждение следователя и судью относительно
возможности распоряжения данным ружьем.
*** он к дому Т***
приезжал не со С***, а с другим лицом на автомобиле ***, а со С*** он приезжал
в апреле.
В уголовном деле
имеется заявление Л*** А.И. от 13.10.2016, в котором указано, что он ***
совершил в отношении неё преступление. Однако в материалах дела имеется справка
о том, что *** он был задержан инспектором ДПС.
Потерпевшая К***
Н.Ф. не могла видеть у него нож, так как он находился в ножнах.
В протоколе
судебного заседания искажены показания потерпевших и свидетелей, а также ответы
на задаваемые участниками процесса вопросы.
Как следует из
характеристики, предоставленной администрацией ***, он характеризуется с
удовлетворительной стороны, но в приговоре указано напротив, что он характеризуется отрицательно.
Он подавал
ходатайство о допросе матери Л*** А.Н., но ответа о его рассмотрении и принятом
решении не получил.
С учетом
изложенного, осужденный Ледяев Д.И. просит оправдать его по ст.ст. 117 ч. 2 п. «в», 119
ч. 1 УК РФ.
Адвокат Курбаналиев
Р.Х. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Ледяева Д.И., не
соглашаясь с приговором, указал, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
По всем
перечисленным в приговоре эпизодам, в частности *** своевременно потерпевшая Л***
А.Н. с заявлениями и жалобами в правоохранительные органы не обращалась,
соответственно места происшествия не осматривались. Указанный период времени
составляет более полутора лет. Свидетелями указанных выше эпизодов, кроме
эпизода от ***, являются близкие родственники потерпевшей, а именно родители –
Т*** Н.Г. и Т*** Н.К., а также родной брат – Т*** Н.Н.
На *** у подсудимого
Ледяева Д.И. имеется алиби, так как он сам поступил *** с телесными
повреждениями.
Свидетель Т*** Н.К.
с точностью описывает события, имевшие место полтора года назад, в связи с чем
к ним необходимо отнестись критически. Кроме того, между осужденным Ледяевым
Д.И. с одной стороны и потерпевшей Л*** А.Н., свидетелями Т*** с другой
стороны, сложились личные неприязненные отношения.
По мнению автора
жалобы, наличие нескольких самостоятельных эпизодов нанесения побоев одному
потерпевшему со значительным разрывом во времени нельзя рассматривать как
истязание.
*** осужденный
Ледяев Д.И. заходил в гости к К*** Н.Ф.,
в доме которой ранее бывал неоднократно, хотел попросить в долг денег в размере
170 рублей. У него с собой имелся нож в ножнах, однако данным ножом убийством К***
Н.Ф. не угрожал. Каких-либо активных действий Ледяев Д.И. по отношению к К***
Н.Ф. не совершал.
С учетом
изложенного, адвокат Курбаналиев Р.Х. просит обжалуемый приговор изменить,
уголовное преследование в отношении осужденного Ледяева Д.И. по ст.ст. 117 ч. 2 п. «в», 119
ч. 1 УК РФ прекратить и в этой части оправдать.
Адвокат Глухова Н.Ю.
в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Ледяева Д.И., не
соглашаясь с приговором, указала, что при
квалификации преступлений, связанных с истязанием потерпевшей,
необходимо проводить судебно-медицинскую экспертизу, освидетельствование,
исследовать все обстоятельства дела. В материалах уголовного дела не имеется
актов освидетельствования потерпевшей, заключений судебно-медицинских
экспертиз, которые свидетельствовали бы о наличии побоев у потерпевшей.
Обвинение в целом
построено на показаниях потерпевшей и близких ей лиц, других доказательств
виновности Ледяева Д.И., не представлено.
По факту получения
телесных повреждений *** потерпевшая Л*** А.Н. за медицинской
помощью, а также с заявлением в правоохранительные органы не обращалась.
По состоянию на ***
потерпевшая Л*** А.Н. в состоянии беременности не находилась.
Вина подсудимого по
событиям *** не нашла своего подтверждения.
По событиям, имевшим
место ***, Ледяев Д.И. угроз убийством потерпевшей К*** Н.Ф. не высказывал.
При назначении
наказания суд в достаточной степени не учел данные о личности Ледяева Д.И.,
частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении
малолетнего ребенка, состояние здоровья членов его семьи, примирение с
потерпевшей.
В апелляционной
жалобе потерпевший К*** А.И., считая приговор несправедливым вследствие
чрезмерной суровости назначенного Ледяеву Д.И. наказания, указал, что последний
полностью загладил перед ним причиненный вред. Претензий к Ледяеву Д.И. не
имеет, в настоящий момент простил его.
В апелляционной
жалобе потерпевшая К*** Н.Ф., считая приговор несправедливым вследствие
чрезмерной суровости назначенного Ледяеву Д.И. наказания, указала, что
последний неоднократно бывал у неё дома, так как дружил с её сыном, относился к
ней с уважением, в связи с чем просит назначить осужденному более мягкое
наказание.
Потерпевшая Л***
А.Н. в возражениях на апелляционные жалобы осужденного Ледяева Д.И. указала,
что вина осужденного подтверждена совокупностью исследованных в судебном
заседании доказательств, в том числе и показаниями свидетеля Т*** Н.К., которая
проработала *** и с точностью помнит дни рождения всех ***. С учетом
изложенного, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Т***
Н.К. не имеется.
При назначении
наказания суд в достаточной степени не учел характер и степень общественной
опасности совершенных Ледяевым Д.И. преступлений, его личность, обстоятельства
отягчающие наказание. С учетом изложенного, по мнению потерпевшей Л*** А.Н.,
осужденному Ледяеву Д.И. назначено несправедливое наказание вследствие
чрезмерной мягкости.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Ледяев
Д.И. и его защитник - адвокат Глухова Н.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб
осужденного и потерпевших, относительно удовлетворения доводов апелляционного
представления возражали;
- прокурор Скотарева
Г.А. поддержала в полном объеме доводы апелляционного представления,
относительно удовлетворения доводов апелляционных жалоб возражала.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб,
возражения, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит
обжалованный приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Конституционное
положение о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается
невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным
законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда,
определяет значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия и
обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства,
предъявляемые к приговору.
В соответствии с ч.
2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым,
если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан
на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 240 УПК
РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора,
постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны
на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном
заседании.
В
описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать
оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим,
так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых
основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и
приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Из приведенных выше
положений следует, что недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных
по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного
заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.
Проведенный анализ
содержания постановленного в отношении Ледяева Д.И. обвинительного приговора
показал, что судом первой инстанции указанные выше требования
уголовно-процессуального закона нарушены.
Так, судебное
решение по существу и в той части, в которой излагаются доказательства вины
осужденного Ледяева Д.И., перенесены в приговор из обвинительного заключения с
сохранением тех же стилистических оборотов, декоративных дефисов, кавычек,
ошибок, исполненных и допущенных следователем в своем итоговом документе,
составленном по окончанию предварительного расследования.
Приведенные выше
нарушения, по мнению судебной коллегии, является существенными, так как они
ограничили гарантированные уголовно-процессуальным законом права осужденного
Ледяева Д.И. на справедливое и беспристрастное судебное разбирательство.
Указанные нарушения
являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в силу
положений, предусмотренных ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 4, 389.22 ч. 1 УПК РФ, обвинительный
приговор в отношении Ледяева Д.И. подлежит отмене с передачей дела на новое
судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.
При новом
рассмотрении дела подлежат рассмотрению и оценке все доводы, указанные как в
апелляционном представлении, так и апелляционных жалобах, в том числе и доводы
Ледяева Д.И. о его нахождении в момент совершения инкриминируемых ему
преступлений в другом месте.
Срок содержания
Ледяева Д.И. под стражей - до 25.02.2017, определенный постановлением о
назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 09.12.2016, истек.
Однако, учитывая
данные о личности подсудимого Ледяева Д.И., в том числе и указанные в
характеристиках, предоставленных старшим инспектором филиала по Старомайнскому
району ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области, старшим УУП МО МВД России
«Чердаклинский», фактические обстоятельства инкриминируемых ему преступлений, в
том числе относящихся к категории тяжких, в целях охраны прав и законных
интересов участников судопроизводства и надлежащего проведения судебного
заседания в разумные сроки, судебная коллегия полагает необходимым избрать в
отношении Ледяева Д.И. меру пресечения в виде заключения под стражу срок 02 месяца
00 суток, то есть до *** включительно.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 февраля 2017 года в
отношении Ледяева Д*** И*** отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в
тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.
Избрать Ледяеву Д***
И***, ***, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00
суток, то есть до *** включительно.
Председательствующий
Судьи
