УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю.
Дело № 33-1679/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
25 апреля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Насырова Р*** Н*** на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 января 2017 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 14 марта 2017 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Насырова Р*** Н*** к ЗАО «МАКС» о возмещении материального
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
Взыскать с Насырова
Р*** Н*** в пользу Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебные расходы
по оплате судебной эксперты в сумме 22 880 руб.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., объяснения представителя закрытого акционерного
общества «Московская акционерная страховая компания» – Артименко О.Г.,
возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Насыров Р.Н.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания»
(ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 01 ноября 2016
года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Chevrolet Cobalt, под
его управлением, и автомобиля Volkswagen Passat, под управлением Дейнега С.А.
В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП считает водителя Дейнега С.А.
Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС».
По его обращению в страховую компанию страховая выплата была
произведена лишь в размере 50% от суммы причиненного ущерба, с чем он не
согласен.
Истец просил взыскать с ЗАО «МАКС» стоимость восстановительного
ремонта в размере 65 213 руб. 18 коп., расходы по оплате независимого оценщика
– 10 000 руб., почтовые расходы 427 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг
представителя 9000 руб., расходы по оформлению доверенности 1440 руб.,
компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество
«Страховая акционерная компания Энергогарант».
Рассмотрев требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Насыров Р.Н. не соглашается с решением районного суда, просит его отменить
удовлетворить заявленные им требования.
Считает, что судом
необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, данные в ходе
рассмотрения дела об административном правонарушении.
В решении суд
сослался на несоблюдении истцом несуществующего пункта Правил дорожного
движения Российской Федерации (88.1).
Указывает на
несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку квалификация эксперта
не подтверждена. Кроме того эксперт находится в приятельских отношениях с
представителем ЗАО «МАКС», следовательно, заинтересован в исходе дела.
Полагает
необоснованным и незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о
проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, проведении выездного
заседания и предоставления документов из дела, отводе судье, передачи дела по
подсудности в арбитражный суд.
Суд допустил к
участию в деле представителя ЗАО «МАКС» с
недействительной доверенностью.
Считает, что с 2014 года такая организационно-правовая форма юридического лица,
как закрытое акционерное общество, не существует, поэтому находит все
представленные ответчиком документы
незаконными.
Не соглашается с
распределением судебных расходов по делу.
Считает, что дело
подлежало рассмотрению арбитражным судом, поскольку истец является
индивидуальным предпринимателем.
В возражениях на
апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» с решением районного суда соглашается, просит
оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены
решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Как следует из
материалов дела, 01 ноября 2016 года в 11 часов 15 минут в районе дома №
98 по ул. Урицкого в г. Ульяновске произошло ДТП, с участием с
участием автомобиля Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак ***, под управлением под его
управлением, и автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Дейнега С.А.
В результате
ДТП автомобилям причинены механические повреждения.
При этом Насыров Р.Н. утверждал, что он осуществлял
маневр поворота налево, управляя автомобилем Chevrolet Cobalt, из левой полосы, а водитель Volkswagen
Passat, обгонял его полосе встречного движения.
Дайнега С.А. в своих объяснениях указывал, что он двигался по
левой полосе, а водитель автомобиля Chevrolet Cobalt начал маневр поворота
налево из правой полосы движения.
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску
от 01 ноября 2016 года на основании пункта 2
части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях
Российской Федерации в возбуждении дела об административном правонарушении по
факту указанного ДТП отказано по причине противоречивости объяснений водителей.
Решением судьи Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 06 декабря 2016 года вышеуказанное определение оставлено без
изменения. При этом сделан вывод о том, что вопрос о том, чьи действия привели
к столкновению транспортных средств и находятся в причинно-следственной связи с
ДТП, подлежит разрешению в порядке гражданского производства.
Материалами
дела подтверждается, что Насыров Р.Н. является собственником автомобиля Chevrolet
Cobalt, государственный
регистрационный знак ***.
Гражданская ответственность истца
застрахована по договору ОСАГО в
ЗАО «МАКС».
Автомобиль
Volkswagen Passat, государственный
регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности ООО «Кварцверке Ульяновск»,
гражданская
ответственность которого по договору
ОСАГО застрахована в ПАО «САК Энергогарант».
ЗАО «МАКС» не оспаривался факт наступления страхового события, по обращению истца
ему была произведена выплата страхового
возмещения в размере 50%.
Не согласившись с размером выплаты, Насыров Р.Н.
обратился за разрешением настоящего спора в суд.
Отказывая истцу в
удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины
водителей в произошедшем ДТП, распределив ее в следующем процентном
соотношении: Насырову Р.Н. – 80%. Дайнега С.А. – 20%.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 931
Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» размер страховой суммы в пределах которой страховщик при наступлении
каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 руб.
Поскольку дорожная
обстановка представлена участниками ДТП взаимоисключающими вариантами ее
развития, судом по делу назначалась судебная экспертиза.
Из заключения
экспертов Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 12 января 2017 года №
1802/03-2, 1803/03-2 следует, что принципиальным противоречием вариантов
дорожной обстановки по пояснениям водителей явились сведения о полосах, по
которым двигались автомобили перед ДТП.
По результатам
проведенного исследования, исходя из расположения места столкновения,
локализации, характера и направленности повреждений на транспортных средствах,
эксперт пришел к выводу о том, что водитель автомобиля Chevrolet
Cobalt, государственный
регистрационный знак ***, совершал
маневр поворота налево не из крайнего левого положения на проезжей
части, предназначенной для движения в
данном направлении, а водитель автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак ***,
перед столкновением двигался частично по полосе встречного движения.
В представленной
дорожной обстановке действия водителя автомобиля Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак ***, Насырова Р.Н., находятся, с
технической точки зрения, в причинной связи с указанным ДТП, поскольку поворот
налево, предпринятый водителем
Насыровым Р.Н. явно не из крайнего левого положения на проезжей части,
предназначенной для движения в направлении ул. Энтузиастов, не соответствовал
требованиям пунктов 8.1, 8.2, 8.4,8.5,9.10 Правил дорожного движения Российской
Федерации и представлял опасность для движения.
Выезд автомобиля Volkswagen
Passat, государственный
регистрационный знак ***, на строну проезжей части, предназначенную
для встречного движения, непосредственно не находится в причиной связи с
происшествием, поскольку если бы, при всех прочих равных условиях, автомобиль государственный регистрационный знак ***, двигался
без частичного выезда на полосу встречного движения, то данное столкновение все
равно бы произошло, причем с существенно большим перекрытием кузовов
столкнувшихся автомобилей. Однако это, могло способствовать возникновению
данного ДТП за счет того, что автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак ***, на момент
начала поворота налево автомобиля Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак ***, мог
находиться в так называемой «мертвой зоне» при обзоре через левое зеркало
заднего вида. В связи с чем действия водителя автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак ***, Дейнега С.А., которые при движении перед происшествием не
соответствовали требованиям пунктов 9.1, 10.1,10.2 Правил дорожного движения
Российской Федерации и Приложением 2 к данным Правилам «Дорожная разметка и ее
характеристики о запрещении пересечения линии разметки 1.1» могут находиться в
причинной связи с указанным ДТП.
Оценив по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное заключение
в совокупности и иными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно
принял его во внимание, поскольку оснований не доверять выводам экспертного
заключения у суда не имелось. Экспертиза проводилась государственным экспертным
учреждением. Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие
выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.
Эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, имеют
соответствующие образование и квалификацию, в том числе по специальностям 13.1
«исследование обстоятельств
дорожно-транспортно происшествия» и 13.3 «исследование следов на транспортных
средствах и месте дорожно-транспортного происшествия
(транспортно-трасологическая диагностика)» необходимый стаж экспертной работы.
При проведении судебной экспертизы в
распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела
доказательства, которые экспертами исследовались, что следует из текста
заключения.
Заключение судебной экспертизы отвечает
требованиями статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы Насыровым Р.Н. не
представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной
экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
Не представлено стороной истца и каких-либо
относимых и допустимых доказательств того, что эксперт заинтересован в исходе
дела, поскольку состоит в приятельских отношениях с представителем ответчика.
При таком положении ссылки жалобы на
необоснованность экспертного заключения судебной коллегией отклоняются.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции при
определении вины участников ДТП обоснованно исходил из результатов судебной
автотехнической экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд
первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о
проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, проведении выездного
заседания и предоставления документов из дела, об отводе судье, передаче дела
по подсудности в арбитражный суд,
судебная коллегия признает несостоятельными.
Из протокола судебного заседания следует, что указанные в апелляционной жалобе
ходатайства не заявлялись представителем истца. Замечания стороной истца на
протокол судебного заседания не подавались.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд
необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, данных в ходе
судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном
правонарушении, судебная коллегия находит несостоятельными. В данном случае
нарушается принцип непосредственности исследования судом представленных
доказательств. Указанные свидетели не были допрошены при рассмотрении
настоящего дела.
Более того, ссылка на решение суда по жалобе
на постановление по делу об административном правонарушении в данном случае
некорректна, так как указанным решением не устанавливалась вина кого-либо из
участников ДТП.
Несостоятельным
судебная коллегия находит и доводы жалобы в той части, что в решении суд указал
на несоблюдении истцом несуществующего пункта Правил дорожного движения
Российской Федерации (88.1). В указанной части определением суда от 14 марта
2017 года была исправлена описка. Вместо неверно указанного в решении пункта 88.1 указан правильный пункт 8.1.
Доводы жалобы о
неправильном распределении судебных расходов судебной коллегией также отклоняются.
В соответствии со статьями 94, 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с
оплатой проведенной по делу экспертизы суд правильно взыскал с истца, как
проигравшей стороны по делу.
Не могут быть приняты во внимание и доводы
жалобы по поводу того, что представитель
ответчика был допущен судом к участию в деле без подтверждения полномочий.
Материалами дела подтверждается, что
полномочия представителя ответчика – Артименко О.Г. были подтверждены
доверенностью, оформленной надлежащим образом. Сроки действия доверенности на
момент рассмотрения дела не истекли.
Доводы жалобы Насырова Р.Н. о несуществующей
организационно-правовой форме ответчика в виде закрытого акционерного общества,
противоречит положениям действующего гражданского законодательства.
Отклоняются судебной коллегией и доводы
жалобы относительно неверном определении судом подведомственности настоящего
спора, поскольку при рассмотрении дела судом
стороной истца не заявляла относительно того, что принадлежащий истцу
автомобиль Chevrolet Cobalt, государственный
регистрационный знак ***, используется им для осуществления предпринимательской
деятельности, как и то, что Насыровым Р.Н. осуществляется такая деятельность.
Материалами дела данные обстоятельства также не подтверждаются.
В целом доводы, изложенные в апелляционной
жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для
вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность
судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на
переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить
основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку
установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального
права, влекущих отмену решения, судом допущено не было
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 19 января 2017 года, с учетом определения того
же суда об исправлении описки от 14 марта 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Насырова Р*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
