УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Вериялова
Н.В.
Дело № 33-1641/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
25 апреля 2017
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андреянова М*** В***
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 9 февраля 2017 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 28 февраля 2017 года,
по которому постановлено:
исковые требования
Петрова И*** И*** удовлетворить частично.
Взыскать с
Андреянова М*** В*** в пользу Петрова И*** И*** проценты за пользование чужими
денежными средствами за период с 17 июня 2016 года по 15 января 2017 года в
размере 117 311 руб. 45 коп., за период с 16 января 2017 года по 23 января 2017
года в размере 259 руб. 26 коп., всего в размере 117 570 руб. 71 коп., госпошлину в размере 3 362 руб., в остальной
части иска отказать.
Взыскивать с
Андреянова М*** В*** в пользу Петрова И*** И*** проценты за пользование чужими
денежными средствами с 24 января 2017 года по решению Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 1 июля 2016 года и по определению Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 13 декабря 2016 года, до момента фактического исполнения
обязательства, с их начислением, исходя из ключевой ставки Банка России.
Взыскать с
Андреянова М*** В*** в доход местного бюджета госпошлину в размере 189 руб. 41
коп.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., пояснения представителя Андреянова М.В. – Чащиной И.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Петрова И.И.
– Багдасарова А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Петров И.И.
обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к
Андреянову М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами.
В обоснование
исковых требований указал, что решением Ленинского районного суда города
Ульяновска от 1 июля 2016 года с Андреянова М.В. в его пользу взыскано 2 258
159 руб.
Определением
Ленинского районного суда от 13 декабря 2016 года с Андреянова М.В. в его
пользу взысканы судебные издержки в сумме 26 200 руб.
19 января 2017 года
ему от службы судебных приставов в счет погашения задолженности поступило 2 004
479 руб. 83 коп.
Сумма произведенного
платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью.
Просил взыскать с
ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17
июня 2016 года по 19 января 2017 года из суммы основного долга 2 100 000 руб. в
размере 119 612 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 20 января 2017 года по 23 января 2017 года из суммы 279
879 руб. 17 коп. в размере 306 руб. 72 коп. с их последующим начислением на
сумму долга с 24 января 2017 года по день фактической уплаты долга, взыскать
судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 362 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены ПАО «Сбербанк России», УФССП
России по Ульяновской области.
Рассмотрев требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Андреянов М.В. не соглашается с решением районного суда, просит его
отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы
указывает, что судом не была установлена его вина в удержании денежных средств
и не дана оценка тому факту, что денежные средства находились на счете в банке
в связи с наложением судом обеспечительных мер. Лишь 8 ноября 2016 года его
заявление о снятии ареста со счета было удовлетворено.
В ходе рассмотрения
его жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя судом было
установлено, что исполнительный документ им (Андреяновым М.В.) не исполнен в
установленный срок по объективным и не зависящим от него причинам, доказательств
уклонения от исполнения решения суда не представлено.
Считает, что суд
необоснованно отклонил его доводы о том, что Петров И.И. на протяжении 2016
года, еще до обращения в суд с иском, отказывался принимать исполнение по
обязательствам, а также не представлял информацию о банковских реквизитах до
возбуждения исполнительного производства.
Истец, ответчик,
представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин
своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального
права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 1 июля 2016
года с Андреянова М.В. в пользу Петрова И.И. взыскана сумма долга в размере 2 100
000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2
сентября 2015 года по 16 июня 2016 года в размере 138 839 руб., расходы по
госпошлине в размере 19 320 руб.
Решение суда
вступило в законную силу 20 сентября 2016 года.
Исходя из того, что
в период с 17 июня 2016 года по 16 января 2017 года решение в части взыскания основного долга
ответчиком не было исполнено, суд пришел к выводу о наличии оснований для
удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование
чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Сторона ответчика в
ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указывала, что в
действиях Андреянова М.В. отсутствует виновное удержание денежных средств или
неисполнение в установленный срок требований Федерального закона «Об
исполнительном производстве», являющееся необходимым условием для наступления
ответственности и применения ответственности виде процентов в порядке ст. 395
Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства отсутствия со стороны
ответчика умысла на удержание денежных средств и наличие непреодолимых
препятствий для расчета по исполнительному производству с июня 2016 года были
установлены решением Ленинского районного суда г.Ульяновска по делу №
2а-6067/2016 от 23 декабря 2016 года.
Указанные возражения
ответчика оставлены судом первой инстанции без исследования.
Аналогичные доводы
содержатся в апелляционной жалобе ответчика и заслуживают внимания.
Иск заявлен о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395
Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением денежного
обязательства, основанного на решении суда от 1 июля 2016 года.
Согласно п. 1 ст.
395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного
удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их
уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
На основании решения
суда от 1 июля 2016 года у ответчика перед истцом возникло денежное
обязательство по выплате 2 100 000 руб. и судебных расходов в сумме 19 320 руб.
В случае
неисполнения ответчиком судебного решения, выраженного в денежной форме,
взыскатель вправе требовать уплаты процентов пользование чужими денежными
средствами вследствие неисполнения решения суда.
Как разъяснено в п.
48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов,
взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по
общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не
применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом,
ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации в данном случае является необоснованным.
Вместе с тем, в силу
приведенной нормы п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в
случае уклонения от выплаты либо просрочки в выплате взысканных решением суда
денежных средств, что также следует из разъяснений, содержащихся в п. 47, 57
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016
года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу
которых предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
проценты на сумму денежных обязательств, возникших на основании судебного
решения, подлежат начислению со дня вступления решения в законную силу только в
случае просрочки их исполнения, и подлежат учету фактические обстоятельства
исполнения должником такого решения.
В силу ст. 68
Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ мерами принудительного
исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или
действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с
должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по
исполнительному документу (ч. 1). Меры принудительного исполнения применяются
судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для
добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,
то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.
2). Мерами принудительного исполнения являются в числе прочего обращение
взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (ч. 3).
Согласно ч. ч. 2, 7
ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ перечисление денежных
средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа
или постановления судебного пристава-исполнителя. В случае получения банком или
иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя
исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании
денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения
судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией
исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся
в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств
осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.
Согласно ч. 1 ст.
428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный
лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в
законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если
исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.
Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом
для исполнения.
Решение суда
вступило в законную силу 20 сентября 2016 года.
Истцом
исполнительный лист предъявлен к исполнению в ОСП по Ленинскому району
г.Ульяновска, 10 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Андреянову
М.В. заказной почтой, согласно штемпелю на конверте, получено должником 25
октября 2016 года.
27 октября 2016 года
Андреянов М.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в
котором просил произвести списание денежных средств с его расчетного счета в
Ульяновском отделении ПАО Сбербанк России в сумме 2 001 870 руб., поскольку
возможности распорядиться самостоятельно указанными денежными средствами он не
имел из-за ареста счета.
Судебный
пристав-исполнитель предпринимал меры для снятия ареста и перечисления денежных
средств взыскателю Петрову И.И., неоднократно направлял запросы в банк о
результатах исполнения постановления (22 ноября 2016 года, 25 ноября 2016 года,
15 декабря 2016 года), несмотря на это, фактически списание денежных средств на
основании исполнительных документов имело место только 16 января 2017 года.
Эти обстоятельства
подтверждены материалами гражданского дела №2а-6067/2016.
Решением Ленинского
районного суда от 23 декабря 2016 года по гражданскому делу №2а-6067/2016
сделан вывод о том, что исполнительный документ Андреяновым М.В. не исполнен в
установленный срок по уважительным, объективным причинам, независимым от
должника, доказательств уклонения от исполнения решения не представлено.
Судом установлено,
что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (8
ноября 2016 года) у Андреянова М.В. фактически имелись средства для погашения
долга за исключением его незначительной части, о чем было известно и судебному
приставу-исполнителю. Андреянов М.В. имел намерение погасить имеющимися
денежными средствами, имеющимися на расчетном счете, задолженность перед
Петровым И.И., о чем оформил на имя судебного пристава-исполнителя заявление.
С учетом изложенного
судебная коллегия полагает, что на стороне ответчика с 27 октября 2016 года не
усматривается неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их
возврата, иной просрочки по денежному обязательству, возникшему на основании
решения суда от 1 июля 2016 года в сумме 2 001 870 руб.
Вывод суда об
обязанности ответчика после указанной даты уплатить на эту сумму проценты за
пользование чужими денежными средствами в пользу истца в связи с неисполнением
указанного решения суда судебная коллегия полагает неправильным, противоречащим
требованиям п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и
вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое
решение подлежит изменению.
Поскольку решением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 1 июля 2016 года с ответчика в пользу
истца взысканы проценты за период с 2 сентября 2015 года по 16 июня 2016 года,
правильным будет расчет процентов от суммы
долга 2 100 000 руб. за период с 17 июня 2016 года по 27 октября 2016 года, и от суммы 98
130 руб. (2 100 000 руб. - 2 001 870 руб.) за период с 28 октября 2016 года по
23 января 2017 года.
Расчет:
с 17 июня 2016 года
по 14 июля 2016 года: 2 100 000 руб. х
7,82% х 28 дней /366 дней = 12 563 руб. 28 коп.;
с 15 июля 2016 года
по 31 июля 2016 года: 2 100 000 руб. х
7,10% х 17 дней /366 дней = 6 925 руб. 41 коп.;
с 1 августа 2016
года по 18 сентября 2016 года: 2 100 000
руб. х 10,50% х 49 дней/366 дней = 29 520 руб. 49 коп.;
с 19 сентября 2016
года по 27 октября 2016 года: 2 100 000
руб. х 10% х 39 дней/366 дней = 22 377 руб. 04 коп.;
с 28 октября 2016
года по 31 декабря 2016 года: 98 130 руб. х10% х 65 дней/366 дней = 1742 руб.
74 коп.;
с 1 января 2017 года
по 23 января 2017 года: 98 130 руб. х 10% х 23 дня /365 = 618 руб. 35 коп.
Всего проценты за
указанный период составят 73 747 руб. 31 коп. (12 563 руб. 28 коп. + 6 925 руб.
41 коп. + 29 520 руб. 49 коп. + 22 377 руб. 04 коп. + 1742 руб. 74 коп. + 618
руб. 35 коп.).
Кроме того, районный
суд посчитал возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму госпошлины в
размере 19 320 руб. и на сумму судебных расходов в размере 26 200 руб.
На основании п.3
ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.48 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» в пользу истца также обоснованно
взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 24 января 2017
года до момента фактического исполнения обязательства.
Этим же решением
районный суд посчитал не подлежащими удовлетворению требования истца о
взыскании процентов на сумму процентов за пользование чужими денежными
средствами в размере 138 839 руб.
Эти выводы районного
суда являются правильными. Истцом решение не обжалуется. Оснований для
изменения или отмены решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы
ответчика не имеется.
Вопреки доводам
жалобы, погашение Андреяновым М.В. всех взысканных сумм после состоявшегося 9
февраля 2017 года решения не свидетельствует о неверности выводов суда при
начислении процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской
Федерации на сумму взысканных судебных расходов.
Другие доводы
жалобы, в том числе об отказе Петрова И.И. принимать исполнение, отсутствии
информации о банковских реквизитах не являются основанием для отмены решения,
поскольку доказательств этому ответчиком не представлено, с заявлениями к
Петрову И.И. о предоставлении таких реквизитов он не обращался.
Доводы жалобы о
невозможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами
после наложения ареста на денежные средства являются необоснованными.
Фактически эти доводы сводятся к несогласию со вступившим в законную силу
решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 1 июля 2017 года, которое
предметом обжалования по данному делу не является.
На основании ст. 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с изменением
решения в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными
средствами подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий
взысканию с ответчика в пользу истца, до суммы 2413 руб. 92 коп. (от суммы 73
747 руб. 31 коп. + 21 руб. 18 коп. + 28 руб. 72 коп.).
При этом, исходя из
размера удовлетворенных исковых требований, взыскание с Андреянова М.В.
государственной пошлины в сумме 189 руб. 41 коп. в доход местного бюджета
является излишним.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 9 февраля 2017 года, с учетом определения того
же суда об исправлении описки от 28 февраля 2017 года изменить.
Уменьшить размер
взысканных с Андреянова М*** В*** в пользу Петрова И*** И*** процентов за
пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2016 года по 23
января 2017 года до 73 747 руб. 31 коп.,
судебных расходов по оплате госпошлины до 2413 руб. 92 коп.
Решение в части
взыскания с Андреянова М*** В*** в доход местного бюджета госпошлины отменить,
во взыскании с Андреянова М*** В*** в доход местного бюджета госпошлины в сумме
189 руб. 41 коп. отказать.
Председательствующий
Судьи:
