УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева
Т.Л.
Дело № 33-1719/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
25 апреля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Баранова А*** Н*** –
Еремина С*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25
января 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Баранова
А*** Н*** к публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания
«Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием отказать.
Взыскать с Баранова А*** Н*** в пользу
общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «Норма» расходы на
проведение автотехнической
экспертизы в сумме 22 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя Баранова А.Н. – Мухаметзянова Р.С.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Баранов А.Н.
обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая
акционерная компания «Энергогарант» (далее также ПАО САК «Энергогарант») о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
В обоснование
исковых требований указал, что 18 августа 2016 года у дома 40 по ул.
Декабристов в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием двух транспортных средств: автомобиля Chevrolet Niva под управлением
Жукова В.А., и автомобиля Citroen DS4 под его (истца) управлением.
Виновным в
дорожно-транспортном происшествии является водитель Жуков В.А., нарушивший п.
13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская
ответственность Жукова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была
застрахована в ОАО СО «ЖАСО», его (истца) гражданская ответственность - в ПАО
САК «Энергогарант».
Он обратился в ПАО
САК «Энергогарант» за страховым возмещением,
однако выплата не была произведена.
С учетом уточнения
исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного
ремонта автомобиля в сумме 310 170 руб. 71 коп., утрату товарной стоимости
в сумме 36 740 руб. 41 коп., расходы на проведение оценки в сумме 3000
руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме
10 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены АО «ЖАСО», Жуков В.А.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Баранова А.Н. – Еремин С.В. не соглашается с решением
районного суда, просит его отменить и постановить новое, которым исковые
требования удовлетворить.
В обоснование жалобы
указывает, что выводы суда о невозможности образования заявленных повреждений в
представленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 18 августа
2016 года необоснованны. Обстоятельства ДТП подробно изложены в исковом
заявлении, в том числе было указано, что скорость в момент столкновения
транспортных средств была близка к нулю (не более 5 км/ч). Изложенные
обстоятельства не противоречат
изложенному в административном материале по факту ДТП.
Возможность
получения повреждений при указанных Барановым А.Н. обстоятельствах ДТП
подтверждена и выводами судебной экспертизы.
Считает, что истцом
представлены все необходимые доказательства в обоснование иска.
В заседание суда
апелляционной инстанции явился представитель истца Баранова А.Н. – Мухаметзянов
Р.С. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о
времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об
уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно ст. 1 Федерального закона
от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как видно из
материалов дела, Баранову А.Н. с мая 2016 года принадлежит на праве
собственности автомобиль Citroen DS4, государственный регистрационный знак ***,
2013 года выпуска. Риск гражданской ответственности истца, как владельца
автомобиля, застрахован в ПАО САК «Энергогарант».
18 августа 2016 года в 21.20 час. у дома 40
по ул.Декабристов в г.Ульяновске водитель Жуков В.А., управляя
автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак ***
***, нарушив п. 13.9 Правил дорожного
движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил
дорогу автомобилю Citroen DS4, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Баранова А.Н., который двигался по главной дороге, и совершил с ним
столкновение.
В результате данного дорожно-транспортного
происшествия автомобилю Citroen DS4, государственный регистрационный знак ***,
причинены механические повреждения.
В своих объяснениях в административном
материале Баранов А.Н. пояснял, что двигался на автомобиле Citroen DS4 по
ул.Толбухина со стороны ул.Репина в сторону ул.Маяковского со скоростью около
40 км/час. На перекрестке ул.Декабристов и ул.Толбухина почувствовал сильный
удар в левую сторону автомобиля.
22 августа 2016 года Баранов А.Н. обратился в
ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового события. В
извещении о дорожно-транспортном происшествии Баранов А.Н. также
собственноручно указал, что скорость его автомобиля на момент столкновения составляла
40 км/час.
ПАО САК «Энергогарант» в выплате страхового
возмещения отказало.
Свою позицию ПАО САК «Энергогарант»
обосновывает экспертным исследованием №*** от 31 августа 2016 года,
составленным ООО «Симбирск Экспертиза», согласно которому повреждения
автомобиля Citroen DS4, государственный регистрационный знак *** не
соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от
18 августа 2016 года; задняя левая дверь автомобиля в зоне передней закраины
имела доаварийную деформацию.
В этом заключении эксперт ООО «Симбирск
Экспертиза» на основании анализа административного материала, пояснений
участников ДТП, письменных объяснений Баранова А.Н. в извещении о ДТП,
фотоснимков поврежденных автомобилей приходит к выводу о том, что характер
следообразования на передней левой двери автомобиля Citroen DS4 (горизонтальная
линия с множественными вертикально ориентированными линиями; следы оттиски)
соответствует блокирующему поперечному столкновению автомобиля Citroen DS4 со следообразующим
объектом, приближавшимся с левой стороны, при этом автомобиль Citroen DS4
находился в состоянии покоя или двигался с малой скоростью. Характер
следообразования на передней левой двери автомобиля Citroen DS4 статический и не соответствует заявленным
обстоятельствам.
При обращении в суд с иском представителем
истца обстоятельства ДТП были изложены уже следующим образом: истец двигался на
автомобиле Citroen DS4 с скоростью около 40 км/час по ул.Толбухина. Водитель
Жуков В.А., управляя автомобилем Chevrolet Niva, двигаясь по второстепенной
дороге, не пропустив автомобиль истца, совершил с ним столкновение. В момент
столкновения двух автомобилей скорость автомобиля Citroen DS4 была близка к
нулю (не более 5 км/час).
Для устранения указанных противоречий, по ходатайству
стороны ответчика судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.
По выводам судебной
автотехнической экспертизы №№***, *** от 17 января 2017 года, проведенной ООО
«ЭКЦ «Норма», повреждения автомобиля
Citroen DS4, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства,
составленном ООО «Симбирск-Экспертиза», и установленные в ходе его осмотра
экспертом, могли быть образованы в представленных обстоятельствах ДТП от 18
августа 2016 года, если к моменту столкновения автомобиль Citroen DS4 либо
стоял, либо двигался с минимальной, близкой к нулевому значению, скоростью.
Повреждения
автомобиля Citroen DS4 не могли быть образованы в представленных
обстоятельствах ДТП от 18 августа 2016 года, если к моменту столкновения
скорость автомобиля Citroen DS4 была в пределах 40 км/ч.
К моменту ДТП от 18
августа 2016 года на автомобиле Citroen DS4 имелись не устраненные локальные
повреждения левого и правого порогов, заднего левого крыла, которые были
образованы при других обстоятельствах.
Стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Citroen DS4
Citroen DS4, государственный
регистрационный знак *** составляет с учетом
310 170 руб. 71 коп., утрата товарной стоимости автомобиля
составляет 36 740 руб. 41 коп.
Проанализировав объяснения участников ДТП,
пояснения истца в судебном заседании, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела
доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, районный суд
пришел к обоснованному и мотивированному выводу, что стороной истца не доказан
факт наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах и наличие
причинно-следственной связи между заявленным событием и размером причиненного
ущерба.
Следовательно, у суда отсутствовали правовые
основания для возложения на ответчика ПАО САК «Энергогарант» обязанности
произвести страховую выплату истцу по заявленному им страховому случаю в любом
размере, включая суммы в возмещение расходов на проведение досудебной оценки.
Доводы стороны истца
о том, что при обстоятельствах, изложенных Барановым А.Н. и его представителями
в судебных заседаниях, в исковом заявлении, могли образоваться повреждения,
отраженные в справке о ДТП и в акте осмотра поврежденного автомобиля истца,
обоснованно не приняты судом во внимание.
Пояснения истца и
его представителей в судебных заседаниях существенно отличаются по своему
содержанию от собственноручно написанных непосредственно после ДТП объяснений
Баранова А.Н., как и от его письменных пояснений при обращении в страховую
компанию. Первоначально истец объяснял, что оба транспортных средства перед
столкновением находились в движении, его (истца) автомобиль двигался со
скоростью 40 км/час. Он не ссылался на наличие какого-либо препятствия на
дороге, вынудившего его снизить скорость либо остановиться. Эти пояснения истца
опровергаются также схемой
дорожно-транспортного происшествия, на которой отсутствуют следы торможения,
скольжения, юза, а автомобиль Citroen DS4 своей левой боковой стороной стоит
перед передней частью автомобиля Chevrolet Niva.
Довод апелляционной жалобы о том, что
экспертом факт столкновения автомобилей не отрицался, не влечет отмену решения
суда, поскольку доказательств тому, что заявленные повреждения соответствуют
обстоятельствам ДТП, имевшего место именно 18 августа 2016 года и являются его
следствием, то есть наступления страхового случая, влекущего ответственность
страховщика по возмещению ущерба, истцом не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой
инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие
значение для рассмотрения дела и постановил верное по существу решение,
отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Правовых оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 25 января 2017 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Баранова А*** Н*** – Еремина С*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
