УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Андреева Н.А.                                                                                Дело № 33-1406/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                  18 апреля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф., 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Правосудовой Н*** И*** – Гражевич Ю*** Ю*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 января 2017 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Правосудовой Н*** И*** к Коднер К*** Г*** о взыскании неосновательного обогащения отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Правосудовой Н.И., ее представителя Гражевич Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Коднера К.Г. – Хижова О.А., Гирфанова А.Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Правосудова Н.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Коднеру К.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что с 2010 года она состояла в фактических брачных отношениях с К*** Г.И., совместно с ним осуществляла строительство и благоустройство дома, расположенного по адресу: У*** область, г. Д***, ***, д. ***.

***2016 К*** Г.И. умер, после его смерти открылось наследство.

В права наследования после смерти К*** Г.И. вступил его сын Коднер К.Г. и мать К*** С.М., которая впоследствии отказалась от причитающейся ей обязательной доли наследства в пользу внука. Коднер К.Г. получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на все имущество К*** Г.И.

В период их совместного проживания с К*** Г.И. на её (истицы) личные денежные средства было приобретено следующее имущество: диван-кровать, 3 кресла, журнальный столик на общую сумму 61 702 руб. 50 коп. На доставку указанной мебели ею было потрачено 4270 руб.

Кроме того, она приобрела строительные материалы, используемые для ремонта дома, на сумму 820 261 руб. 37 коп.,  жалюзи на окна на сумму 77 000 руб., 3 картины на сумму 15 000 руб., а также оплатила стоимость ландшафтных работ в размере 100 000 руб. в домовладении, расположенном по вышеуказанному адресу.

Истица просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 078 233 руб. 87 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Правосудовой Н.И. – Гражевич Ю.Ю., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о ненадлежащем способе защиты Правосудовой Н.И. её прав. Поскольку имущество (мебель, жалюзи, картины), приобретенное на личные денежные средства Правосудовой Н.И., а также строительные материалы, вложенные в ремонт дома, невозможно индивидуализировать, истица имеет право требовать от ответчика возврата действительной стоимости имущества на момент его приобретения.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что Правосудова Н.И. не понесла расходов на оплату ландшафтных работ, проводимых на земельном участке, расположенном по адресу: У*** область, г. Д***, ***, дом ***.  Считает, что в обоснование доказательства несения расходов на ландшафтные работы истица представила расписку о получении Г*** С.А. денежных средств в размере 100 000 руб., а также фототаблицу, подтверждающую фактическое выполнение ландшафтных работ. Однако суд необоснованно не принял во внимание указанные доказательства.

Истица произвела расходы на возведение построек по адресу: У*** область, г. Д***, ***, д. ***, значительно увеличивающие их стоимость. Поэтому является неверным вывод суда о том, что приобретенные истицей строительные материалы относятся к текущему ремонту дома. На момент приобретения строительных материалов на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, отсутствовали зарегистрированные объекты недвижимости. В связи с этим их текущий ремонт не мог быть осуществлен.

Вывод суда о том, что К*** Г.И. в 2011 году не являлся собственником построек по вышеуказанному адресу, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Материалы дела содержат достаточно доказательств того, что с 2010 года Правосудова Н.И. и К*** Г.И. совместно осуществляли строительство дома, расположенного по адресу: У*** область, г. Д***,  ***, дом ***.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании п. 1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из дела следует, что ***2016 умер К*** Г.И., которому при жизни принадлежали на праве собственности жилой дом и земельный участок  по адресу: г. Д***, ***, д.***.

Указанное имущество после смерти К*** Г.И. унаследовал сын Коднер К.Г.

Истица, предъявляя исковые требования, ссылалась на то, что с 2010 года она проживала без регистрации брака  с К*** Г.И. по указанному адресу и на свои личные денежные средства ею было приобретено  имущество: диван-кровать, 3 кресла, журнальный столик на общую сумму 61 702 руб. 50 коп., строительные материалы, используемые для ремонта дома, на сумму 820 261 руб. 37 коп.,  жалюзи на окна на сумму 77 000 руб., 3 картины на сумму 15 000 руб. Кроме того, она оплатила стоимость ландшафтных работ в размере 100 000 руб., на доставку мебели понесла расходы на сумму 4270 руб.

В подтверждение понесенных расходов на приобретение строительных материалов, мебели, жалюзи, картин, привоза и организации ландшафтных работ истицей представлены товарные накладные, чеки, расписки.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд правомерно указал, что истица, не являясь собственником указанного жилого дома, поставляя строительные материалы (обои, клей, плитку), оплачивая доставку мебели, если таковое имело место, действовала добровольно, на свой страх и риск.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ на истице, заявившей о взыскании с ответчика расходов на ремонт жилого помещения, лежит обязанность доказывания, что указанные работы были произведены за счет личных денежных средств и в интересах собственника дома и земельного участка.

Судом установлено, что на период приобретения указанного имущества владельцем домовладения по адресу: г. Д***, ***, д.***, являлся ответчик Коднер К.Г.

При этом, истица, зная об отсутствии перед ответчиком обязательств по ремонту принадлежавшего ему жилого помещения, понимая, что она не является собственником жилого помещения, произвела, если таковое имело место, ремонтные работы в собственных интересах в целях создания необходимых условий для ее проживания в данном жилом помещении, в связи с чем, использованные при ремонте строительные материалы не являются самостоятельными объектами гражданских прав, а следовательно, не  могут быть признаны судом неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, истицей не представлено и доказательств несения расходов по организации ландшафтных работ, производимых в  указанном домовладении, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не имеется.

При этом суд обоснованно не принял во внимание представленную истцом расписку о получении Г*** С.А. от Правосудовой Н.И. денежной суммы в размере 100 000 руб. для закупки привоза и организации ландшафтных работ по вышеуказанному адресу, поскольку отсутствуют иные доказательства в подтверждение содержания этой расписки.

Доводы жалобы  о том, что поскольку  невозможно индивидуализировать имущество (мебель, жалюзи, картины), истица имеет право требовать от ответчика возврата действительной стоимости имущества на момент его приобретения, судебной коллегией также отклоняются,  поскольку по данному имуществу истица не лишена возможности защитить свои права путем обращения с иском об истребовании имущества, представив при этом соответствующие доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны исковым требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Правосудовой Н*** И*** – Гражевич Ю*** Ю*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: