УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кочергаева О.П.                                                                   Дело № 33-1373/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        18 апреля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ардашевой Н*** М*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 января 2017 года, по которому постановлено:

 

Иск Ардашевой Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димитровградинвестстрой» в пользу Ардашевой Н*** М***  неустойку по договору долевого участия от 31 октября 2014 года №*** в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 руб., а всего 50 000 (пятьдесят тысяч)  руб.

В удовлетворении остальной части иска Ардашевой Н.М. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димитровградинвестстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 (одну тысячу семьсот) руб.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ардашева Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Димитровградинвестстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры), компенсации морального вреда,  судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 31.10.2014 между С*** О.В. и ООО «Димитровградинвестстрой» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: У*** область. г. Д***, ул. ***, д. ***. 

На основании договора об уступке прав и обязанностей (цессии) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № *** от 22.05.2015 к ней (Ардашевой Н.М.) перешло право требовать от застройщика надлежащего исполнения обязательств по договору долевого участия от 31.10.2014.

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира с условным строительным номером ***, общей площадью 72,50 кв.м. Цена договора составила 1 885 000 руб.

Согласно условиям договора срок передачи объекта долевого строительства был установлен до 31.03.2015. Фактически квартира была передана по акту приема-передачи 30.06.2015.

Действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта  долевого  строительства  за  период  с  01.04.2015  по 30.06.2015 в размере 94 344 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ардашева Н.М., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, не мотивировав их снижение. При этом суд не принял во внимание то, что ответчик был согласен с размером неустойки -  43 289 руб. 55 коп. Полагает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда до 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб. Ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу исковых требований в части.

Судом установлено, что 31.10.2014 между С*** О.В. и ООО «Димитровградинвестстрой» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Д***, ул.***.

Объектом долевого строительства являются однокомнатные, двухкомнатные  квартиры и  трехкомнатная квартира под условными строительными номерами №№ *** общей площадью 279, 65 кв.м.

Пунктом 3.1 договора долевого участия сторонами определена цена договора – 7 270 900  руб., предусмотрены сроки внесения платежей по договору.

В соответствии с п. 2.2 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства – 31.03.2015.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 13.11.2014, что подтверждается соответствующей записью на договоре.

22.05.2015 между С*** О.В. и Ардашевой Н.М. заключен уступки прав и обязанностей (цессии) по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома относительно трехкомнатной квартиры с условным строительным номером №***. Цена договора составила 1 885 000 руб.

В соответствии с условиями названного договора цессионарий становится участником долевого строительства по отношению к застройщику и получает право вместо цедента требовать от застройщика надлежащего исполнения обязательств по передаче указанного объекта строительства.

Оплата по договору Ардашевой Н.М. произведена в полном объеме и в сроки, оговоренные договором, что ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства истице передан 30.06.2015.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 6 названного закона устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3 ст.6).

Кроме того, пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок передачи Ардашевой  Н.М. квартиры в собственность, предусмотренный условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в  ее пользу с ООО «Димитровградинвестстрой» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Размеры неустойки и штрафа определены судом первой инстанции по правилам статей 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения истицей договора уступки права требования от 22.05.2015, передачи ей объекта строительства (30.06.2015), стоимости объекта недвижимости, принципа разумности и справедливости, и являются обоснованными.

При этом определенная судом первой инстанции к взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры в собственность истице в размере 40 000 руб. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ООО «Димитровградинвестстрой» срока по передаче квартиры.

Оснований для еще большего увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы Ардашевой Н.М. судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд, исходя из того, что штраф, по сути, представляет собой вид ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем не должен являться способом неосновательного обогащения потребителя, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер штрафа в пользу истицы до 5000 руб.

Признав, что в результате несвоевременной передачи объекта долевого участия в строительстве права истицы как потребителя были нарушены, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу Ардашевой Н.М. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Руководствуясь положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, небольшую сложность настоящего спора, с учетом требований разумности суд взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ардашевой Н*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: