УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 33-1730/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 апреля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Рыбалко В.И.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе закрытого
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 06 февраля 2017 года, по
которому постановлено:
исковые требования Иванова Д*** А*** к ЗАО «МАКС» удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Иванова Д*** А*** страховое возмещение
в сумме 142 285 руб., расходы на оценку в сумме 5100 руб., неустойку
в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.,
штраф в
сумме 73 692 руб. 50 коп., возврат государственной пошлины в сумме
2475 руб.46 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу АНО
«НЭКЦ» расходы на проведение экспертизы в сумме
35 000 руб.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 1972 руб. 24 коп.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя закрытого акционерного общества
«Московская акционерная страховая компания» Вершининой В.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя Иванова Д.А. –
Ковдри Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Иванов Д.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к закрытому
акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО
«МАКС»), Халимонову Р.Ю. о взыскании страхового возмещения.
В обоснование
иска указал, что 07 августа 2016 года в 16 час. 00 мин. возле дома № 29Б по ул.
Орлова в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с
участием автомобиля ВАЗ 210930, регистрационный знак ***, принадлежащего
Аввакумову М.И., под управлением Аввакумова В.М., автомобиля Land Rover Range Rover, регистрационный знак ***,
принадлежащего Сметанкину Н.А., под управлением Халимонова Р.Ю., и принадлежащего ему автомобиля ГАЗ 2747,
регистрационный знак ***. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.
Сотрудниками
ГИБДД не была установлена вина участников ДТП в его совершении.
03
октября 2016 года он
обратился в ЗАО «МАКС» с
заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
(ОСАГО). Однако до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено.
Его письменная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения.
По его заказу Бюро независимой экспертизы «Стандарт» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 151 697
руб. 06 коп. Его расходы на оценку материального ущерба составили 5100 руб.
Просил суд
взыскать в его пользу с ЗАО «МАКС», Халимонова Р.Ю. в равных
долях материальный ущерб в размере 142 285 руб. 30 коп., с ЗАО «МАКС»
- неустойку за период с 03 ноября 2016
года по 24 января 2017 года в размере 58 336 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000
руб., штраф, с Халимонова Р.Ю. - расходы
на оплату государственной пошлины в размере 2475 руб. 46 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены – СОАО
«ВСК», Аввакумов В.М., Аввакумов М.И., Сметанкин Н.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит решение суда отменить, вынести
новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального
вреда и штрафа.
Жалоба мотивирована незаконностью и необоснованностью вынесенного
решения, неправильной оценкой судом доказательств, имеющихся в материалах дела.
Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выезда
автомобиля Land Rover Range Rover
на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Указанные обстоятельства не
установлены судебным экспертом. Объяснения водителей и свидетеля ДТП
противоречат друг другу. Свидетель не видел поворачивающий автомобиль, а также
не видел момент столкновения автомобилей.
Суд в решении указал на отсутствие
доказательства выезда водителя Халимонова Р.Ю. на запрещающий сигнал светофора,
однако отсутствуют доказательства и его выезда на разрешающий сигнал светофора,
кроме того не установлен скоростной режим движения автомобиля Land Rover Range.
Пояснения водителя автомобиля Land Rover Range Rover неполные, в отличие
от пояснений водителя автомобиля ВАЗ.
Полагает, что в действиях водителя
автомобиля ВАЗ не установлены нарушения Правил дорожного движения Российской
Федерации, он не имел технической возможности остановить автомобиль, поскольку
уже выехал на перекресток. Также он не мог увидеть автомобиль Land Rover Range Rover, который ехал на
автомобиль ВАЗ. Усматривает
наличие обоюдной вины участников ДТП в его совершении.
Полагает, что истцом не доказан факт
осуществления перевозки в личных целях, не связанных с извлечением прибыли. В
связи с этим, считает взыскание компенсации морального вреда и штрафа
необоснованным.
Ссылается на невозможность
осуществления страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения
ввиду непредставления истцом необходимых документов, о чем ему направлялись
уведомления.
Полагает, у суда имелись основания для
применения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при снижении
штрафа, неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Иванова Д.А. –
Ковдря Ю.А. просит оставить решение без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в
судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его
проведения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее, по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
Удовлетворяя требование о
возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,
ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь
того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить
причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).
В
соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В
соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение
вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Согласно
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление
гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного
страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 7 данного
Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при
наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока
действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу
каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального
закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» стоимость
независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на
основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав
убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного
страхования.
В
силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату
потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с
указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в
страховой выплате в течение 20
календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к
рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении
убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами
обязательного страхования.
При
несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного
вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему
неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с
настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного
вреда каждому потерпевшему.
Согласно
ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона при наличии разногласий между
потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств
по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска,
вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по
договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером
осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет
страховщику претензию
с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего,
которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за
исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение
указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим
требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного
страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого
требования.
При
удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об
осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в
добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти
процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной
судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном
порядке.
Согласно
п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» если из документов,
составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного
лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из
водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся
за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В
таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях
от размера понесенного каждым ущерба (абзац
четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик
освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа
и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового
возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей -
участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В
случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение,
вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей
части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц,
признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой
организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц,
гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным
заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что 07 августа 2016 года в 16 час. 00 мин. возле дома № 29Б по ул. Орлова
в г. Ульяновске произошло ДТП – столкновение принадлежащего Аввакумову М.И.
автомобиля ВАЗ 210930, регистрационный знак
***, под управлением Аввакумова В.М., с принадлежащим Сметанкину Н.А. автомобилем Land Rover Range Rover, регистрационный знак ***, под
управлением Халимонова Р.Ю., в результате которого автомобиль Land Rover Range Rover отбросило на принадлежащий истцу
автомобиль ГАЗ 2747, регистрационный знак ***. В результате ДТП автомобиль
истца получил механические повреждения.
Сотрудниками
ГИБДД не была установлена вина участников ДТП в его совершении.
03
октября 2016 года истец
обратился в ЗАО «МАКС» с
заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Однако до
настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено. Его письменная
претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения.
Отказ в
выплате страхового возмещения был мотивирован тем, что из представленных в
страховую компанию документов не следует вина Аввакумова В.М. в совершении ДТП,
в связи с чем, отсутствуют правовые основания для выплаты страхового
возмещения.
По заказу
истца Бюро независимой экспертизы «Стандарт» подготовлено экспертное заключение № *** от 25 октября 2016 года,
согласно которому стоимость
восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила
151 697 руб. 06 коп. Расходы истца на
оценку материального ущерба составили
5100 руб.
Из
материалов дела следует, что ДТП произошло на регулируемом перекрестке ул.
Орлова и ул. Островского. Автомобиль ВАЗ двигался по ул. Островского со стороны
ул. Марата с поворотом на перекрестке
налево. Автомобиль Land Rover Range Rover двигался по ул. Орлова со стороны ул.
Гагарина в сторону ул. Федерации, а автомобиль истца двигался по ул. Орлова во
встречном направлении по отношению к автомобилю Land Rover Range Rover.
Судебный
эксперт в экспертном заключении отметил, что не существует такого режима работы
светофорного объекта на перекрестке, при котором разрешалось бы двигаться всем
транспортным средствам.
Удар
пришелся передней частью автомобиля ВАЗ в заднюю часть правой стороны
автомобиля Land Rover Range Rover. От удара автомобиль Land Rover Range Rover, развернуло, отбросило на полосу
встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем ГАЗ под
управлением истца.
Из пояснений истца и свидетеля Т*** Е.А., являвшегося в
момент ДТП пассажиром автомобиля истца, следует, что автомобиль истца в момент
ДТП двигался по ул. Орлова по своей полосе движения, подъехав к перекрестку с
ул. Островского со стороны ул. Федерации
на разрешающий сигнал светофора.
В момент ДТП автомобиль Land Rover Range Rover
завершал проезд перекрестка, тогда как автомобиль ВАЗ только выехал на
перекресток.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив
имеющиеся доказательства в совокупности, правомерно и обоснованно установил
вину водителя автомобиля ВАЗ Аввакумова
В.М. в совершении ДТП, указав, на отсутствие доказательств выезда
водителя автомобиля Land Rover Range Rover
на запрещающий сигнал светофора.
Судебная
коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии
вины водителя автомобиля ВАЗ в совершении ДТП, поскольку они противоречат
собранным по делу доказательствам, которым судом первой инстанции дана
надлежащая правовая оценка.
Из материалов
дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 210930,
регистрационный знак ***, в момент ДТП
была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС» - полис ***.
Применив вышеуказанные нормы действующего законодательства,
суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу
истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта
автомобиля и расходов истца на досудебную оценку материального ущерба.
Также обоснованно и правомерно в пользу истца с ЗАО «МАКС»
взыскана неустойка исходя из суммы страхового возмещения, подлежавшей выплате
истцу в досудебном порядке. При этом, суд удовлетворил ходатайство ЗАО «МАКС» о
применении ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до
20 000 руб.
Поскольку на момент совершения ДТП истец не являлся
индивидуальным предпринимателем и из материалов дела не следует, что он
использовал автомобиль для целей извлечения прибыли, суд первой инстанции,
установив факт нарушения ответчиком прав истца на получение страховых услуг, в
соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
правомерно и обосновано взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального
вреда, а также штраф.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы
апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда и
штрафа, поскольку не основаны на материалах дела.
Также судебная коллегия не принимает во внимание заявление
ЗАО «МАКС» о применении ст. 333 ГК РФ при снижении штрафа и неустойки, поскольку
аналогичное ходатайство было заявлено при рассмотрении дела в суде первой
инстанции, оно было рассмотрено судом с учетом всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы о том, что
невыплата истцу страхового возмещения обусловлена непредставлением необходимых
документов, поскольку они противоречат материалам дела, согласно которым ЗАО
«МАКС» отказало истцу в выплате
страхового возмещения ввиду не установления вины водителя автомобиля ВАЗ в
совершении ДТП.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не установлено.
Таким
образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 06
февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская
акционерная страховая компания» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
