УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В.
Дело №33-1725/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 25 апреля 2017
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.
судей Рыбалко В.И.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сигалова
Михаила Анатольевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
16 января 2017, по которому постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть
кредитный договор № *** от 02 марта 2012 года.
Взыскать с Елимова А***
С*** в пользу публичного акционерного
общества «Сбербанк России» задолженность по
кредитному договору в размере
302 409 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6224
руб. 10 коп.
Обратить взыскание
на предмет залога автомобиль VOLKSWAGEN JETTA,
идентификационный номер (VIN) ***, модель и
номер двигателя ***, № шасси (рамы) отсутствует, цвет серебристо-желтый,
мощность двигателя (кВт/л.с) 90/122, паспорт ТС *** от 17 января 2012 года,
принадлежащий Сигалову М***
А***, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Сигалова
М*** А*** в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» расходы
по оплате госпошлины в размере 6000 руб.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения Сигалова М.А., его представителя Панцырева А.С.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России»
Андриановой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»)
обратилось в суд с иском к Елимову А.С.
о расторжении кредитного
договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания
на заложенное имущество.
Требования
мотивированы тем, что 02 марта 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и Елимовым
А.С. был заключен кредитный договор № ***, по которому Елимову А.С.
был предоставлен кредит в размере 565 510
руб. под 13,95% годовых на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля VOLKSWAGEN
JETTA, идентификационный номер (VIN)
***.
В обеспечение
исполнения обязательств по указанному договору был заключен договор залога
данного автомобиля.
Свои обязательства
по погашению кредита Елимов А.С. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем
образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 24 августа 2016
года составил 302 409 руб. 84 коп.,
в том числе:
основной долг в размере 177 343 руб. 73 коп., задолженность по процентам в
размере 17 115 руб. 12 коп., неустойка на просроченный основной долг в
размере 77 877 руб. 01 коп., неустойка на просроченные проценты в размере
14 868 руб. 57 коп.,
неустойка за неисполнение условий договора в размере 15 205 руб. 41 коп.
Истец просил расторгнуть кредитный договор № *** от 02 марта 2012 года, взыскать задолженность
по кредитному договору в размере 302 409 руб. 84 коп., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 12 224 руб. 10 коп., а также обратить взыскание
заложенный автомобиль.
Судом к участию в деле
в качестве соответчика привлечен Сигалов М.А.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Сигалов М.А. не соглашается с решением
суда, просит его отменить в части обращения взыскания на заложенный
автомобиль.
Жалобу мотивирует
незаконностью и необоснованностью решения суда, неправильным определением судом
обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает, что право
собственности на автомобиль перешло к Сигалову М.А. по договору купли-продажи
от 19 декабря 2014 года, то есть ранее даты регистрации ПАО «Сбербанк России»
обременения на указанный автомобиль в реестре залогов. Однако, в связи с
отсутствием свободных денежных средств для оформления страхового полиса, покупки зимней резины, необходимостью
оплаты штрафа прежним владельцем автомобиля, у Сигалова М.А. возможность
поставить автомобиль на учет в ГИБДД появилась лишь 10 апреля 2015 года. Между
тем, несвоевременная регистрация транспортного средства не означает отсутствие
права собственности на автомобиль.
Полагает, что он
является добросовестным приобретателем автомобиля. О том, что автомобиль является
заложенным, ему стало известно лишь в ходе рассмотрения данного гражданского
дела.
В возражениях на
апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит оставить решение без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ),
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или
иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога
кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства
получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное
имущество (залогодателя).
В соответствии с
п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21
декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно
приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество
является предметом залога.
Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21
декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского
кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных
законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»
положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного
Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня
вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 июля 2014
года.
Из материалов дела
следует, что 02 марта 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и Елимовым А.С. был
заключен кредитный договор № ***, по которому Елимову А.С. был предоставлен
кредит в размере 565 510 руб. под 13,95%
годовых на срок 60 месяцев на приобретение
автомобиля.
Свои обязательства
по погашению кредита Елимов А.С. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем,
образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 24 августа 2016
года составил 302 409 руб. 84 коп.
В обеспечение
исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ПАО
«Сбербанк России» и Елимовым А.С. был заключен договор залога транспортного средства № *** от 02
марта 2012 года. Предметом залога является автомобиль VOLKSWAGEN
JETTA, идентификационный номер (VIN)
***.
ПАО «Сбербанк России» не давало Елимову А.С. согласия на отчуждение
заложенного имущества.
Сведения о залоге
автомобиля,
принадлежащего Елимову А.С., были внесены
ПАО «Сбербанк России»
в реестр уведомлений о залоге имущества, размещенный на сайте в сети
Интернет, 23 марта 2015 года. Таким
образом, с указанной даты сведения о залоге автомобиля приобрели общедоступный
характер.
Между тем, 14 апреля 2015
года вышеуказанный автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД на имя Сигалова
М.А. Основанием для совершения регистрационных действий послужил договор купли-продажи автомобиля от 10 апреля 2015 года.
Применив
вышеуказанные правовые нормы, суд первой инстанции, исследовав и оценив по
правилам статьи 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства,
правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части обращения
взыскания на заложенное имущество – автомобиль, правильно указав, что Сигалов М.А. не может быть признан добросовестным
приобретателем заложенного имущества, поскольку на момент совершения сделки
купли-продажи автомобиля в открытом доступе имелась информация о наличии залога
приобретаемого автомобиля. Таким образом, Сигалов М.А. не принял мер к установлению
сведений о наличии обременений на автомобиль, не проверил наличие сведений о
приобретаемом автомобиле в реестре заложенного имущества.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что фактически сделка купли-продажи автомобиля была совершена еще
в декабре 2014 года не могут быть приняты во внимание, судебной коллегией,
поскольку противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд первой
инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не установлено.
Таким образом судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 16 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Сигалова М*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
