УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьева Н.В.
Дело № 7-152/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 27 апреля 2017 года
Судья Ульяновского областного
суда Лифанова З.А.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании дело по жалобе защитника областного государственного казенного
учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Лялиной О*** Ю***
на решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 13 февраля
2017 года,
установил:
Постановлением
государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России
«Новоспасский» от 07 декабря 2016 года ОКГУ «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области» признано виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ,
назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением судьи Новоспасского
районного суда Ульяновской области от
13.02.2017 оспариваемое постановление было изменено в части назначенного
административного наказания, размер административного штрафа был снижен до 150 000 рублей.
В жалобе, направленной в
Ульяновский областной суд, защитник ОГКУ «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области» Лялина О.Ю. полагает решение суда подлежащим отмене.
В обоснование жалобы
указывает, что Департамент автомобильных дорог во исполнении своих уставных
функций в своей дорожной деятельности не
может нарушать требований, установленных статьей 3 Федерального закона от
10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения и п.12 ст.3 Федерального
закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности
в Российской Федерации», а именно отсутствие
стационарного электрического освещения не является нарушением правил содержания автодорог, за которое Департамент
автомобильных дорог привлечен к административной ответственности по ст.12.34
КоАП РФ.
ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги
автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования
(введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому
регулированию и метрологии от 23.10.2007 №270-ст) п.п.4.6 и 4.6.1.1 говорится о
том, что: «Средства улучшения условий видимости. Стационарное электрическое
освещение на автомобильных дорогах предусматривают – на участка, проходящих по
населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100м.
Стандарт устанавливает
основные параметры и технические
требования к элементам обустройства автомобильных дорог (с момента введения в
действия Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и
метрологии 23.10.2007.
Требования вышеназванного
стандарта распространяются именно на капитальный ремонт автодорог и,
соответственно, с 2007 года.
Строительство автодороги
«Солдатская Ташла – Кузоватово – Новоспасское – Радищево – Старая Кулатка –
граница области» Радищевского района Ульяновской области с последующим устройством дорожной одежды с
асфальтобетонным покрытием устанавливалось в 80-х годах, до введения указанного
стандарта.
Ссылаясь на методические
Рекомендации оп ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования
указывает, что обустройство стационарным
электрическим освещением относится к
работам по капитальному ремонту, а не к работам по содержанию автомобильных
дорог.
Подробно позиция защитника
юридического лица - Лялиной О.Ю. изложена в жалобе.
В
судебное заседание участники процесса не явились, о слушании дела извещены
надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их
отсутствие.
Изучив доводы жалобы,
проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме,
прихожу к выводу о том, что действия ОГКУ «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области» верно квалифицированы по ст.12.34 КоАП РФ, устанавливающей
ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности
дорожного движения при ремонте и содержании дорог.
Вина юридического лица в
совершении вмененного правонарушения подтверждается исследованными в судебном
заседании и изложенными в постановлении должностного лица административного
органа и решении судьи доказательствами, включая акт выявленных недостатков,
протокол об административном правонарушении, иные доказательства, которые
оценены в соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое постановление
является законным, вынесенным полномочным должностным лицом административного
органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в
пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств,
имеющих значение для дела.
При настоящем рассмотрении
жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и
судьи районного суда не опровергнута.
Согласно п.4.6.1.1 ГОСТ Р
52766-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные
общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденному
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от
23.10.2007 № 270-ст, стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах устанавливают на участках в
населенных пунктах и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.
Организация
стационарного
электрического освещения направлена на обеспечение
безопасности дорожного движения и должна осуществляться, как при ремонте, так и
в процессе содержания дорог.
Статьей 3 Федерального закона
от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что
содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего
технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния,
а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Вопреки доводам жалобы
понятие содержания автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения
состоянии должно толковаться в системной взаимосвязи указанных выше норм
законодательства и ст.12.34 КоАП РФ, поскольку содержание дорог заключается в
осуществлении комплекса мер по обеспечению безопасности дорожного движения, в
том числе, путем организации стационарного
освещения.
Верно определив, что
отсутствие стационарного освещения в
местах, где оно необходимо, составляет объективную сторону нарушения,
ответственность за которое установлена ст.12.34 КоАП РФ, должностное лицо
административного органа и судья районного суда также обоснованно пришли к
выводу о том, что ответственным за совершение указанного бездействия является
ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», которому переданы
функции государственного заказчика по осуществлению дорожной деятельности на
автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального
значения Ульяновской области.
Изложенные в жалобе доводы
являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая
оценка, с которой следует согласиться.
Доказательств наличия
чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения
ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» положений п.4.6.1.1
ГОСТ Р 52766-2007, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо
осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах
дела не имеется.
Требования ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены. Размер назначенного наказания в
виде административного штрафа обоснованно снижен судьей районного суда до
150 000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения наказания законом не
предусмотрено.
Нарушений
прав ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» при вынесении
оспариваемого постановления, либо судебного решения, влекущих их отмену, не
установлено.
При таких обстоятельствах
постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его
отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 –
30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 13 февраля 2017 года оставить без
изменения, жалобу защитника Областного государственного казенного учреждения
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Лялиной О*** Ю*** – без
удовлетворения.
Судья З.А. Лифанова
