УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело
№ 22-800/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 24
апреля 2017 года
Ульяновский областной суд в
составе:
председательствующего судьи Бескембирова К.К.,
прокурора Скотаревой
Г.А.,
секретаря судебного заседания Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого Кузьмина С.В.
на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 06 марта
2017 года, которым
КУЗЬМИНУ С*** В***,
отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания.
Заслушав доклад судьи
Бескембирова К.К., выступление прокурора Скотаревой Г.А., суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе
осуждённый Кузьмин С.В. не согласен с судебным решением, считает его незаконным
и необоснованным по следующим основаниям.
По его мнению, постановление
не отвечает разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Просит
обратить внимание на то, что наряду с нарушениями, которые не являются
злостными, он имеет 15 поощрений; был трудоустроен, но уволился из-за сокращения
производства. В связи с этим он полагает, что у суда не было оснований для
отказа в удовлетворении его ходатайства.
С учётом изложенного Кузьмин
С.В. просит отменить постановление суда.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалобы
и просила оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Проверив представленные
материалы, доводы жалобы, апелляционная инстанция находит постановление суда
законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 79
УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской
части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
В соответствии со статьей 175
УИК РФ, осуждённый, к которому может быть применено условно-досрочное
освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в
суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В
ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для
дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного
судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также
могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.
Как установлено из
представленных суду материалов, Кузьмин С.В. осуждён приговором Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 22 июня 2010 года (с учетом постановления
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 июля 2011 года) по части
четвертой статьи 111 УК Российской Федерации к лишению свободы на восемь лет и
одиннадцать месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима. Срок отбывания наказания постановлено
исчислять с 22 июня 2010 года; окончание срока наказания – 19 мая 2019
года.
Проверив доводы ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и представленные
материалы, заслушав представителя администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии
на настоящий момент достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.
Как следует из
характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области в отношении осуждённого Кузьмина С.В., в местах лишения
свободы последний находится с 22 июня 2010 года. Ранее он содержался в СИЗО-***
УФСИН России по Ульяновской области, в ЛИУ-*** г.Ижевска УФСИН России по
Республике Удмуртии. В учреждение ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области находился с 19 августа 2010 года по 08 октября 2012 года, с 08 сентября
2013 года и по настоящее время. Администрацией исправительного учреждения
характеризуется положительно; имеет поощрения, является ***; обучался в ПУ-121,
получил профессии, поддерживает социально-полезные связи с близкими
родственниками. В настоящее время правильно реагирует на мероприятия
воспитательного характера, адекватно воспринимает критику в свой адрес.
В тоже время судом
установлено, что осуждённый допустил 10 нарушений правил отбывания наказания, в
том числе умышленного характера, за что были наложены взыскания, в том числе
четырежды в виде помещения в штрафной изолятор. В настоящее время действительно
взыскания сняты и погашены. Однако суд не вправе был оставить их без внимания и
должной оценки, поскольку их наличие и систематический характер также является
одним из основных критериев оценки поведения осуждённого. Суд должен был прийти
к твердому убеждению, что изменение поведения осуждённого в сторону исправления
является стабильным, и есть уверенность, что в условиях свободы, прекращения
постоянного надзора и контроля за ним и воспитательного воздействия на него,
осуществляемого уголовно-исправительным учреждением, он не совершит новых
правонарушений. Между тем по настоящему материалу нельзя сделать уверенный
вывод, что осуждённый действительно исправился и не нуждается в полном
отбывании назначенного наказания, а в случае условно-досрочного освобождения не
совершит новых правонарушений.
Таким образом, всесторонне
проанализировав поведение осуждённого в течение всего срока пребывания в
исправительных учреждениях и отношение к правилам отбывания наказания, учитывая
как поощрения, так и взыскания, суд на основе своих дискреционных полномочий
пришёл к правильному выводу, что на настоящий момент не имеется достаточных
оснований для безусловного вывода о том, что осуждённый не представляет отныне
опасности для общества.
Что касается мнения
администрации исправительного учреждения, не возражавшей против ходатайства
осуждённого и высказавшейся за целесообразность условно-досрочного освобождения
осуждённого, то оно было принято во внимание. Но вместе с тем оно не является
обязательным для суда, поскольку суд не связан с позицией кого-либо по данному
вопросу и принимает решение по своему внутреннему убеждению на основе имеющихся
фактических данных.
Вопреки доводам жалобы,
ходатайство осуждённого Кузьмина С.В. рассмотрено судом всесторонне и
объективно. Все данные о личности осуждённого были учтены, а также исследованы
материалы его личного дела непосредственно в судебном заседании и получили
соответствующую оценку. Решение суда мотивировано, приведены достаточно
убедительные аргументы. При этом были проверены и обсуждены все вышеприведённые
доводы апелляционной жалобы осуждённого.
Таким образом, суд принял
законное и обоснованное решение. Нарушений норм
уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допущено.
Руководствуясь статьями 389¹³,
389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 06 марта 2017 года в отношении Кузьмина С***
В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья
