УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сапрыкина Е.В.                                                                         Дело № 33-1617/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           18 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А., 

судей  Костюниной Н.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Берхеевой Г.И.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 07 февраля 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования Федорова В*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области за счет средств казны Ульяновской области в пользу Федорова В*** А*** возмещение ущерба в размере 105 741 руб. 62 коп., расходы на оценку ущерба 5000 руб., расходы на отправку телеграммы 294 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3153 руб. 55 коп.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Правительству Ульяновской области, ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и ООО «Ульяновсктрансстрой», отказать.

Взыскать с Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области за счет средств казны Ульяновской области в пользу ООО «ЭКЦ «НОРМА» расходы на проведение судебной экспертизы 24 000 руб.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителей  Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области Лялиной О.Ю., Вансовской Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Правительства Ульяновской области, ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Лялиной О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Федорова В.А. – Семиндейкина Р.Н., третьего лица Цыгановой Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Федоров В.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Правительству Ульяновской области, Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», ООО «Ульяновсктрансстрой» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 08.05.2016 в 14 час. 45 мин. Цыганова Е.В., управляя его автомобилем Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь с разрешенной скоростью, в результате наличия на проезжей части автодороги «Ульяновск-Димитровград – Самара - Старая Майна – Матвеевка - граница области» ям, размеры которых значительно превышали предельно допустимые размеры, совершила наезд на яму, в результате чего автомобиль занесло в кювет, где он опрокинулся.

Поскольку автомобиль признан технически «погибшим», с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 105 741,62 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 294,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1500 руб., расходы по оплате госпошлины.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цыганова Е.В., ПАО СК «Росгосстрах».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником имущества (автодороги). Собственником  автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области, является Ульяновская область, которая в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего имущества. Финансовым органом от казны субъекта Ульяновской области выступает Министерство финансов Ульяновской области.

Указывает, что наличие или отсутствие дефектов дорожного полотна на автодороге напрямую зависит от выделения собственником Ульяновской областью через Министерство финансов Ульяновской области денежных средств по установленным нормативам на вид работ по ремонту и содержанию автодорог. В настоящее время со стороны Министерства финансов Ульяновской области устанавливается не обеспечение своевременной оплаты выполненных работ по ремонту и содержанию дорог. В связи с чем надлежащим ответчиком должен выступать не распорядительный, а финансовый орган - Министерство  финансов Ульяновской области.

Полагает, что в рассматриваемой ситуации избежание ДТП напрямую зависело от действий водителя Цыгановой Е.В., которая при обнаружении опасности должна была снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства. Ссылается на то, что эксперт пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между наличием повреждений дорожного покрытия и действия водителя с последующим выездом автомашины в кювет и его опрокидыванием, не имея полной информации о произошедшем ДТП.

Также судом не исследовался вопрос о привлечении должностного или юридического лица за ненадлежащее состояние автодороги по ст.12.24 КоАП РФ по факту выявленных недостатков, отраженных в акте от 08.05.2016.

В возражениях на апелляционную жалобу Цыганова Е.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ее водительский стаж исчисляется с 28.07.2001 и за это время по ее вине не произошло ни одного ДТП.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что Федорову В.А. принадлежит автомобиль Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак ***.

08.05.2016 в 14.45 час. на 71 километре автодороги «Ульяновск-Димитровград – Самара - Старая Майна – Матвеевка - граница области» водитель Цыганова Е.В., управляя автомобилем Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак ***, в котором находилось трое несовершеннолетних детей, в результате наличия на проезжей части автодороги ям, размеры которых значительно превышали предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93, совершила наезд на яму, в результате чего автомобиль занесло в кювет, где он опрокинулся.

Как следует из материалов дела, фотографий, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги № *** от 08.05.2016, составленном в связи с произошедшим в этот же день 08.05.2016 в 6 час. на этом же участке дороги ДТП с участием иных транспортных средств, с 65 км по 72 км автодороги «Ульяновск-Димитровград – Самара - Старая Майна – Матвеевка - граница области» имелись выбоины на проезжей части дороги.

22.07.2016 старшим следователем Чердаклинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ по факту некачественного оказания услуг по содержанию указанного участка дороги.

12.01.2017 в рамках расследования уголовного дела было осмотрено место происшествия с участием специалиста в области автотехники – ведущего государственного эксперта ФБУ УЛСЭ Министерства Юстиции РФ Л*** М.В., водителя Цыгановой Е.В., начальника Старомайнского участка ООО «Ульяновсктранстрой» Т*** С.М. (л.д.55-56 т.2).

В ходе осмотра Цыгановой Е.В. было показано, где 08.05.2016 она ехала по данной автодороге со стороны г.Болгары по направлению р.п. Старая Майна. Проехав указатель, на котором указано расстояние «Старая Майна - 42, Ульяновск - 110, Димитровград - 131» около 100 метров она увидела на дороге ямы и выбоины, расположенные практически на всей поверхности дороги. Путем замера расстояния от вышеописанного указателя до места расположения ям, указанного Цыгановой Е.В., было установлено, что ямы располагались на расстоянии 102 м. 90 см по направлению в р.п.Старая Майна.

Со слов Цыгановой Е.В. на ее стороне проезжей части по ходу движения со стороны Республики Татарстан яма представляла собой полностью разбитый участок асфальтового покрытия, на дне ямы находились куски асфальта и щебня. Примерные границы (контур) неровности был обозначен капроновой веревкой белого цвета, после чего с помощью измерительной рулетки были определены размеры неровности – 390 см в ширину и 358 см в длину. На полосе встречного движения размеры неровности составили 205 см на 274 см, край ямы со стороны центральной части дороги был острый, глубина данной ямы составляла 10-15 см.

Участвующий в ходе осмотра начальник Старомайнского участка ООО «Ульяновсктранстрой» Т*** С.М подтвердил, что на указанном участке дороги действительно по состоянию на 08.05.2016 имелись неровности в виде ям и выбоин, которые образовались в результате природных факторов.

Как следует из пояснений Цыгановой Е.В., она двигалась по дороге со скоростью 60-70 км/ч, увидев яму на своей полосе движения, снизила скорость до 40 км/ч, попыталась выполнить маневр и объехать яму, расположенную на ее полосе движения. При этом она частично выехала на встречную полосу движения, передним колесом наехала на яму, находящуюся на встречной полосе движения, в ходе выполнения данного маневра покрышка на колесе повредилась, автомобиль стал неуправляемым. Таким образом, она проехала около 70 м и автомобиль выехал в кювет, где перевернулся. Расстояние до места падения автомобиля в кювет от ранее описанного указателя составило 177 м.

По заключению ведущего государственного эксперта ФБУ УЛСЭ Министерства Юстиции РФ Л*** М.В. от 27.01.2017 по уголовному делу №***, дорога на месте ДТП по ходу движения со стороны Республики Татарстан поворачивала налево под углом, близким к прямому, что при всех прочих равных условиях, как минимум затрудняло возможность заранее обнаружить имевшиеся на дорожном покрытии дефекты.

В представленной дорожной обстановке имевшиеся на дорожном покрытии дефекты вынудили водителя Цыганову Е.В. изменить скорость и направление движения, а в результате предпринятого маневра колесо попало в яму, из-за воздействия острого края которой шина (покрышка) сдвинулась с колеса.

Скорость автомобиля влияла лишь на величину возникшего заноса, а необходимым условием возникновения заноса явилось повреждение колеса при наезде на яму. Так, при отсутствии глубокой ямы с острыми краями, повреждение шины левого переднего колеса автомашины Daewoo Matiz, при всех прочих равных условиях исключалось бы. В связи с чем, эксперт пришел к выводу о наличии, с технической точки зрения, причинной связи между дефектами дорожного покрытия и произошедшем ДТП с участием  автомобиля Daewoo Matiz.

Эксперт ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма» Ш*** А.Г., проводивший по гражданскому делу судебную автотехническую экспертизу также пришел к выводу, что в представленных обстоятельствах ДТП от 08.05.2016, с технической точки зрения, применения маневра водителем автомашины Daewoo Matiz может быть обоснованным, а возможность проезда автомобиля по ограниченному  шириной неповрежденному участку дорожного покрытия зависит от его навыков и водительского мастерства, чему с технической точки зрения оценки дать невозможно. Наличие повреждений дорожного покрытия проезжей части находится в причинной связи с действиями водителя автомобиля Daewoo Matiz, последующим выездом этого автомобиля в кювет и его опрокидыванием.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие на проезжей части автодороги ям,  размеры которых значительно превышали предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93, что не оспаривается ответчиками, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП с участием автомобиля Daewoo Matiz под управлением Цыгановой Е.В.

Доказательств, что Цыганова Е.В. двигалась с превышением допустимой скорости, в материалах дела не имеется. Выезд ее на встречную полосу движения для объезда ямы, находящейся по ходу ее движения, правилами дорожного движения не запрещен, данный выезд также не находится в причинной связи с наступившими последствиями. 

Доводы представителей ответчиков о том, что на указанном участке дороги на момент ДТП имелись знаки, ограничивающие скорость, знак «неровная дорога», обоснованно  отклонены судом первой инстанции, поскольку из представленных Цыгановой Е.В. фотоснимков, сделанных в день ДТП, следует, что такие знаки на дороге отсутствовали.

В результате произошедшего ДТП Федорову В.А. был причинен ущерб на сумму 105 741 руб. 62 коп., также им были понесены расходы на оценку ущерба 5000 руб., расходы на отправку телеграммы 294 руб. 40 коп. Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Установив совокупность условий, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для возложения ответственности за причиненный Федорову В.А. вред, суд обоснованно взыскал понесенные им убытки с Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области за счет средств казны Ульяновской области на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Постановлению Правительства Ульяновской области № 431-П от 30.12.2009 автодорога «Ульяновск-Димитровград – Самара - Старая Майна – Матвеевка - граница области» относится к автомобильной дороге регионального значения. Таким образом, собственником данной автодороги является Ульяновская область.

Автомобильные дороги регионального значения, в том числе указанная автодорога, закреплены на праве оперативного управления за ОГКУ «Департамент автомобильных дорог», подведомственным Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновкой области, являющимся исполнительным органом государственной власти Ульяновской области, осуществляющим управление в сфере строительства, транспорта, дорожного хозяйства.

В силу статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

На основании части 2 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п.1.1 Положения о Министерстве промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновкой области, утвержденного Постановлением Правительства Ульяновской области от 02.10.2013     № 454-П (далее Положение), Министерство является исполнительным органом государственной власти Ульяновской области, осуществляющим управление в сфере промышленности, строительства, промышленности строительных материалов и изделий, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, дорожного хозяйства, а также осуществляющим надзор за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Ульяновской области, надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Несмотря на возложенные функции, Министерство промышленности, строительства, ЖКХ и транспорта Ульяновской области, не обеспечило должный надзор за обеспечением сохранности автомобильной дороги регионального значения «Ульяновск-Димитровград – Самара - Старая Майна – Матвеевка - граница области», что выразилось в наличии на проезжей части выбоин, размер которых значительно превышал предельные размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93, что привело к вышеназванному ДТП с участием автомобиля истца и причинению ему материального ущерба.

Согласно п.2.10 Положения данное Министерство является главным распорядителем и получателем средств областного бюджета Ульяновской области и средств федерального бюджета, поступающих в установленном порядке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Поскольку со стороны собственника автодороги и его исполнительного органа Министерства имело место бездействие по осуществлению должного надзора за обеспечением сохранности автомобильной дороги регионального значения «Ульяновск-Димитровград – Самара - Старая Майна – Матвеевка - граница области»,  суд обоснованно взыскал с Министерства за счет средств казны Ульяновской области в пользу Федорова В.А. причиненный ему ущерб.

Доводы жалобы на отсутствие оснований для возмещения убытков за счет Министерства неосновательны, поскольку источником возмещения определена казна.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                      

Судьи