УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гончарова И.В.                                                                     Дело № 33-1507/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        18 апреля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Аладина П.К., Костенко А.П.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мурадовой Л*** П*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 07 декабря 2016 года, по которому постановлено:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Мурадовой Л*** П*** о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» с Мурадовой Л*** П*** задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с 16 мая 2015 года по 19 октября 2015 года включительно, в размере 62 383 рубля 82 копейки, из которых: 44 523 рубля 89 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 16 859 рублей 93 копейки – просроченные проценты, 1000 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2071 рубль 51 копейку.

В остальной части иска акционерного общества «Тинькофф Банк» отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

АО «Тинькофф Банк» (ранее - ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк)  обратилось в суд с иском к Мурадовой Л.П. о взыскании задолженности по  договору кредитной карты.

Требования мотивированы тем, что 15 апреля 2012 года между банком и Мурадовой Л.П. был заключен договор кредитной карты № ***. В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчицы кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимальных платежей. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору 19 октября 2015 года он был расторгнут путем выставления заключительного счета. В установленный в счете срок ответчик не погасила сформировавшуюся задолженность в размере 70 038 рублей 27 копеек, из которых: 44 523 рубля 89 копеек – основной долг, 16 859 рублей 93 копейки – просроченные проценты, 8654 рубля 45 копеек – штрафы. В связи с этим с ответчика должна быть взыскана указанная выше задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины - 2301 рубль 15 копеек.

 

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Мурадова Л.П. просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно рассмотрел гражданское дело в её отсутствие. Суд не предоставил ей возможности ознакомиться с документами, представленными истцом. Суд не принял во внимание то, что банк незаконно списывал с её счета денежные средства за участие в программе страховой защиты и услугу SMS банк. Полагает, что у неё отсутствует задолженность по договору кредитной карты.

В дополнениях, поступивших в суд апелляционной инстанции, Мурадова Л.П. просит применить срок исковой давности к требованиям истца и принять встречное исковое заявление.

 

В ходатайстве, поступившим в суд второй инстанции 11 апреля 2017 года, Мурадова Л.П. просит рассмотреть её апелляционную жалобу в свое отсутствие.

 

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Тинькофф Банк» просит отказать в её удовлетворении, рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

 

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

 

Рассмотрев доводы жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

 

Как следует из положений ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

 

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

 

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

 

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, 15 апреля 2012 года между истцом и Мурадовой Л.П. был заключен договор кредитной карты № *** с лимитом задолженности в размере 40 000 рублей.

 

Банк исполнил взятые на себя обязательства.

 

В свою очередь Мурадова Л.П. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства в части своевременного погашения задолженности, в результате чего банк 19 октября 2015 года расторг заключенный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

 

На момент расторжения договора размер задолженности Мурадовой Л.П. перед банком составил сумму в размере 70 038 рублей 27 копеек, из которых: 44 523 рубля 89 копеек – основной долг, 16 859 рублей 93 копейки – просроченные проценты, 8654 рубля 45 копеек – штрафы.

 

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств исполнения ею взятых на себя обязательств по кредитному договору.

 

В связи с этим, разрешая спор по существу, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь перечисленными нормами права, пришел, по мнению судебной коллегии, к правильному выводу об обоснованности исковых требований банка к ответчику, установив факт нарушения условий договора с ее стороны.

 

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения требования банка о взыскании с Мурадовой Л.П. в пользу банка суммы задолженности по договору кредитной карты в размере 62 383 рубля 82 копейки (с учетом снижения размера штрафа), тем более, что с условиями договора при его заключении ответчик была согласна, подписывала его собственноручно и не отрицала этого.

 

Так, в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, которое подписано Мурадовой Л.П., указано, что своей подписью она подтверждает, что ознакомлена и согласна со всеми условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tcbank.ru, и Тарифами, понимает их и обязуется соблюдать (л.д. 27).

 

В ходе рассмотрения спора по существу установлено, что, подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты и предоставив ее в банк, Мурадова Л.П. дала согласие на заключение с нею по сути смешанного договора, содержащего элементы нескольких гражданско-правовых договоров, в том числе и договора организации страхования.

 

В указанном выше заявлении-анкете имеется графа для специального указания о несогласии заявителя на участие в Программе страховой защиты заемщиков банка и подключение СМС-Банк, ввиду чего, можно сделать вывод, что присоединение к Программе страхования и подключения услуги СМС-Банк осуществляется на добровольной основе с согласия Мурадовой Л.П.

 

Из материалов гражданского дела не усматривается, что Мурадова Л.П. сделала специальную отметку о несогласии на участие в Программе страхования и подключения услуги СМС-Банк, и, следовательно, она дала согласие на присоединение и подключение указанных услуг.

 

Более того, материалами гражданского дела подтверждается, что банком в счетах-выписках указывалась плата за участие в программе страховой защиты и подключения СМС-Банк.

 

Таким образом, вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена Мурадовой Л.П. до заключения договора кредитной карты.

 

В связи с этим доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

 

Нет правовых оснований у суда второй инстанции принимать и рассматривать требования Мурадовой Л.П., именованные ею как встречный иск о признании указанных условий недействительными, поскольку это является прерогативой суда первой инстанции.

 

В суд первой инстанции с такими требованиями (встречный иск) Мурадова Л.П. не обращалась.

 

Бездоказательны доводы апелляционной жалобы ответчика и в части того, что суд рассмотрел дело в её отсутствие.

 

Из материалов дела усматривается, что Мурадова Л.П. просила суд рассмотреть дело 07 декабря 2017 года в свое отсутствие, с иском согласилась, просила снизить размер штрафных санкций, а также выслать ей копию решения суда (л.д. 77-78).

 

Определением судьи от 10 января 2017 года замечания на протокол судебного заседания от 06-07 декабря 2016 года были отклонены, в том числе и в указанной выше части.

 

Не может быть удовлетворено и требование автора жалобы о применении срока исковой давности, поскольку это требование не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому, как указано выше, судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней (ст. 327.1 ГПК РФ).

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мурадовой Л*** П*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: