УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В.
Дело № 33-1460/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18
апреля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Майбороды А*** Д***, Майбороды А*** Д*** на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 января 2017 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Майбороды А*** Д*** к
Тарасьян С*** Н*** о взыскании денежных средств, отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Майбороды
А*** Д***, Майбороды А*** Д***, поддержавших доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия
установила:
Майборода А*** Д*** обратилась в суд с иском к Тарасьян С*** Н*** о взыскании денежных
средств.
В обоснование иска указала, что 13.11.2014 она передала представителю
Тарасьян С.Н. - Ядрышниковой О.С. по расписке денежные средства
1 890 000 руб. в счет покупки у Тарасьян С.Н. земельного участка и
жилого дома по договору купли-продажи от 13.11.2014. Переданная сумма является
совместной с супругом в равных долях. Поскольку переданная сумма не включена в
расчет за дом, она является излишне переданной, в связи с чем ответчица должна
вернуть ей 945 000 руб.
Просила суд взыскать
с Тарасьян С.Н. в её пользу денежные
средства в размере 945 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере
12 650 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
Майборода А*** Д***.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней истица
Майборода А*** Д*** просит отменить решение суда, как незаконное и
необоснованное, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства,
имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не
соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы
материального и процессуального права.
Ответчиком не представлено доказательств законности
получения денежной суммы в размере 1 890 000 руб., в тексте расписки
отсутствует указание о том, что данная сумма передана по договору от
13.11.2014. Изложенный в расписке текст противоречит условиям вышеуказанного
договора, которым определена цена недвижимости в 2 000 000 руб., из
которых 1 100 000 руб. за жилой дом, 900 000 руб. за земельный
участок. При подписании договора покупатели передали продавцу 740 000
руб., оставшуюся сумму 1 260 000 руб. обязались передать до
28.11.2014. Законность заключенного 13.11.2014 договора купли-продажи
земельного участка и расположенного на нем жилого дома с рассрочкой платежа
подтверждается государственной регистрацией права общей долевой собственности,
произведенной Росреестром 18.11.2014. Полагает, что ответчик, действуя
недобросовестно, незаконно получила 1 890 000 руб.
Указывает, что заключенный 13.11.2014 договор купли-продажи
является самостоятельным договором и не связан с условиями предварительного
договора. Судом необоснованно квалифицирован предварительный договор как
договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Судом не было учтено, что она (истица) не заключала
предварительного договора, он был заключен без ее согласия, в связи с чем
обязанности по предварительному договору не могли быть на нее возложены. При
заключении предварительного договора Тарасьян С.Н. не являлась собственником
имущества, являвшегося предметом договора, и не вправе была отчуждать его.
Обозначенный в предварительном договоре жилой дом представлял собой эскиз и не
являлся предметом договора. Предметом договора являлся земельный участок,
который также не находился в собственности ответчицы. Право собственности на
жилой дом возникло у ответчицы 22.10.2014, на земельный участок - 24.10.2014.
Полагает, что заключенный предварительный договор не порождает гражданских прав
и обязанностей, является незаконным.
Ссылается на то, что обязательства по предварительному
договору были прекращены, поскольку до 31.10.2014 основной договор заключен не
был, предложения о заключении договора купли-продажи ответчицей не
направлялись. Соответственно, у суда отсутствовали основания к понуждению
оплаты приобретаемого имущества на условиях предварительного договора.
Таким образом, судом
не рассмотрены фактические основания иска, нарушены пункты 4, 5 части 2 статьи
131, статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
необоснованна ссылка, как на доказательства, на обстоятельства, установленные
решениями Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18.03.2015, 23.11.2015.
Полагает, что оспариваемое решение вошло в противоречие с
решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02.03.2016, которым из
расчетов по договору купли-продажи недвижимости от 13.11.2014 были исключены
денежные средства в размере 1 890 000 руб., переданные 13.11.2014 по
расписке.
Суд не дал надлежащей правовой оценке злоупотреблению
ответчицей процессуальными правами, которая на судебное заседание не явилась,
отзыв на иск, на апелляционную жалобу не предоставила. В связи с чем просит
применить последствия признания действий ответчицы злоупотреблением
процессуальными правами.
Также считает, что суд нарушил принципы беспристрастности и
справедливости, равноправия и состязательности сторон.
При рассмотрении спора судья в нарушение закона определила
за ответчицу позицию, в обоснование этой позиции по своей инициативе получила и
приобщила к делу материалы гражданских дел № ***, № ***, которые судом не
исследовались и не оглашались. Поскольку материалы из предыдущих гражданских
дел получены и приобщены к настоящему делу с нарушением процессуального закона, они не являются допустимыми
доказательствами, и не могут быть использованы в обоснование решения по данному
делу.
В связи с чем считает, что указанные материалы гражданских
дел подлежат исключению из перечня доказательств по настоящему делу, а ссылки
на указанные материалы – исключению из мотивировочной части оспариваемого
решения. Выдержки из ранее состоявшихся решений, изложенные в оспариваемом решении,
приведены неверно, являются недостоверными и недопустимыми доказательствами.
Соответствующие ходатайства об исключении доказательств приложены истицей к
апелляционной жалобе.
Определение от 07.03.2017 об отклонении замечаний на
протокол судебного заседания считает незаконным, поскольку оно основано на
недостоверных данных и противоречит тексту протоколов судебного заседания.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней третье лицо
Майборода А*** Д*** просит отменить решение суда и принять новое об
удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам
жалобы Майборода А*** Д***.
Полагает, что судом не определены обстоятельства, имеющие
значение для дела, неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств,
имеющих значение для дела. В обоснование решения судом положены не
исследованные в судебном заседании ссылки на решения иных судов, текст решений
от 18.03.2015, 23.11.2015 судом искажен, изложенные в данных решениях
обстоятельства не подтверждены допустимыми доказательствами.
Ссылается на воспрепятствование судом в предоставлении ими
доказательств, в истребовании из ИФНС по Засвияжскому району г.Ульяновска
налоговой декларации Тарасьян С.Н. с отчетом по сделке, оформленной договором
купли-продажи от 13.11.2014.
Указывает, что судом не выяснен как момент передачи денежных
средств размером 1 890 000
руб. по расписке 13.11.2014, так и во исполнение каких обязательств
ответчице передавались денежные средства. Судом проигнорирован факт передачи
Тарасьян С.Н. 740 000 руб. в момент подписания договора купли-продажи, а
всего ей по разным документам было передано 5 390 000 руб., что не
было оспорено.
Кроме того, обращено внимание на заблуждение, в которое он с
истицей был введен Тарасьян С.Н. и ее представителем при составлении расписки
от 13.11.2014. Указывает, что при передаче денег 13.11.2014 истица и он были
уверены, что из передаваемых по расписке денежных средств, часть из них
ответчик принимает в счет погашения долга по договору купли-продажи.
Данные деньги не передавались в связи с иными договорами,
либо правовыми актами. При этом судом было проигнорировано их заявление о
недобросовестности действий Тарасьян.
Также ссылается на преюдициальное значение решения
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02.03.2016, которым из расчетов по
договору купли-продажи недвижимости от 13.11.2014 были исключены денежные
средства в размере 1 890 000 руб., переданные 13.11.2014 по расписке.
Не соглашается с определением суда от 07.03.2017 об отклонении
замечаний на протоколы судебных заседаний.
Принимая во внимание, что ответчица Тарасьян С.Н.
надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в ее отсутствие.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, дополнений к ним, проверив законность и обоснованность
решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что Майборода А*** Д*** и А*** Д*** с
15.02.1975 по настоящее время состоят в
зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака *** №***.
02.08.2014 Тарасьян С.Н. и Майборода А*** Д*** заключили
предварительный договор купли-продажи с условием аванса, согласно которому
стороны обязались до 31.10.2014 заключить договор купли-продажи земельного
участка площадью 500 кв.м с кадастровым номером *** и находящегося на нём
жилого дома по пер. Р*** в г.У***. При этом в соответствии с п.2
предварительного договора Тарасьян С.Н. обязалась построить на указанном
участке жилой дом ориентировочной площадью 100 кв.м согласно утвержденному
сторонами проекту.
Пунктом 3 указанного предварительного договора стороны
определили стоимость земельного участка и расположенного на нем дома в размере
3 750 000 рублей, из которых 2 750 000 рублей - за жилой дом и 1 000 000 рублей –
за земельный участок. В соответствии с пунктом 4 предварительного договора в
обеспечение исполнения договора Майборода А.Д. передал Тарасьян С.Н. аванс
в сумме 500 000 рублей.
13.11.2014 сторонами заключен договор купли-продажи
земельного участка и расположенного на нём жилого дома с рассрочкой платежа,
согласно которому Майборода А*** Д*** и Майборода А*** Д*** купили у Тарасьян
С.Н., от имени которой действовала Ядрышникова О.С., в равных долях (по
½ доле) земельный участок, площадью 500 кв.м, и жилой дом, общей
площадью 96,3 кв.м, расположенные по адресу:
г.У***, пер. Р***,
№ ***.
Согласно пункту 3 данного договора указанный земельный
участок и расположенный на нём жилой дом проданы по договоренности за
2 000 000 рублей, из которых 1 100 000 рублей - за жилой
дом и 900 000 рублей - за земельный участок. При подписании договора
покупатели передали продавцу 740 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере
1 260 000 рублей покупатели обязались передать продавцу до
28.11.2014.
Вместе с тем, согласно расписке в день заключения договора
Ядрышникова О.С. получила за проданные земельный участок и жилой дом от
Майбороды А*** Д*** и А*** Д*** сумму в размере 1 890 000 рублей.
19.01.2015 Майборода А*** Д*** обратился в Засвияжский
районный суд г.Ульяновска с иском к Тарасьян С.Н. о взыскании неосновательного
обогащения в размере 890 000 руб., мотивировав свои требования тем, что
ответчица излишне получила по договору купли-продажи денежные средства в
размере 890 000 руб., поскольку вместо 2 000 000 руб. ответчице
было передано 2 890 000 руб. (02.08.2014 – 2 раза по 500 000
руб. по предварительному договору купли-продажи, и 1 890 000 руб. по
расписке от 13.11.2014 переданы Ядрышниковой О.С.).
Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
18.03.2015 в удовлетворении исковых требований Майборода А*** Д*** было
отказано (гражданское дело № ***).
Отказывая во взыскании денежных средств как
неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что все
денежные средства 02.08.2014 и 13.11.2014 истцом были переданы ответчице во
исполнение договорных обязательств - в счет оплаты приобретаемого им и его
супругой недвижимого имущества, т.е. на основании сделки, договора
купли-продажи. При этом 02.08.2014 истец передал ответчице только 500 000
руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 30.06.2015 данное решение
было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Майбороды без
удовлетворения. Оставляя решение без изменения, судебная коллегия согласилась с
выводами суда первой инстанции, указала, что поскольку на момент заключения
договора купли-продажи Майборода было фактически уплачено за приобретаемое
недвижимое имущество 2 390 000 руб., указанная в договоре
купли-продажи цена имущества 2 000 000 руб. не соответствует
действительной продажной цене имущества, оговоренной сторонами.
Определением судьи Ульяновского областного суда от
18.11.2015 было отказано в передаче в Президиум Ульяновского областного суда
для рассмотрения по существу судом кассационной инстанции кассационной жалобы
Майборода А.Д. с делом по его иску к Тарасьян С.Н. о взыскании неосновательного
обогащения.
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от
23.11.2015, вступившим в законную силу 12.01.2016, было отказано в
удовлетворении исковых требований Тарасьян С.Н. к Майборода А.Д., Майборода
А.Д. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права долевой
собственности.
Отказывая в удовлетворении требований Тарасьян С.Н., суд
указал, что поскольку Майборода уплатили продавцу более половины стоимости
товара, остались должны уплатить от цены недвижимого имущества в
3 750 000 руб. сумму в 1 260 000 руб., оснований для
расторжения договора купли-продажи не имеется.
Решением Ленинского
районного суда от 02.03.2016,
вступившим в законную силу 24.05.2016, с Майбороды А.Д., Майбороды А.Д. в равных
долях с каждого в пользу Тарасьян
С.Н. взыскана задолженность по договору
купли-продажи 1 260 000
руб.
Взыскивая с Майбороды А.Д., Майбороды А.Д. задолженность по
договору купли-продажи в размере 1 260 000 руб., суд исходил из
обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями судов от
18.03.2015, 23.11.2015, о том, что покупателями Майборода было фактически уплачено
за приобретаемое недвижимое имущество 2 390 000 руб., и они остались
должны уплатить от цены недвижимого имущества в 3 750 000 руб. сумму
в 1 260 000 руб.
Разрешая и отказывая в иске Майбороде А.Д. о взыскании с
Тарасьян С.Н. 945 000 руб. (1/2 от 1 890 000 руб.), суд первой
инстанции обоснованно сослался на преюдициальный характер вышеуказанных решений
по настоящему делу и пришел к выводу, что
денежная сумма в размере 1 890 000
руб. оплачена покупателями
Майбородой А.Д. и Майбородой
А.Д. продавцу Тарасьян
С.Н. по договору купли-продажи
жилого дома по адресу: г. У***,
пер. Р***, д. *** и земельного участка по адресу: г. У***, пер. Р***, д.***,
в связи с чем оснований считать переданные по расписке от 13.11.2014
денежные средства в размере 1 890 000 руб. неосновательным
обогащением Тарасьян С.Н. не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия
полагает, что принцип состязательности
судом не был нарушен, поскольку суд при разрешении спора обязан был
учитывать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными
постановлениями по ранее рассмотренным делам, соответственно обоснованно
запросил и приобщил к материалам дела вышеуказанные постановления.
Согласно статье 61
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее
рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица (часть 2).
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в
законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут
оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено
арбитражным судом (часть 3).
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П,
признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на
обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение
возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные
судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются
другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они
имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит
средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие
принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа
опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен
признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам
Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к оспариванию
обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями судов по
ранее рассмотренным вышеуказанным делам, чего Майборода А.Д., Майборода А.Д.,
принимавшие участие в рассмотрении указанных дел, в соответствии с п. 2 ст. 209
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, делать не вправе. В
связи с чем, данные доводы не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены
судебного постановления в апелляционном порядке.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства,
установленные вступившими в силу судебными постановлениями, судом не искажены.
Обстоятельства, установленные решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 18.03.2015, решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23.11.2015,
решением Ленинского районного суда от 02.03.2016, и настоящим решением не
противоречат друг другу.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, применил нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения, постановил законное и обоснованное
решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
не допущено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит
оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17
января 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Майбороды А***
Д***, Майбороды А*** Д*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
