УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е. Дело № 33-1522/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 апреля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мухаматзянова Р*** Я***
на решение Ленинского районного суд г.Ульяновска от 20 января 2017 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Мухаматзянова Р*** Я*** к Главному управлению МЧС России по
Ульяновской области о признании незаконным и отмене приказа № 174-НС от
17.11.2016, о восстановлении в должности ***
11 пожарной части федеральной
противопожарной службы ФГКУ «5 отряд
федеральной противопожарной службы по
Ульяновской области», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Мухаматзянова Р.Я., его представителя –
Набиуллина И.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МЧС по
Ульяновской области – Хаяровой Т.Х.,
возражавшей против доводов жалобы, мнение прокурора Колгановой Е.А.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мухаматзянов Р.Я.
обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Ульяновской области
(далее - МЧС по Ульяновской области) о восстановлении в должности, взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В
обоснование иска указал, что проходил службу у ответчика на основании контракта
от 08.07.2013 в звании *** внутренней службы, в должности *** 11 пожарной части
федеральной противопожарной службы федерального государственного казённого
учреждения «5 отряд федеральной противопожарной службы по Ульяновской области».
Контракт был заключен сроком на 5 лет, то есть до 09.07.2018. Однако приказом
МЧС по Ульяновской области от 17.11.2016
контракт с ним прекращен, и он уволен со
службы с 18.11.2016 на основании п. 2 ч.
1 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной
противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по достижении
сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной
противопожарной службе). Увольнение считал незаконным, так как основания для
досрочного расторжения контракта указаны в пункте 8 контракта, среди которых
прекращение контракта по указанному основанию отсутствуют. Кроме того, достижение
предельного возраста пребывания на службе не является безусловным основанием
для прекращения контракта, при наличии согласия сотрудника контракт с ним может
быть продолжен. Он высказал свое намерение продолжать службу, однако был
уволен. Просил признать незаконным и отменить приказ МЧС по Ульяновской области
от 17.11.2016 об увольнении, восстановить его в должности *** 11 пожарной части федеральной противопожарной службы ФГКУ «5 отряд федеральной противопожарной
службы по Ульяновской области», взыскать
заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.11.2016 по день
вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000
руб.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мухаматзянов Р.Я. не
соглашается с решением суда, просит его отменить. Полагает, что, отказывая в
удовлетворении иска, суд сделал два взаимоисключающих вывода: с одной стороны
указывает, что увольнение истца не зависит от воли сторон, поскольку связано с
наступлением юридического события (возраста), с другой ссылается на отсутствие
приказа о продлении с ним срока службы со стороны руководства, что
свидетельствует о зависимости увольнения
от волеизъявления сторон. Считает, что в решении суда должно быть указано, на
основании каких норм права истцу было отказано в продлении срока службы сверх
установленного предельного возраста, однако такое указание отсутствует. В силу
действующего законодательства возраст 45 лет не является предельным возрастом,
по достижении которого категорически запрещено продолжать службу, такой запрет
установлен только при наличии двух условий: отсутствии положительной аттестации
и наличии медицинских противопоказаний. В его случае должно применяться положение
ч.4 ст. 95 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ, согласно которому сотрудники,
проходившие службу в федеральной противопожарной службе до дня вступления в
силу настоящего Федерального закона на основании срочного контракта, проходят с
их согласия службу до окончания его действия с оформлением срочного контракта в
соответствии со статьями 21
- 23
настоящего Федерального закона.
В возражении на
апелляционную жалобу МЧС по Ульяновской области просит решение суда оставить
без изменений, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что
Мухаматзянов Р.Я. (*** года рождения) проходил
службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной
службы на основании срочного контракта о
службе в ФПС ГПС МЧС России, заключенного 08.07.2013 сроком на 5 лет.
20.01.2016 истцу вручено
уведомление о предстоящем увольнении из федеральной противопожарной службы
Государственной противопожарной службы на основании п. «а» ч. 2 ст. 59
Положения о службе в органах внутренних
дел РФ в связи с достижением предельного
возраста пребывания на службе.
Приказом Главного управления от
17.11.2016 № 174-НС (по личному составу)
Мухаматзянов Р.Ф. уволен со службы в федеральной противопожарной службе МЧС
России по достижении предельного возраста пребывания на службе 18.11.2016 на
основании п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе
в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С
приказом об увольнении истец ознакомлен 18.11.2016.
Полагая увольнение незаконным,
Мухаматзянов Р.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Мухаматзянова
Р.Ф., не установлено.
Вывод суда мотивирован,
соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его
неправильным не имеется.
С 23.05.2016 служба
сотрудников федеральной противопожарной службы регулируется Федеральным законом
от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе
Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от
23.05.2016 №141-ФЗ).
До принятия
указанного Закона
на сотрудников Государственной противопожарной службы МЧС России распространялось
действие Положения
о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного
Совета РФ от 23.12.1992 №4202-1 (далее – Положение от 23.12.1992 № 4202-1).
В соответствии с п. «б» ч. 1
ст. 58 Положения 23.12.1992 № 4202-1 сотрудники органов внутренних
дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста,
установленного ст.59
настоящего Положения, а именно, в данном случае по достижении возраста 45 лет.
Аналогичное
основание увольнения со службы в федеральной противопожарной службе установлено
п. 2 ч. 1 ст.
83 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ, а предельный возраст
пребывания на службе, в частности 45 лет, определен ч. 6 ст. 95
данного Закона.
Согласно п. 26
Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел
Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам
гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных
бедствий, утвержденной приказом МЧС России от 03.11.2011 № 68 (далее -
Инструкция), сотрудники, достигшие предельного возраста, установленного ст. 59
Положения, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных
законодательством РФ и Положением.
Пунктом 59
Положения 23.12.1992 № 4202-1 предусмотрено, что в интересах службы при
положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники
органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть
оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти
лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих
сотрудников. В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников
органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего
начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять
лет.
Решения об
оставлении сотрудника на службе сверх установленного для него предельного
возраста принимаются руководителями, имеющими право назначения этих сотрудников
на должность, путем утверждения персональных списков (п. 160
Инструкции).
Судом установлено,
что 26.01.2016 в отношении Мухаматзянова Р.Я., достигшего предельного возраста
пребывания в должности, МЧС по
Ульяновской области в адрес Приволжского регионального центра МЧС России были
направлены документы для рассмотрения
вопроса о возможности продления ему срока службы сверх установленного возраста.
Согласно выписке из протокола заседания Центральной аттестационной комиссии МЧС
России от 05.08.2016 принято решение об отказе в продлении истцу срока службы
сверх установленного предельного возраста, в связи с чем, он был уволен. При
таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска о признании увольнения
незаконным у суда отсутствовали.
Доводы, приведенные Мухаматзяновым
Р.Я. в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку возможность
заключения нового контракта с сотрудником, достигшим предельного возраста
пребывания в должности, не означает, что сотрудник самостоятельно решает вопрос
о продлении службы. Обязанность работодателя по продлению службы сотрудника,
достигшего предельного возраста пребывания на службе, вышеприведенным Законом
не установлена.
Ссылки истца на то,
что с ним должен быть заключен новый контракт до окончания срока
первоначального контракта в соответствии с
ч.4 ст. 95 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ, несостоятельны,
так как в данной норме предусмотрены
общие условия перезаключения договоров в связи с принятием указанного
Закона. Вопросы продления контрактов, как заключенных на неопределенный срок,
так и срочных контрактов, регулируются иными нормами того же Закона, а именно содержащимися в ч.6
ст. 95 и 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ. Кроме того, прекращение
контракта в связи с достижением
сотрудником предельного срока пребывания на службе было предусмотрено и ранее
действовавшим Положением 23.12.1992 №
4202-1
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суд г.Ульяновска
от 20 января 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Мухаматзянова Р*** Я*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
