УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зобова Л.В.                                                                           Дело № 33-1559/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        18 апреля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Аладина П.К., Парфеновой И.А.,

при секретаре Воронковой И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карпеевой Н*** И*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27 января 2017 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Карпеева В*** Б***  удовлетворить.

Произвести выдел жилого дома с пристроями и принадлежностями, находящегося по адресу: г. У***,  ул. ***, д. ***, в натуре.

Прекратить право общей долевой собственности Карпеева В*** Б***  на 37/100 доли и  63/200 доли, Карпеевой Н*** И*** на 63/200 доли  на  жилой дом с  принадлежностями, расположенный  по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***

Признать за Карпеевым В*** Б*** право собственности на квартиру ***, площадью 22,1, кв. м (22,1 = 14,30 + 7,8), где: 14,30 кв. м — площадь жилой комнаты (поз. 1), 7,80 кв. м — площадь кухни (поз. 2) жилого дома, расположенного по адресу: г. У***, ул. ***, д. *** (1 вариант раздела по заключению экспертизы, квартира заштрихована пурпурным цветом).

Признать за Карпеевым В*** Б***  право собственности на квартиру ***, расположенную в  передней части  жилого дома (литер А) и передней части пристроя (литер А2), площадью 29, 10 кв. м (29,10 = 14,26 +2,64 + 6,20 + 6,0), где: 14,26 кв. м — площадь жилой комнаты, 2,64 кв. м — площадь санузла, 6,21 кв. м — площадь прихожей, 6,0 кв. м — площадь кухни) жилого дома, расположенного по адресу: г. У***, ул. ***, д. *** (1 вариант раздела по заключению экспертизы, квартира заштрихована синим цветом).

Признать  за Карпеевой Н***  И*** право собственности на квартиру №***, расположенную в задней части жилого дома (лит. А) и задней части пристроя (лит.А2) площадью 29,50 кв. м (29,50 =12,00 + 8,8 + 4,90 + 3,8), где: 12,0 кв. м — площадь жилой комнаты, 8,80 кв. м — площадь кухни, 3,80 кв. м — площадь санузла, 4,90 кв. м — площадь прихожей) жилого дома, расположенного по адресу: г. У***, ул. ***, д. *** (1 вариант раздела по заключению экспертизы, квартира заштрихована желтым цветом).

Обязать Карпеева  В*** Б***, Карпееву Н*** И***   выполнить общие работы по разделу жилого дома по варианту № 1 заключения судебной экспертизы № *** от 17 января  2017 года, (квартира ***,*** заделка дверного проема, устройство перегородок).

Обязать Карпеева В*** Б*** выполнить работы по переоборудованию дома в соответствии вариантом 1 заключения № *** от 17 января  2017 года  в части оборудования квартиры ***

Обязать Карпеева Н*** И*** выполнить работы по переоборудованию дома в соответствии вариантом 1 заключения № *** от 17 января  2017 года  в части оборудования квартиры ***

Прекратить право общей долевой собственности Карпеева В*** Б*** на 1/2 доли и  ¼ доли, Карпеевой Н*** И***  на 1/4 доли  на  земельный участок, площадью 798 кв. м,  расположенный по адресу:  г. У***, ул. ***, д. ***

Выделить в натуре долю Карпеева В*** Б***  в земельном участке, площадью  798 кв. м, расположенном  по адресу г. У***, ул. ***, д. ***

Передать в собственность Карпеева В*** Б***  земельный участок № ***, площадью 598,5 кв. м, по адресу:  г. У***, ул. ***, д. *** в том числе площадь под застройкой, в границах:

- фронтальная от точки н 1 до точки 470 (совпадает с частью фронтальной границы исходного земельного участка) —4,50 м + 6,34 м + 5,53 м;

- левая от точки 470 до точки 405 (совпадает с левой границей земельного участка) — 6,40 м + 11,18 м + 12,10 м +3,51 м + 2,22 м;-  задняя от точки 405 до точки 386 (совпадает с задней границей земельного участка) — 4,11 м + 0,81 м + 2,9 м + 5,47 м + 0,77 м + 7,0 м + 1,87 м + 11,54 м;

- правая от точки н 1 до точки 386 (совпадает с линией раздела и частью правой границы земельного участка) — 2,45 м + 8,44 м + 10,75 м + 5,80 м + 3,48 м + 5,90 м +1,0 м + 5,35 м + 20,92 м + 4,13 м + 1,95 м по первому варианту раздела земельного участка заключения № *** от 17 января  2017 года (на плане  заштрихован маркером пурпурного цвета).

Передать в собственность Карпеевой Н*** И***  земельный участок № ***, площадью 199,5 кв. м, по адресу:  г. У***, ул. ***, д. ***в том числе площадь под застройкой, в границах, в границах:

Участок расположен в следующих границах:

- фронтальная от точки 381 до точки н 1 (совпадает с частью фронтальной границы исходного земельного участка) —3,40 м;

- левая от точки н1 до точки н 9 (совпадает с частью линии раздела земельного участка) — 2,45 м + 8,44 м + 10,75 м + 5,80 м + 3,48 м + 5,90 м + 1,0 м + 5,35 м;

- задняя от точки н 9 до точки н 10 (совпадает с частью линии раздела земельного участка) — 20,92 м;

- правая от точки 381 до точки н 10 (совпадает с частью правой границы исходного земельного участка) — 3,21 м + 8,44 м + 4,41 м + 12,0 м по первому варианту раздела земельного участка заключения № *** от 17 января  2017 года (на плане  заштрихован маркером синего цвета).

Карпееву  В*** Б*** передается  в собственность гараж (лит Г), сарай (лит Г6), баня с предбанником (литер Г 3, Г4), сарай  литер Г 5, уборная (лит у), сливная яма.

Карпеевой Н*** И*** передается  в собственность гараж литер Г 7.

Взыскать с Карпеева В*** Б*** в пользу Карпеевой Н*** И***  денежную компенсацию в размере 27 086 руб. 50 коп.

Взыскать с Карпеева  В*** Б***,  Карпеевой Н*** И*** в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно- исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы (судебные издержки) в размере по 21 600 руб. с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя Карпеевой Н.И. – адвоката Аликиной Е.А., просившей удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, пояснения представителя Карпеева В.Б. – адвоката Егоровой Н.А., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Карпеев В.Б. обратился в суд с иском к Карпеевой Н.И. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Свои требования мотивировал тем, что он и ответчик являются сособственниками  63/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и ¼ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***. Между ними отсутствует соглашение о порядке владения и пользования домовладением ввиду конфликтных отношений.

 

Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Карпеева Н.И. просит решение суда отменить.

Жалоба мотивирована тем, что раздел в натуре жилого дома является нецелесообразным. Она никогда не препятствовала Карпееву В.Б. в пользовании жилым домом, раздел которого в натуре нарушает права их несовершеннолетней дочери. Карпеев В.Б. злоупотребил правом, обратившись в суд с иском о выделе натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Суд не принял во внимание то, что возложение на неё расходов в размере 320 259 рублей 85 копеек по переоборудованию квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. У*** существенно нарушает её права. Она не имеет материальной возможности произвести работы по переоборудованию выделенной ей квартиры, которая без проведения указанных работ является непригодной для проживания. Квартира № *** не имеет отопления, освещения, входа в жилой дом. При этом суд не взыскал с Карпеева В.Б. в её пользу денежную компенсацию за превышение стоимости работ по переоборудованию квартиры.

 

Поскольку истец, ответчик и третье лицо были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

 

Судом установлено, что истец и ответчица являются участниками долевой собственности на домовладение и земельный участок по адресу: г. У***,  ул. ***, д. ***, а именно:

Карпеев В.Б.  является собственником 37/100 и 63/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и собственником ½ и ¼ долей праве общей долевой собственности на земельный участок;

Карпеева Н.И. является собственником 63/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и собственником ¼ доли в праве общей долевой собственности  на земельный участок.

 

В сложившихся между сторонами отношениях, после расторжения брака, какого-либо соглашения по разделу жилого дома и земельного участка достичь не удалось.

 

В связи с этим истец просил произвести раздел жилого дома и земельного участка в натуре, с учетом долей в праве собственности на недвижимое имущество и с учетом фактически сложившегося порядка пользования домом, который (дом) был реально разделен на две квартиры под номерами *** и ***, квартирой под номером *** пользовался истец.

 

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 17 января 2017 года № ***, раздел жилого дома в натуре в соответствии с принадлежащими сторонам долями возможен, экспертами предложены соответствующие варианты.  

 

Также экспертами был сделан вывод о том, что раздел земельного участка также возможен, с учетом того, что Карпеев В.Б. объединит свои доли в праве собственности на земельный участок.

 

В суде первой инстанции, ознакомившись с экспертным заключением, истец выбрал первый вариант раздела, предложенный экспертами, ответчица, не признавая иск, пояснила, что если и производить раздел, то также по первому варианту.

 

С учетом того, что экспертное заключение было мотивированным, основанным на исследованиях и расчетах, содержало исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, в судебном заседании эксперты подтвердили свои выводы и дали пояснения по поводу описок, суд произвел реальный раздел домовладения и земельного участка по первому варианту.

 

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на требованиях законодательства, отвечающими балансу интересов сторон.

 

Давая оценку доводам апелляционной жалобы Карпеевой Н.И. о том, что она не чинила препятствий Карпееву В.Б. в пользовании домовладением, что истец в доме не проживает, что между сторонами было достигнуто соглашение о продаже всего дома, судебная коллегия исходит из следующего.

 

Статьей 252 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела своей доли одним из них (пункты 1 и 2), причем недостижение такого соглашения не лишает участников долевой собственности их субъективного права на раздел общего имущества или выдел своей доли в натуре: заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3); несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

 

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, не препятствует выделу в натуре доли из общего имущества, - он направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав.

 

Из материалов дела, а также из содержания апелляционной жалобы, следует, что между сторонами не было достигнуто соглашение о способе и условиях раздела домовладения и земельного участка, в связи с чем истец реализовал свое право на обращение в суд.  

 

Реализация конституционного права на судебную защиту не может расцениваться как злоупотребление правом либо как обстоятельство, ставящее под сомнение выводы суда по существу спора.

 

Доводы апелляционной жалобы о том, что раздел дома в натуре ухудшает жилищные условия ответчицы и несовершеннолетней дочери, не влияют на правильность вынесенного решения.

 

В данном деле разрешен гражданско-правовой спор между сособственниками домовладения и земельного участка.

 

При этом юридически значимым обстоятельством является  возможность либо отсутствие возможности раздела недвижимого имущества в натуре.

 

Суд, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п. (пункт 35).

 

Таких обстоятельств по данному делу не установлено, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении иска.

 

Согласно п. 6 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

 

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

 

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, поэтому суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

 

Таким образом, передача участнику долевой собственности определенной изолированной части дома означает производство работ, необходимых для того, чтобы передаваемые помещения стали изолированными друг от друга, имели отдельные входы. 

 

В связи с этим экспертом определен перечень работ по переоборудованию помещений в изолированные, а также по установке необходимых для проживания систем и устройств (газопровод, дымоход, газовая плита и т.д.).

 

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о возложении на ответчицу расходов по переоборудованию являются несостоятельными, не основанными на законодательстве.  

 

Довод об отсутствии финансовой возможности для исполнения решения суда также не влияет на правильность вынесенного решения, поскольку, в данном случае, не является правовым.

 

Довод апелляционной жалобы о том, что на ответчицу возложены обязанности по переоборудованию дома в сумме большей чем на истца, и что в ее пользу с истца не взыскана компенсация за разницу в стоимости переоборудования, является несостоятельным.

 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

 

Данное разъяснение дано в контексте с абзацем 1 указанного пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ, где говорится о выделе доли в натуре, связанным с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые.

 

Так как  стороны выполняют работы по переоборудованию в части оборудования выделенных им квартир,  каких-либо нарушений в данной части судом не допущено.

 

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда не имеется.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карпеевой Н*** И*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: