УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Андреева Н.А.                                                                           Дело № 33-1499/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            18 апреля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 января 2017 года, по которому постановлено:

 

уточненные исковые требования Захаровой Т*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Захаровой Т*** В*** стоимость восстановительного ремонта 23 236 руб. 78 коп., в возмещение расходов по проведению независимой оценки 6000 руб., в возмещение почтовых расходов 342 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров 2000 руб., в возмещение нотариальных расходов 590 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в сумме 3000 руб., финансовую санкцию в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего 50 169 (пятьдесят тысяч сто шестьдесят девять) рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Захаровой Т*** В*** отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1615 рублей 08 копеек.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения представителя истицы Коровина Д.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным,   судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:     

 

Захарова Т.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 14.10.2016 в 13 час. 10 мин. напротив дома № 72 по ул. Ульяновская в г. Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Болотов В.Н., управляя автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на принадлежащей ей (истице) автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ***. В результате дорожно-транспортного происшествия её (истице) автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель  Болотов В.Н.

Риск гражданской ответственности обоих участников ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», куда истица обратилась за выплатой страхового возмещения.

Осмотр автомобиля страховщиком осуществлен не был, в связи с чем, истица была вынуждена провести независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № ***, составленному ООО «Эксперт-73», стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составила 25 217 руб. 72 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия о необходимости осуществления страховой выплаты на основании заключения эксперта, а также о возмещении судебных расходов, которая удовлетворена не была.

Истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 23 236 руб. 78 коп., расходы по проведению независимой оценки – 6000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара – 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса– 1790 руб., расходы на оплату юридических услуг – 6000 руб., почтовые расходы – 342 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., неустойку – 18 607 руб. 67 коп., финансовую санкцию – 9000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Болотов В.Н.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для рассмотрения иска по существу, поскольку истица не исполнила возложенную на неё Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, что привело к невозможности рассчитать и произвести выплату.

Полагает, что со своей стороны ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом уведомило представителя истицы Коровина Д.Ю. о времени и месте проведения осмотра автомобиля Nissan X-Trail, направив соответствующие телеграммы.

Считает, что самостоятельные действия истца по обращению к эксперту для определения размера ущерба противоречат Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем взыскание с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафных санкций является незаконным. Суд не учел, что в предусмотренный законом срок страховая компания  направила истице мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 14.10.2016 в 13 час. 10 мин. напротив д.72 по ул.Ульяновская г. Димитровграда произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Болотов В.Н., управляя автомобилем ВАЗ 211440, регистрационный знак ***, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованную автомашину Nissan X-Trail, регистрационный знак ***, принадлежащую Захаровой Т.В. Виновным в данном ДТП является водитель Болотов В.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения

Гражданская ответственность владельца автомашины Nissan X-Trail, регистрационный знак ***, Захаровой Т.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии *** № *** со сроком действия с 10.12.2015 по 09.12.2016.

Риск гражданской ответственности собственника автомашины ВАЗ 211440, регистрационный знак ***, Болотова В.Н. также застрахован в ПАО СК «Росгосстрах»,  страховой полис серии *** №***

24.10.2016 представитель истца, действующий на основании доверенности, направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, приложив к нему необходимые документы.

08.12.2016 представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия с приложением заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 73» за №*** от 23.11.2016 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составила 25 217 руб. 72 коп.

Таким образом истцом представлены все необходимые документы, обосновывающие размер затрат, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, в совокупности с документами, содержащими сведения о механизме и видах повреждений транспортного средства.

Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и принято, как доказательство, достоверно подтверждающее  размер причиненного ущерба.

Доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком представлено не было.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Захаровой Т.В., суд первой инстанции в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и возникновении, в связи с этим у страховщика – ПАО СК  «Росгоссстрах» обязанности выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 23 236 руб. 78 коп. и возместить расходы на проведение оценки в размере 6000 руб.

При определении размера страхового возмещения суд, руководствуясь ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из размера заявленных истцом требований.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а также  неустойку в размере 3000 руб.,  финансовую санкцию -2000 руб.,  штраф в размере 5000 руб., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы апелляционной жалобы о наличиях в действиях истца злоупотребления правом, выразившегося в непредставлении транспортного средства на осмотр страховщику, являются несостоятельными.

Обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В материалы дела стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств  направления и вручения  истцу  уведомлений о необходимости представления транспортного средства на осмотр.

В материалах дела имеется две телеграммы  – от 26.10.2016 и от 01.11.2016, направленные ПАО СК «Росгосстрах» представителю истца Коровину Д.Ю. по адресу: г.Д***, ул. *** д. *** кв.***, в которых предлагается представить автомобиль Nissan X-Trail, регистрационный знак ***, для проведения осмотра и независимой экспертизы по адресу: г.Ульяновск, ул. Октябрьская, д.22, однако доказательств вручения указанных телеграмм не представлено.

Вместе с тем,  обращаясь в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представитель истицы Коровин Д.Ю. просил информировать его о дате и месте проведения осмотра путём направления ему извещений по почте на адрес его абонентского ящика, либо по телефону, либо по адресу электронной почты, указанные в заявлении, чего страховой компанией сделано не было. По адресу, указанному в телеграммах, представитель истца Коровин Д.Ю. снят с регистрации 29.09.2016.

Кроме того, в адрес самой потерпевшей (истицы по делу) уведомление о дате и времени осмотра не направлялось.

Поскольку в установленный законом срок страховщиком не были исполнены обязательства по осмотру транспортного средства, соответственно у истца имелись основания для проведения независимой экспертизы.

Как указывалось выше, 08.12.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложенным заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в котором имелся акт осмотра транспортного средства истца. Указанная претензия была получена ответчиком 12.12.2016 (л.д.67).

Таким образом, истец  предпринял меры для исполнения своей обязанности по представлению поврежденного автомобиля на осмотр, после чего направил страховщику акт осмотра транспортного средства, выполненный представителем независимой экспертной организации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уклонения истца от предоставления автомобиля для осмотра.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Соответственно оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

Принимая во внимание, что страховая выплата потерпевшей страховщиком произведена не была, злоупотребление правом со стороны истицы установлено не было, суд правомерно признал за Захаровой Т.В. право на взыскание с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщиком был нарушен, соответственно вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика финансовой санкции также является правильным.

При определении размера подлежащих взысканию неустойки, финансовой санкции суд посчитал их размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку и финансовую санкцию. Также судом был уменьшен размер взыскиваемого штрафа.

Оснований для уменьшения определённого судом размера неустойки, финансовой санкции и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от             26 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: