УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело № 22-819/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26
апреля 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Старостина Д.С. и Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Шушина
О.С.,
осужденного Аряпкина П.Г. и его защитника в лице
адвоката Медведкина И.А.,
при секретаре Ермолаеве
Д.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Аряпкина П.Г. и адвоката
Панина В.В. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 09 марта 2017 года, которым
АРЯПКИН П*** Г***,
***,
осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам
лишения свободы.
В соответствии с п.
«в» ч.7 ст. 79 УК РФ и ст.
70 УК РФ по совокупности приговоров, к
назначенному наказанию постановлено частично
присоединить не отбытую часть
наказания по приговору
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 08.08.2013 в
виде 1 года лишения свободы и
назначить Аряпкину П.Г.
окончательное наказание в виде
лишения свободы на срок 6 лет 6
месяцев с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Постановлено меру
пресечения в виде заключения по стражу оставить ему без изменения до вступления
приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Аряпкину П.Г. постановлено
исчислять с 09 марта 2017 года.
Постановлено зачесть в этот срок
время содержания его под стражей с 05 января 2017 года по 08 марта 2017
года.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8 УПК РФ, до начала судебного заседания
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором суда Аряпкин
П.Г. признан виновным и осужден за
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни
человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление им
было совершено *** в отношении потерпевшего
*** при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора
суда.
В апелляционной жалобе осужденный Аряпкин П.Г. выражает
несогласие с назначенным ему наказанием, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание на
то, что по делу были установлены смягчающие наказание обстоятельства, из числа
указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, и которые приведены в приговоре, а поэтому суд при
назначении наказания мог руководствоваться положениями ч.3 ст.68 УК РФ. Просит изменить
приговор и снизить срок наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Панин В.В. в интересах
осужденного также выражает несогласие с назначенным Аряпкину П.Г. наказанием.
Обращает внимание на то, что осужденный полностью признал вину и раскаялся,
активно способствовал раскрытию преступления, принес извинения потерпевшему,
последний простил и претензий к Аряпкину П.Г. не имеет. При этом осужденный
имеет преклонный возраст и слабое состояние здоровья, а поэтому заслуживал более гуманного подхода при назначении
наказания. Просит изменить приговора и смягчить
наказание.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Аряпкин П.Г. и адвокат Медведкин И.А. доводы жалоб поддержали и просили снизить размер
назначенного наказания;
- прокурор Шушин О.С.
обосновал несостоятельность
приведенных доводов и предложил приговор
суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, выслушав выступления
вышеуказанных лиц, судебная коллегия считает, что приговор суда является
законным, обоснованным и справедливым.
Из представленных материалов дела следует, что приговор в
отношении Аряпкина П.Г. был постановлен судом в соответствии с главой 40 УПК РФ,
то есть без проведения судебного разбирательства.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия,
при которых суд применяет особый порядок принятия судебного решения, по
настоящему уголовному делу были соблюдены в полном объеме.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным
было заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем он сам заявил в условиях открытого судебного
разбирательства, никто из участников процесса не возражал против рассмотрения
дела в указанном порядке.
Суд первой инстанции
убедился в том, что Аряпкин П.Г. осознавал
характер и последствия заявленного им ходатайства.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что
обвинение, с которым он согласился, подтверждается собранными по делу
доказательствами, и не имелось оснований для отказа в удовлетворении
заявленного ходатайства.
Правовая оценка действиям Аряпкина П.Г. по п. «з» ч.2 ст.111
УК РФ судом дана правильно и
каких-либо сомнений у судебной коллегии
не вызывает.
Приговор суда полностью соответствует требованиям статей
299, 304, 307-309 и ч.8 ст. 316 УПК РФ,
поскольку в нем содержится описание
преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Аряпкин П.Г.,
выводы суда по соблюдению условий постановления приговора без проведения
судебного разбирательства, а также мотивированные выводы относительно
назначения наказания осужденному.
При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушения
прав и законных интересов участников процесса, поскольку из протокола судебного
заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно и с
соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного
разрешения дела, судом были разрешены в
установленном порядке,
представленные сторонами документы
также были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
Кроме того, не усматривается и нарушений требований закона,
а также прав Аряпкина П.Г. на защиту в
ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, ставящих
под сомнение законность постановленного приговора.
Психическое
состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных
о его личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы, сомнений в его
вменяемости не возникает.
Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания Аряпкину
П.Г. суд первой инстанции надлежащим образом учитывал характер и степень общественной опасности
совершенного им преступления, его конкретные обстоятельства, данные о
личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и на
условия жизни семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств,
установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, в том числе и
тех, на которые имеются ссылки в жалобах.
Так, судом обоснованно указано на наличие по делу таких
смягчающих наказание обстоятельств, как признание
вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, состояние здоровья
осужденного, отсутствие к нему претензий
со стороны потерпевшего, принесение ему
извинений и оказание иной помощи
после совершения преступления.
Также судом было учтено, что осужденный по месту жительства
характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, по месту
отбывания наказания с удовлетворительной
стороны, на учете в наркологической и
психоневрологической службах по месту жительства он не состоит, в течение года к административной ответственности не привлекался.
Вопреки доводам жалоб, с учетом всех обстоятельств по делу,
суд обоснованно пришел к выводу о
том, что исправление Аряпкина П.Г. невозможно без
изоляции от общества, в связи с чем верно назначил
ему наказание в виде лишения
свободы, размер которого отвечает требованиям справедливости, без назначения дополнительных видов наказания.
Достаточных оснований для изменения категории совершенного
осужденным преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у
суда также не имелось, с учетом наличия в его действиях отягчающего наказание
обстоятельства в виде рецидива преступлений.
С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности
осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в его действиях
отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии
опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы надлежащим
образом.
Вопреки доводам жалоб, суд
также обсудил возможность применения
положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при
назначении наказания, и не нашел оснований для этого, и судебная коллегия соглашается с данными
выводами.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных
с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, поведением во время и
после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его
общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия, равно
как и оснований для назначения Аряпкину
П.Г. условной меры наказания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит
назначенное Аряпкину П.Г. наказание
соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности
виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и
справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и
предупреждения совершения им новых преступлений.
Режим исправительного
учреждения для отбытия наказания осужденному судом определен правильно в
соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, исходя из наличия рецидива
преступлений.
Таким образом, не имеется оснований для изменения приговора
по доводам апелляционных жалоб.
Нарушений уголовного и существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 09
марта 2017 года в отношении Аряпкина П*** Г*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
