УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тудиярова С.В. дело
№ 33-1613/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 апреля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Казаковой М.В.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества
«Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных
реакторов» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
31 января 2017 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований акционерного общества «ГНЦ НИИАР» к Кайрову А*** С*** о возмещении
материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых
обязанностей, отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя ответчика АО «ГНЦ НИИАР»
Мельниковой А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерное общество
«Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных
реакторов» (далее АО «ГНЦ НИИАР»)
обратилось в суд с иском к Кайрову А.С. о возмещении материального ущерба,
причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование
требований указано, что АО «ГНЦ НИИАР» является собственником мобильного ПК ***
и планшета ***, что подтверждается товарными накладными от ***.2012 №***, от ***2012
№***
***08.2000 Кайров А.С. принят на работу в АО «ГНЦ НИИАР»
на должность ***. В соответствии с условиями трудового договора истцом ответчику
предоставлено необходимое для исполнения трудовых обязанностей оборудование: мобильный
ПК *** (материальная и арматурная карты
№***); планшет *** (материальная и арматурная карты №***)
***08.2016 трудовые
отношения с Кайровым А.С. прекращены. В день
увольнения он обязан был сдать работодателю указанное имущество либо в тот же срок
уплатить его рыночную стоимость, однако этого не сделал.
По состоянию на
01.12.2016 общая стоимость переданного Кайрову А.С. имущества составляет 79592
руб., из них стоимость мобильного ПК *** – 11870 руб., стоимость планшета *** –
67722 руб.
АО «ГНЦ НИИАР»
неоднократно обращалось к ответчику с требованием вернуть имущество, в адрес
Кайрова А.С. направлена претензия от 17.11.2016. Однако ответа на претензию не
последовало, требования не удовлетворены.
Просил суд взыскать
с Кайрова А.С. в пользу АО «ГНЦ НИИАР» материальный ущерб в размере 79592 руб.,
расходы по оплате госпошлины.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе – АО «ГНЦ НИИАР» не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Считает
необоснованными выводами суда о том, что истцом не установлены конкретные
причины возникновения ущерба, не установлена
вина работника, а также причинно-следственная связь между
противоправными действиями работника и наступившим ущербом.
Указывает, что факт
получения ответчиком спорного имущества подтверждается арматурными и
материальными карточками и самими ответчиком не оспаривается, а приложенные к
исковому заявлению скриншоты с интернет-сайта магазинов подтверждают размер
рыночной стоимости указанного оборудования на момент подачи иска.
Также указывает, что
объяснения у Кайрова А.С. в письменном виде отобраны не были в связи с тем, что
отсутствие спорного имущества было выявлено после увольнения ответчика.
Полагает, что у
истца отсутствовала обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения
имущества, вверенного работнику.
Обращает внимание на
тот факт, что судом первой инстанции не был надлежащим образом исследован
вопрос о проходе ответчика через контрольно-пропускной пункт на предприятии с
вверенным ему имуществом, а именно не устанавливалось, оформлялось ли ответчику
специальное разрешение для вноса (выноса) спорного имущества с места работы.
В возражении на
апелляционную жалобу Кайров А.С. просит решение суда оставить без изменений, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствие ответчика Кайрова А.С.,
извещенного о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим
образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Кайров А.С. с ***.2000 состоял в трудовых отношениях в АО
«ГНЦ-НИИАР», с ***.2014 – в должности ***. ***.2016 Кайров А.С. был уволен с
занимаемой должности по собственному
желанию.
В период работы
ответчик обеспечивался работодателем следующим оборудованием: мобильный ПК
*** (материальная и арматурная карты №***); планшет *** (материальная и арматурная карты №***).
Заявляя требования о
возмещении материального ущерба в размере рыночной стоимости данного
оборудования, истец указывает на то, что Кайров А.С. при увольнении не передал
работодателю мобильный ПК ***, планшет ***, общей стоимостью 79 592
руб.
Согласно ст.232 ТК
РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб
другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и
иными федеральными законами.
Условия наступления материальной
ответственности стороны трудового договора установлены в ст.233 ТК РФ, в
соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора
наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате
ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом,
каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей
ущерба.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник
обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается
реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния
указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у
работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого
имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо
излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение
ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Пределы материальной
ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ, в соответствии с которой за причиненный ущерб
работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего
месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными
законами.
Как установлено в ст.242 ТК РФ материальная
ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на
работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными
законами. При этом, полная материальная ответственность работника состоит в его
обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в
полном размере.
Основания для привлечения работника к полной
материальной ответственности установлены ст.243 ТК РФ, в том числе когда
в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная
ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при
исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании
специального письменно договора или полученных им по разовому документу:
умышленного причинения ущерба.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего
материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к
обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела
о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на
работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих
материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия
или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба;
причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие
прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил
заключения договора о полной материальной ответственности.
Из анализа приведенного выше законодательства
следует, что работник может быть привлечен к
материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий:
прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины
работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением
работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Статья 247 ТК РФ
определяет, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками
работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного
ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель
имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от
работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба
является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от
предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Дав верную правовую
оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе и
показаниям свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не
доказан ни факт причинения материального ущерба в результате каких-либо
виновных действий Кайрова А.С., ни размер материального ущерба, а
соответственно и доказательства обоснованности требований о возмещении
материального ущерба в заявленной сумме.
Так, в материалы
дела не представлены доказательства того, что с ответчиком был заключен договор
о полной материальной ответственности.
Выдав для работы
Кайрову А.С. персональный компьютер и планшет, работодатель не предпринял мер к
надлежащему оформлению возврата данного оборудования при увольнении ответчика.
Более того,
должностные лица, ответственные за сохранность материальных ценностей в АО
«ГНЦ- НИИАР» при увольнении истца подписали ему
обходной лист, тем самым подтвердив, что какой-либо задолженности у
работника перед работодателем на дату увольнения не имеется.
Доводы представителя
истца о том, что в обходном листе отсутствует подпись лица, ответственного за сохранность
компьютера и планшета, не опровергает
выводы суда, поскольку бланк обходного
листа с перечнем ответственных лиц, подтверждающих отсутствие задолженности
работника перед работодателем на момент увольнения, разрабатывается и выдается
работнику перед увольнением самим работодателем.
Таким образом,
работодатель предоставив работнику
оборудование для исполнения служебных обязанностей, при его увольнении
не оформил надлежащим образом возврат данного оборудования. Документально это
не подтверждено.
Исходя из этого, суд
обоснованно пришел к выводу о том, что в
АО «ГНЦ – НИИАР» должного учета основных средств не ведется.
Более того, истец не
представил и доказательств того, что
указанное оборудование отсутствует. Так, данных о проведении инвентаризации
непосредственно после увольнения ответчика суду не представлено. Какая-либо
проверка по факту недостачи товарно-материальных ценностей истцом не
проводилась, объяснения у Кайрова А.С. не отбирались.
Доводы апелляционной
жалобы в части невозможности отобрать у бывшего работника объяснения по факту
недостачи имущества не состоятельны.
Проверить перед
увольнением работника наличие товарно-материальных ценностей переданных
ему для работы является обязанностью
работодателя. Своевременное выявление факта недостачи позволяет работодателю
надлежащим образом провести проверку с соблюдением всех требований закона.
Более того, суду не представлено доказательств того, что
отсутствие компьютера и планшета, закрепленных за ответчиком в период его
работы, вызвано какими-либо противоправными действиями, что является в силу
действующего трудового законодательства, основным условием привлечения работника к полной материальной
ответственности.
Доводы апелляционной
жалобы в части того, что суд не
исследовал вопрос о выдаче Кайрову А.С. разрешения на вынос с территории
предприятия компьютера и планшета, а
также были ли они возвращены работодателю, не состоятельны.
Так, данными о
выдаче работнику разрешения на вынос с
территории АО «ГНЦ – НИИАР» оборудования располагает только работодатель.
Однако истец подобных документов суду не
представил. Исходя из этого, вывод суда о недоказанности выноса ответчиком
оборудования за пределы АО «ГНЦ –НИИАР» является правильным.
Не подтвержден
документально и заявленный истцом размер материального ущерба - 79 592 руб.
Согласно инвентаризационной описи от ***12.2015 стоимость мобильного ПК *** составляет
11220,34 руб., стоимость планшета *** – 37458 руб., т.е. всего 48 678,34
руб.
Доводы представителя истца в части того,
что размер материального ущерба определяется по рыночной стоимости пропавшего имущества, поскольку для
обеспечения им другого работника работодателю придется приобретать новое, не
основаны на законе.
Принимая решение об отказе в удовлетворении
заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных
законом для удовлетворения требований, не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В остальной части доводы,
приведенные представителем АО «ГНЦ
НИИАР» в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой
инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у
судебной коллегии оснований не имеется
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 31 января 2017 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества
«Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных
реакторов»– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
