УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Романова М.А.
Дело № 33-1636/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
25 апреля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Дубровиной
Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по
апелляционной жалобе Чухлебова Евгения Николаевича на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 02 декабря 2016 года, с учетом
определения этого же суда об исправлении описки от 09 марта 2017 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Чухлебовой Е*** Н*** к областному государственному казенному
учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», обществу с
ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных
расходов, отказать.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения Чухлебова Е.Н. и его представителя Гвоздева
А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя областного
государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области» Лялиной О.Ю., полагавшей решение законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Чухлебова Е.Н.
обратилась в суд с иском к областному государственному казенному учреждению
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (далее также ОГКУ
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области»), обществу с ограниченной
ответственностью «Ульяновсктрансстрой» (далее также ООО «Ульяновсктрансстрой») о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, судебных расходов.
В обоснование
исковых требований указала, что 13 июля 2016 года на мостовом переходе через
реку Волга «Президентский» г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное
происшествие: наезд автомобиля ВАЗ 21154 под управлением Чухлебова Е.Н. на
стоящий автомобиль КАМАЗ 532120. В результате дорожно-транспортного
происшествия принадлежащему ей автомобилю ВАЗ 21154 были причинены механические повреждения.
Ссылаясь на наличие вины ответчиков в
нарушении правил проведения ремонтных работ на указанной автодороге, Чухлебова
Е.Н. просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб,
причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 102 240 руб. 89 коп.,
расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату
нотариуса в сумме 1200 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены Правительство Ульяновской области,
администрация города Ульяновска, Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска, Рогозина Г.М., Чухлебов Е.Н.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Чухлебов Е.Н. не соглашается с решением районного суда, просит его
отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном
объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что суд не дал надлежащей оценки письму начальника УМВД Росси по
г.Ульяновску, в котором отражены нарушения, допущенные работниками ООО
«Ульяновсктрансстрой».
Считает, что суд
первой инстанции не учел, что «автомобиль прикрытия» не имел специальной
раскраски, не был оборудован проблесковым маячком оранжевого цвета, не имел
буферного защитного устройства, не имел заднего противооткатного бруса, а также
не был выставлен знак аварийной остановки. Схема организации движения
транспортных средств не содержит даты, данных о проектировщике или о
согласовании ее с кем-либо, не соответствует требованиям технических и
строительных норм и правил.
Также суд не проверил,
имелась ли у него (Чухлебова Е.Н.) возможность избежать столкновения. Для правильного
рассмотрения дела судом должна была быть назначена экспертиза.
Обращает внимание,
что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц страховые компании,
в которых застрахована гражданская ответственность участников ДТП, водителя
КАМАЗа Анисимова Г.В., собственника КАМАЗа, а также Яфаркина А.Н. – попечителя
несовершеннолетней Шубенковой М.А.
В отзыве на
апелляционную жалобу ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области»
просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции явились третье лицо Чухлебов Е.Н. и его представитель
Гвоздев А.В., представитель ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской
области» Лялина О.Ю. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не
явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены.
Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Общие основания ответственности за причинение
вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,
согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для возложения
имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо
установление наступления вреда, его размера, противоправности поведения
причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между
действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными
последствиями.
Отсутствие одного из
указанных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в
удовлетворении требования о возмещении вреда.
В свою очередь
ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него
ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие
обстоятельств, свидетельствующих о том, что им проявлена та степень
заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего
исполнения своих обязательств.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995
года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание
дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность
дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартом,
техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению
безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо
обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов
исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния
дорог в процессе эксплуатации установленным правилам,
стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на
лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Как следует из
материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта № *** от
5 декабря 2014 года, заключенного между ОГУ «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области» (заказчик) и ООО «Ульяновсктрансстрой» (исполнитель)
автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального
значения Ульяновской области, в том числе и региональная автодорога
«Казань-Ульяновск»-«Ульяновск-Самара» переданы на содержание ООО
«Ульяновсктрансстрой» сроком с 5 декабря
2014 года по 30 ноября 2019 года.
В соответствии с
пунктом 7.8 указанного контракта ООО «Ульяновсктрансстрой» несет
ответственность перед физическими и юридическими лицами за неисполнение или
ненадлежащее исполнение условий настоящего контракта, за необеспечение
безопасности дорожного движения. Убытки, понесенные заказчиком перед третьими
лицами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий
настоящего контракта, возмещаются исполнителем заказчику в полном объеме.
Исходя из изложенных
правовых норм и заключенного контракта следует, что ООО «Ульяновсктрансстрой»
обязано принять необходимые меры по технике безопасности, соблюдению норм
безопасности дорожного движения.
13 июля 2016 года
ООО «Ульяновсктрансстрой» выполняло
работы по ремонту асфальтового покрытия на мостовом переходе через реку Волга
«Президентский» г. Ульяновска.
В этот же день, около
15.30 час., Чухлебов Е.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21154, государственный
регистрационный знак ***, двигался по мостовому переходу со стороны
Димитровградского шоссе в сторону проспекта Нариманова в г.Ульяновске, и в
районе световой опоры №6-105 наехал на стоящий на правой полосе движения
автомобиль КАМАЗ 532120, государственный регистрационный знак ***, с включенной
аварийной сигнализацией, на задней части которого были установлены дорожные
знаки 1.25 «Дорожные работы», 4.2.2 «Объезд препятствия слева».
Как следует из
фотографий с места ДТП, видеозаписи в момент аварии, автомобиль ВАЗ 21154
двигался по правой полосе проезжей части моста, в светлое время суток, при
расстоянии видимости дороги 1000 м.
Автомобиль КАМАЗ
532120, государственный регистрационный знак Е 780 РК 73 прикрывал работу по
ремонту дорожного покрытия с помощью аппарата, установленного на автомобиле
КАМАЗ 65166 А4.
Работы, связанные с
ремонтом асфальтового покрытия, регламентируются отраслевым дорожным
методическим документом – Рекомендациями по организации движения и ограждения
мест производства дорожных работ (ОДМ 218.6.019-2016). Согласно требованиям
п.6.1.6 указанных Рекомендаций, временные технические средств организации
движения, направляющие и ограждающие устройств в местах производства
краткосрочных работ выбираются с учетом категории дороги, местоположения и
длины рабочей зоны, дорожных условий.
Краткосрочные работы
на проезжей части и обочинах рекомендуется проводить с использованием
автомобиля прикрытия.
Транспортные
средства оборудуются специальными световыми сигналами (проблесковыми маячками)
желтого или оранжевого цвета в соответствии с требованиями п. 8.2 ГОСТ 31544.
В соответствии с п.6.4.3
Рекомендаций, автомобиль прикрытия с включенным проблесковым маячком или
комплекс мобильный для дорожных знаков устанавливается внутри огражденного
участка на расстоянии от 5 до 10 м до начала рабочей зоны.
Рекомендуется
обеспечивать различимость автомобиля прикрытия или комплекса мобильного для
дорожных знаков на расстоянии не менее 100 м.
Дорожная машина с
технологическим оборудованием устанавливается за рабочей зоной на расстоянии от
3 до 5 м.
При выполнении
передвижных работ автомобиль прикрытия двигается вдоль рабочей зоны вслед за
дорожной машиной с технологическим оборудованием или вслед за персоналом на
расстоянии от 5 до 10 м.
В соответствии с п.6.4.4
Рекомендаций, при выполнении передвижных краткосрочных работ, при
необходимости, допускается устанавливать дорожные знаки непосредственно на
дорожные машины и машины с технологическим оборудованием (спереди или сзади).
Поскольку на обоих
автомобилях КАМАЗ работала аварийная сигнализация, на первом автомобиле –
проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета, находившийся на задней стенке
кузова, а на задней части грузового автомобиля КАМАЗ 532120, государственный
регистрационный знак *** находились предупреждающие дорожные знаки 1.25
«Дорожные работы» и 4.2.2 «Объезд препятствия слева», районный суд пришел к
верному выводу о том, что ООО «Ульяновсктрансстрой» были предприняты необходимые действия по информированию
участников дорожного движения о проведении на данном участке дороги ремонтных
работ, а также были соблюдены нормы безопасности дорожного движения.
Оценив все
представленные доказательства в совокупности, районный суд пришел к
обоснованному выводу о том, что вина ООО «Ульяновсктрансстрой» либо ОГКУ
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» в произошедшем ДТП
отсутствует. ДТП произошло в результате нарушения непосредственно водителем
Чухлебовым Е.Н. п. 9.10, 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения Российской
Федерации.
Именно Чухлебов
Е.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21154, двигался со скоростью около 80-90 км/ч, которая
не соответствовала безопасности дорожного движения в данной ситуации, без учета
дорожных условий, в нарушение требований пункта 10.1 (абз.2), а также дорожных
знаков 1.25 «Дорожные работы», 4.2.2. «Объезд препятствия слева», своевременно
не предпринял мер к остановке автомобиля либо осуществлению маневра
перестроения на левую полосу движения, в результате чего допустил наезд на
стоящий на правой полосе движения автомобиль КАМАЗ 532120.
Каких-либо доказательств, объективно
препятствующих Чухлебову Е.Н. выполнить требования Правил дорожного движения Российской
Федерации, суду не представлено.
Установленные на автомобиле прикрытия
дорожные знаки были доступны для обозрения участников дорожного движения,
препятствий, снижающих их видимость, не имелось, что также подтверждено и самим
Чухлебовым Е.Н.
Сам по себе автомобиль КАМАЗ с работающей
аварийной сигнализацией и установленными на нем дорожными знаками не являлся
малозаметным препятствием, которое при должной степени заботливости и
осмотрительности водитель не мог бы заблаговременно обнаружить.
При этом отсутствие
на задней части машины прикрытия дорожного знака «Выброс гравия» не могло способствовать
совершению ДТП, поскольку отсутствие этого знака само по себе не находится в
прямой причинно-следственной связью с произошедшим ДТП и причинением истице
ущерба.
Учитывая отсутствие
доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих
о наличии вины ООО «Ульяновсктрансстрой» либо ОГКУ «Департамент автомобильных
дорог Ульяновской области» в дорожно-транспортном происшествии, прямой
причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими в
результате дорожно-транспортного происшествия последствиями не имеется.
Данное
обстоятельство исключает ответственность ответчиков ООО «Ульяновсктрансстрой»
либо ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» по возмещению
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Ссылка автора жалобы
на письмо начальника УМВД Росси по г.Ульяновску, с учетом состоявшегося 4
апреля 2017 года приговора Заволжского районного суда г.Ульяновска в отношении
Чухлебова Е.Н., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч.3
ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанных выводов районного
суда не опровергает. По результатам рассмотрения уголовного дела к
какой-либо ответственности в связи с
произошедшим ДТП начальник участка ООО «Ульяновсктрансстрой» Мидюков Н.В. не
привлечен, этот довод жалобы судебной коллегией во внимание не принимается.
Доводы жалобы о
допущенных ответчиками нарушениях при утверждении схемы и дальнейшем проведении
дорожных работ фактически направлены на переоценку представленных сторонами
доказательств. Вместе с тем представленные сторонами доказательства оценены
судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания произведенной
судом оценки доказательств неправильной не имеется.
О своем несогласии с
выводами экспертизы, проведенной в ходе расследования уголовного дела, Чухлебов
Е.Н. не заявлял. Ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках
производства по гражданскому делу в районном суде он не заявлял, не заявлено
такого ходатайства и в суде апелляционной инстанции.
Рассмотрение районным судом дела в отсутствие
третьих лиц не влечет нарушения процессуальных прав автора жалобы, в связи с
чем доводы жалобы в данной части судебная коллегия отклоняет.
Разрешая заявленные требования, суд первой
инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие
значение для рассмотрения дела и постановил верное по существу решение,
отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского
процессуального кодекса
Российской Федерации.
Правовых оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска 02 декабря 2016 года, с учетом определения этого же
суда об исправлении описки от 09 марта 2017 года, а апелляционную жалобу Чухлебова
Е*** Н*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
