УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело
№22-828/2017
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
26 апреля
2017 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Грыскова А.С. и Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,
осужденного Наконечного А.П. и его защитника – адвоката
Вакуленко О.А.,
при секретаре Шамшетдиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Наконечного А.П., адвоката
Вакуленко О.А. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 07 марта
2017 года, которым
НАКОНЕЧНЫЙ А*** П***,
***
осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы
с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Наконечному А.П. с подписки о невыезде и
надлежащем поведении постановлено изменить на содержание под стражей до
вступления приговора в законную силу; взят под стражу в зале суда.
Срок наказания Наконечному А.П. постановлено исчислять с 07
марта 2017 года.
Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и
вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389-8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников
процесса, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Наконечный А.П. признан виновным в грабеже, то есть открытом
хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для
жизни и здоровья.
Преступление им совершено 09 августа 2016 года в ***
г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
- (основной и дополнительной) адвокат Вакуленко О.А. в
интересах осужденного Наконечного А.П., не соглашаясь с приговором, указывает
на его незаконность и необоснованность ввиду несоответствия выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения норм
уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что обвинение построено на
показаниях потерпевшей М*** Г.П., убежденной в том, что преступление в
отношении нее совершил именно Наконечный А.П., однако каких-либо других
объективных, достоверных и допустимых доказательств причастности Наконечного
А.П. к данному преступлению суду представлено не было. Обращает внимание, что
доказанность виновности Наконечного А.П. в приговоре обоснована показаниями
потерпевшей и свидетелей в ходе предварительного следствия, оглашенными в
судебного заседании, в то время как указанные лица были допрошены
непосредственно в ходе рассмотрения дела. Кроме того, будучи повторно
допрошенной в судебном заседании, М*** Г.П. пояснила, что с протоколом своего
допроса не знакомилась, очной ставки между ней и Наконечным А.П. не
проводилось, то есть в ее присутствии Наконечный А.П. никаких показаний не
давал. Полагает, что наличие подписи в протоколе следственного действия не
может свидетельствовать о его фактическом проведении. В ходе обозрения в
судебном заседании протоколов допросов потерпевшей М*** Г.П. и свидетеля Б***
Л.В., а также протоколов очных ставок, якобы проведенных с участием указанных
лиц, было установлено, что графы о наличии заявлений и замечаний, а также о
способе ознакомления с данными процессуальными документами во всех протоколах
заполнены не собственноручно участвующими лицами, а напечатаны следователем. В
связи с чем просит признать недопустимыми доказательствами протоколы очных
ставок М*** Г.П. и Б*** Л.В. с Наконечным А.П. Кроме того, судом необоснованно
приняты во внимание показания свидетеля М*** Р.И. о предъявлении им потерпевшей
фототеки лиц, а также рапорт указанного свидетеля от 08 сентября 2016 года о
том, что М*** Г.П. была предъявлена на опознание фототека лиц, состоящих на
учете в отделе полиции ***, поскольку в судебном заседании потерпевшая
пояснила, что при предъявлении ей фотографии она никого не опознавала,
впоследствии ей позвонили сотрудники полиции и сообщили об установлении
личности Наконечного А.В., затем приехали домой и показали его фото на экране
мобильного телефона. Судом не принято во внимание, что Наконечный А.П. к
уголовной и административной ответственности в *** г.Ульяновска не привлекался,
сотрудниками полиции на указанной территории не задерживался, следовательно,
его фотографии среди лиц, состоящих на учете в ОП ***, быть не может. Кроме
того, судом положены в основу обвинительного приговора сведения, полученные
оперативным путем, однако не закрепленные процессуально, не проведено опознание
Наконечного А.П. потерпевшей и свидетелем ни по фотографии, ни лично, в
показаниях свидетеля Б*** Л.В. на предварительном следствии не содержится
описания примет лица, продавшего ей цепочку, очная ставка между указанными
лицами не проведена, показания свидетеля в судебном заседании противоречат ее
показаниям в ходе предварительного следствия. Также отмечает, что свидетель М***
Р.И., будучи дважды допрошенным в судебном заседании, не смог пояснить имеющие
существенное значение для разрешения дела обстоятельства задержания Наконечного
А.П., предъявления на опознание потерпевшей М*** Г.П. фотографии, выявления
свидетеля Б*** Л.В. На основании изложенного, просит приговор отменить, вынести
в отношении Наконечного А.П. оправдательный приговор;
- осужденный Наконечный А.П. выражает несогласие с
приговором ввиду недоказанности его вины в совершении инкриминируемого
преступления. Утверждает, что очная ставка с участием М*** Г.П. не проводилась,
что подтверждается в судебном заседании показаниями самой потерпевшей, которые
не были приняты во внимание. Обращает внимание, что показания свидетеля Б***
Л.В. в ходе предварительного расследования сфабрикованы, в судебном заседании
она поясняла иные обстоятельства. Кроме того, его защитник – адвокат ***
подписывал протоколы в его отсутствие, а также не явился на первое судебное
заседание. Просит приговор отменить, дело направить на дополнительное
расследование либо новое рассмотрение.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Наконечный А.П., адвокат Вакуленко О.А.
поддержали доводы жалоб и просили приговор отменить;
- прокурор Кечаева Ю.А. обосновала несостоятельность доводов
жалоб, просила приговор суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления сторон, суд приходит к выводу, что приговор суда является
законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката,
обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно, суд
всесторонне оценил доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, в их
совокупности, при этом надлежащим образом указал основания, по которым он
принял одни доказательства и отверг другие. Тот факт, что данная оценка
доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о
нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является
основанием к отмене судебного решения.
Проанализировав показания осужденного Наконечного А.П. в
судебном заседании о непричастности к содеянному (признал вину в совершении
инкриминированного преступления в связи с неоднократным оказанием физического
давления со стороны оперативных сотрудников), суд обоснованно расценил их критически
как способ защиты от предъявленного обвинения, попытку избежать уголовной
ответственности за содеянное. С такой оценкой показаний осужденного не
согласиться у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку его позиция с
достаточной полнотой опровергается приведенными в приговоре доказательствами.
Так, из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаний
Наконечного А.П., данных на стадии предварительного следствия, усматривается,
что вечером 09 августа 2016 года в подъезде №*** дома №*** по пр.***
г.Ульяновска он совершил открытое хищение имущества, указав при этом, что вошел
в подъезд вслед за женщиной, подошел к ней сзади и с силой схватил за шею
правой рукой, требуя передать цепочку с крестом, не отпуская ее, левой рукой
дернул за цепочку, которая порвалась и вместе с крестом упала на пол, после
чего он отпустил потерпевшую, поднял украшения и убежал. Впоследствии продал
похищенное имущество незнакомой женщине, денежные средства потратил на
собственные нужды.
Указанные
обстоятельства произошедшего Наконечный А.П. изложил в ходе проверки показаний
на месте, показывая место и способ совершения преступления, а также
продемонстрировал, как именно он удерживал за шею потерпевшую и сорвал с нее
цепочку.
Приведенные показания осужденного, а также составленные
протоколы следственных действий, получены с соблюдением всех требований
уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалоб, из материалов дела
следует, что перед началом допросов, проверки показаний на месте Наконечному А.П.
были разъяснены процессуальные права, а также положения ст.51 Конституции РФ –
не свидетельствовать против самого себя, однако воспользоваться данным правом
он не пожелал, а добровольно дал подробные показания в присутствии адвоката,
что само по себе исключало возможность применения недозволенных методов ведения
следствия, при этом всеми участниками этих действий протоколы подписаны без
каких-либо замечаний.
Более того, доводы о применении недозволенных методов
ведения следствия проверялись судом первой инстанции, однако объективного
подтверждения данные доводы не нашли. При этом как следует из существа
показаний допрошенных в суде свидетелей следователя З*** Ю.Г. и
оперуполномоченного М*** Р.И., какого-либо насилия либо иных недозволенных
методов к осужденному не применялось. Оснований не доверять показаниям
отмеченных лиц судебная коллегия не усматривает, в том числе по обстоятельствам
предъявления свидетелем М*** Р.И. фотографий лиц, состоящих на учете в отделе
полиции. Доводы защиты о том, что фотографии Наконечного среди лиц, состоящих
на учете в ОП***, быть не может, судебная коллегия отвергает, считая их
надуманными. Тот факт, что свидетель М*** не смог ответить на ряд вопросов
ввиду того, что по прошествии времени не помнит некоторые события, не является
существенным нарушением уголовно-процессуального закона, учитывая, что
обстоятельства совершенного Наконечным А.П. деяния установлены судом в полном
объеме на основе совокупности доказательств.
Причастность и виновность Наконечного А.П. подтверждается, а
приведенные в жалобах доводы об обратном опровергаются показаниями потерпевшей
М*** Г.П. в части непосредственных действий Наконечного А.П. о том, что 09
августа 2016 года за ней в подъезд зашел неизвестный мужчина, схватил одной
рукой за шею, второй рукой что-то приставил к горлу, сорвал цепочку с крестом,
отчего они упали, поднял их и убежал; показаниями допрошенного в судебном
заседании свидетеля Б*** Л.В., согласно которым 09 августа 2016 года приобрела
у незнакомого мужчины золотые цепочку и крест *** впоследствии продала их за ту
же сумму какой-то цыганке, показаниями свидетеля М*** Р.И. – оперуполномоченного
ОУР о предоставлении потерпевшей М*** Г.П. фотокартотеки, которая узнала
Наконечного А.П., после чего он был задержан.
При этом суд верно принял их во внимание и положил в основу
приговора, поскольку приведенные показания в своей взаимосвязи согласуются как
между собой, так и с признанными достоверными показаниями осужденного на
досудебной стадии уголовного производства, дополняют друг друга, позволяя
воссоздать целостную картину произошедших событий. Данные доказательства
получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,
являются относимыми, а в своей совокупности достаточными для изложения выводов
о виновности Наконечного А.П. в инкриминируемом ему деянии.
Что касается показаний потерпевшей М*** Г.П., то на
всем протяжении расследования уголовного дела и в судебном заседании ее
показания о совершении преступления именно осужденным в целом всегда были
последовательны. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей не
имеется, данных, свидетельствующих о ее заинтересованности в исходе дела либо в
незаконном привлечении Наконечного А.П. к уголовной ответственности, судом
установлено не было, не усматривает этого и судебная коллегия. Следует
отметить, что М*** Г.П. какой-либо неприязни к осужденному, в связи с чем могла
бы его оговорить, не испытывает. В этой связи суд обоснованно показания
потерпевшей принял во внимание и положил в основу приговора.
Затронутый в жалобах вопрос о недопустимости протоколов
очных ставок с участием потерпевшей М*** Г.П., свидетеля Б*** Л.В. и
Наконечного А.П. в связи с заполнением граф о наличии заявлений и замечаний, а
также о способе ознакомления с указанными процессуальными документами
следователем на компьютере, а не участвующими лицами, проверялся судом первой
инстанции, нарушений в этой части не установлено. Проверяя данные доводы,
судебная коллегия также не усматривает оснований ставить под сомнение
приведенные в приговоре выводы суда о допустимости оспариваемых доказательств,
поскольку они были получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, по окончании следственных действий подписаны
их участниками без каких-либо замечаний. Таким образом, оснований для признания
оспариваемых протоколов недопустимыми доказательствами судебная коллегия не
находит.
При этом следует обратить внимание на то, что в судебном
заседании потерпевшая М*** Г.П. прямо и без сомнений указала на Наконечного
А.П. как на лицо, совершившее в отношении нее преступление (похитил цепочку и
крестик), а свидетель Б*** Л.В. указала на осужденного как на парня, который
продал ей отмеченные золотые изделия.
Несогласие
защиты с объемом предварительного расследования не свидетельствует о нарушении
закона со стороны следователя, который согласно п.3 ч.2 ст.38
УПК РФ является процессуально самостоятельным лицом, направляет ход расследования
и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий.
Процедура судебного разбирательства допускает возможность восполнения предварительного
следствия стороной защиты путем заявления ходатайств об исследовании новых
доказательств. Поэтому ссылка на неполноту предварительного следствия
(непроведение опознания и иных следственных действий) не содержит оснований для
отмены приговора.
Доводы
о ненадлежащем оказании адвокатом *** юридической помощи Наконечному А.П.
судебная коллегия отвергает.
Из материалов уголовного дела следует, что права и законные
интересы осужденного на предварительном следствии представлял адвокат ***.,
принимавший участие в деле по желанию самого Наконечного А.П. При этом от
осужденного заявлений о нарушении его права на защиту по мотивам ненадлежащей
защиты в ходе расследования дела не поступало. Не воспользовался также
Наконечный А.П. предоставленным ему законом правом на отвод своего защитника
при наличии у него реальной возможности к этому. Таким образом, осужденный был
обеспечен квалифицированной юридической помощью на досудебной стадии уголовного
судопроизводства, каких-либо нарушений УПК РФ в этой части судебная коллегия не
усматривает. Данных о том, что адвокат *** подписывал протоколы в отсутствие осужденного
и без реального проведения следственных действий в материалах дела не имеется,
судам первой и апелляционной инстанций таких данных не представлено, доводы
осужденного в этой части носят произвольный характер.
Органами
следствия при производстве предварительного расследования нарушений
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не
допущено. Представленные суду доказательства отвечают требованиям,
предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому
обоснованно положены судом в основу приговора. Каких-либо объективных данных,
которые давали бы основание считать, что доказательства по делу
сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано, не имеется. Искусственного
создания органами предварительного следствия доказательств по уголовному делу
судами первой и апелляционной инстанций не установлено, в связи с чем доводы в
этой части являются надуманными.
Таким образом, приговор постановлен не на сомнительных и
противоречивых доказательствах, а на исследованных в судебном заседании
доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.88 УПК РФ,
оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все
собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного
приговора.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка
исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили
суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления,
прийти к обоснованному выводу о виновности Наконечного А.П. в открытом хищении
чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и
здоровья М*** Г.П., а также дать верную юридическую оценку его действиям по
п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,
совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья
потерпевшего.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям
закона, является справедливым, соразмерным содеянному и снижению не подлежит.
Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности
содеянного, данные о личности, влияние назначаемого наказания на исправление
осужденного, а также на условия жизни его семьи. Судом в полной мере учтены
смягчающие осужденному наказание обстоятельства, при этом каких-либо иных
смягчающих обстоятельств, в том числе не предусмотренных ст.61 УК РФ, не
установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание Наконечного А.П.,
обоснованно признан рецидив преступлений (опасный).
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости
назначения Наконечному А.П. наказания в виде реального лишения свободы без
штрафа и ограничения свободы, и отсутствии обстоятельств, дающих основание для
назначения наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также для изменения
категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований не согласиться с
указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется. Каких-либо оснований
для смягчения наказания судебная коллегия также не усматривает.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония
строгого режима, назначен Наконечному А.П. верно в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не
подлежит.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания. Из
протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия было
обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и
беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного
исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства
исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом
порядке. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не
заявили каких-либо ходатайств о его дополнении.
Приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309
УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы
относительно виновности осужденного, квалификации преступлений. Предварительное
и судебное следствие проведено в установленном законом порядке, каких-либо
нарушений прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену
приговора либо его изменение, по делу не допущено.
На
основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33
УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 07 марта
2017 года в отношении Наконечного А*** П*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
