УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33-1527/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11
апреля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Кинчаровой О.Е. и Пулькиной Н.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Блазнова С*** В***
- Богдашкина Д*** В*** на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 января 2017 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Блазнову С*** В*** к Пятаеву В*** Ф***, Торгашеву В*** В***
о признании недействительной сделки по купле-продаже транспортного средства
марки «М*** ***», VIN ***, от
19.08.2016, применении последствий недействительности сделки, признании права
собственности на транспортное средство марки «М*** ***», VIN: ***, 2014 года
выпуска, обязании передать транспортное средство, взыскании судебных издержек
по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб. и по оплате услуг
юриста в размере 20 000 руб., - отказать.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е.,
объяснения представителя Блазнова С.В. – Богдашкина Д.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, Пятаева В.Ф.,
возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Блазнов С.В.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Пятаеву
В.Ф., Торгашеву В.В., в котором просил признать недействительной сделку
купли-продажи автомобиля марки «М*** ***», VIN ***, заключенную 19 августа 2016 года между Пятаевым В.Ф. и Торгашевым
В.В.; применить последствия недействительности сделки: признать за ним,
Блазновым С.В., право собственности на автомобиль марки «М*** ***», обязать передать ему указанный автомобиль,
взыскать судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере
9 200 руб. и по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб.
В обоснование
требований указал, что 10 февраля 2016 года между ним и Пятаевым В.Ф. был
заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому он приобрел у ответчика
автомобиль марки «М*** ***», VIN ***, 2014 года выпуска. Стоимость автомобиля по
взаимному согласию сторон составила 600 000 руб. После подписания данного
договора ответчик передал ему автомобиль, комплект ключей, свидетельство о
регистрации ТС, ПТС и техническую документацию на ТС.
16 апреля 2016 года
ответчик попросил его временно передать ему автомобиль, чтобы забрать свои
вещи. Автомобиль был передан Пятаеву В.Ф., который после этого скрылся на нём и
возвращать транспортное средство отказался. По данному факту им было подано
заявление в полицию об угоне автомобиля. Сотрудниками отдела расследования
преступлений на территории Заволжского района СУ УМДВ России по г.Ульяновску
автомобиль был изъят у ответчика и помещен на специализированную стоянку, у
сторон были отобраны пояснения, в ГИБДД был наложен запрет регистрационных
действий на автомобиль, ему рекомендовано обратиться в суд с иском о признании
за ним права собственности на спорный автомобиль и обязании передать ему данное
транспортное средство.
Денежные средства в
размере 600 000 руб. он (истец) в момент заключения договора ответчику не
передавал ввиду того, что у последнего перед ним были долговые обязательства,
которые они намеривались решить путем передачи автомобиля в счет погашения
долга, однако соответствующие документы так и не оформили, поскольку ответчик
скрылся.
Заволжским районным
судом города Ульяновска 26 октября 2016 года было рассмотрено гражданское дело
по иску Блазнова С.В. к Пятаеву В.Ф. о взыскании долга по договору займа,
данным решением суда с ответчика взысканы в его пользу 614 200 руб. Данное
решение суда ответчиком не исполнено.
Он (истец) 8 ноября
2016 года направил в адрес Пятаева В.Ф.
заявление о зачете взаимных требований и требование передать автомобиль,
которым Пятаев В.Ф. был уведомлен о том, что сумма его долга перед ним (Блазновым
С.В.) по решению суда в размере 614 200 руб. частично зачтена долгом его
(истца) перед ответчиком (по договору купли-продажи автомобиля) в размере 600
000 руб. В данном заявлении он также потребовал передать ему автомобиль в
течение 3-х дней, что исполнено не было.
Между ним и Пятаевым
В.Ф. состоялась сделка по продаже автомобиля, в рамках которой он передал
ответчику денежные средства за автомобиль путем зачета встречного однородного
требования, а ответчик передал как сам автомобиль, так и всю имеющуюся к нему
документацию. Таким образом, все условия и обязанности сторон по совершению
сделки купли-продажи совершены. Следовательно, право собственности на
автомобиль перешло к нему (истцу).
В силу изложенного
сделка купли-продажи спорного автомобиля, заключенная между Пятаевым В.Ф. и
Торгашевым В.В., является недействительной.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Блазнова
С.В. - Богдашкин Д.В. просит отменить
решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Дополнительно указывает, что после
подписания договора купли-продажи
ответчик передал истцу автомобиль,
комплект ключей, свидетельство о регистрации ТС, ПТС и техническую документацию
на автомобиль. Автомобиль ответчик
поставил во дворе частного дома истца, факт передачи автомобиля подтверждается
показаниями сторон, которые ими были даны в ходе проведения проверки МВД России
№*** по заявлению Блазнова С.В. по факту угона автомобиля «М*** ***».
Условия сделки
купли-продажи автомобиля были выполнены полностью, что подтверждается договором
купли-продажи, фактом передачи имущества и документов. Истец приобрел право собственности на
автомобиль 10 февраля 2016 года.
Не согласен с
выводом суда о том, что договор купли-продажи автомобиля является мнимой
сделкой, совершенной сторонами лишь для вида, без намерения создать
соответствующие ей правовые последствия.
Из материалов
проверки ОП № 2 МВД России № *** усматривается, что согласно объяснениям Пятаева В.Ф. он взял в долг у Блазнова С.В. денежные
средства в размере 300 000 руб., в качестве залога он передал истцу
документы на автомобиль, при этом автомобиль он поставил у Блазнова С.В. во
дворе его дома. Блазнов С.В. же указал, что при заключении с Пятаевым В.Ф.
договора займа на 300 000 руб. последний предложил ему в качестве
обеспечительной меры в залог оставить ему свой автомобиль «М***», на что он согласился и предложил
оформить договор купли-продажи. Пятаев В.Ф. согласился на данное предложение.
Из этого следует,
что хотя стороны формально заключили договор купли-продажи автомобиля,
фактически они предполагали, что данный договор носит функцию договора
залога. Соответственно, такая сделка
является притворной, то есть совершена с целью прикрыть другую сделку.
Судом нарушены нормы
материального права, что выражается в том, что сделку, заключенную между истцом
и ответчиком, следовало квалифицировать как притворную, к которой должны быть применены правила той сделки,
которую стороны прикрыли, то есть сделки залога автомобиля.
В возражениях на
апелляционную жалобу Торгашев В.В. просил оставить решение суда без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Блазнов С.В., Торгашев В.В., представитель УМВД России по
Ульяновской области в судебное заседание не явились, о дне и времени
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких
обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы представителя Блазнова С.В. – Богдашкина Д.В., возражения
на апелляционную жалобу Торгашева В.В. , судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Материалами дела установлено, что автомобиль
марки «М*** ***», 2014 года выпуска, VIN ***, кузов ***, в
период с 12 августа 2014 года по 19 августа 2016 года был зарегистрирован на имя Пятаева В.Ф.
Между Блазновым С.В. и Пятаевым В.Ф. 10
февраля 2016 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки
«М*** ***», 2014 года выпуска, VIN ***, кузов ***.
Согласно условиям указанного договора купли-продажи
транспортного средства продавец продает
транспортное средство и передает его в собственность покупателю, а последний
принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость. Стоимость
автомобиля определена сторонами в
договоре в 600 000 руб. Право собственности на транспортное средство переходит с момента
подписания настоящего договора.
Между Пятаевым В.Ф. и Торгашевым В.В. 13 августа 2016 года был заключен
договор купли-продажи транспортного средства «М*** ***», VIN: ***, согласно которому указанный автомобиль продан Торгашеву В.В. за
800 000 руб.
По сведениям УГИБДД
УМВД России по Ульяновской области, автомобиль марки «М*** 6!%», 2014 года
выпуска, VIN: ***, кузов: ***, 19 августа 2016 года зарегистрирован в МО ГИБДД ТН И РАМТС ГУ МВД
России по Волгоградской области за Торгашевым В.В.
Отказывая Блазнову С.В. в удовлетворении искового требования о
признании права собственности на указанный автомобиль, суд первой инстанции
исходил из того, что заключенный им с
Пятаевым В.Ф. договор купли-продажи транспортного средства от 10 февраля 2016
года является недействительной сделкой.
В соответствии со статьей 209 Гражданского
кодекса Российской Федерации
собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского
кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет
собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора
купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса
Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным
законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо
от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со
статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка,
то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать
соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1).
Притворная
сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую
сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую
стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются
относящиеся к ней правила.
Исходя из смысла приведенной нормы, для
признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки
стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые
последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным
условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон.
Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую
сделку, стороны не имеют намерений её исполнить либо требовать её исполнения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте
87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015
года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2
статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая
совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях,
с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной
может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других
правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения
одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы
недостаточно.
Исходя из исследованных в судебном заседании
доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор
купли-продажи автомобиля марки «М*** ***», заключенный 10 февраля 2016 года
между Пятаевым В.Ф. и Блазновым С.В., является мнимой сделкой, совершенной
сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые
последствия.
Судебная коллегия не может согласиться с
данным выводом суда первой инстанции, считая заслуживающими внимание доводы
апелляционной жалобы в той части, что указанный договор купли-продажи
автомобиля от 10 февраля 2016 года следовало квалифицировать как притворную
сделку, поскольку воля сторон была направлена на заключение договора залога в
обеспечение исполнения Пятаевым В.Ф. обязательства по заключенному в этот же день договору займа, по которому Пятаев В.Ф. взял
у Блазнова С.В. в заем денежную сумму в
размере 250 000 руб. под 15% в месяц.
Указанные обстоятельства подтверждаются
имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, материал ОП № 2 МВД России (по обслуживанию Заволжского района)
УМВД России по городу Ульяновску №*** по обращению Блазнова С.В. от 16 апреля
2016 года об установлении места нахождения его автомобиля марки «М*** ***»,
государственный номер *** 73, похищенного со двора дома ***, содержит
объяснения Пятаева В.Ф от 23 апреля 2016 года,
в которых Пятаев В.Ф. указал, что взял в долг у Блазнова С.В. денежные
средства в размере 300 000 руб., написав при этом ему долговую расписку. В
качестве залога он передал истцу документы на автомобиль: ПТС, техпаспорт, и
договор купли-продажи автомобиля из салона, при этом продавать ему автомобиль
он не имел намерения.
Блазнов С.Н. в объяснении от 25 апреля 2016 года также указал, что при
заключении с Пятаевым В.Ф. договора займа на сумму 300 000 руб. последний
предложил в залог, в качестве обеспечительной меры, оставить ему свой
автомобиль марки «М*** ***», на что он согласился, однако предложил формально
оформить договор купли-продажи данного автомобиля, в котором цену транспортного
средства указать в 600 000 руб., Пятаев В.Ф. на данное предложение
согласился. При этом Пятаев В.Ф. высказал намерение расплатиться с ним по
договору займа посредством продажи данного автомобиля сторонним лицам.
Фактически автомобиль продолжал принадлежать Пятаеву В.Ф.
Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений
на территории Заволжского района СУ при УМВД России по городу Ульяновску от 22
августа 2016 года было отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения
у Блазнова С.В. автомобиля «М*** ***» на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Постановлением судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 28
июня 2016 года удовлетворена жалоба Пятаева В.Ф. в части признания незаконными действия старшего следователя
отдела по расследованию преступлений на территории Заволжского района СУ при
УМВД России по городу Ульяновску К***
А.О., выразившиеся в отказе возвратить Пятаеву В.Ф., как собственнику,
автомобиль марки «М*** ***», государственный регистрационный знак *** 73, а
также ключи, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации
транспортного средства, на старшего следователя отдела по расследованию
преступлений на территории Заволжского района СУ при УВД по г.Ульяновска К***
А.О. возложена обязанность возвратить Пятаеву В.Ф. автомобиль марки «М*** ***»,
государственный регистрационный знак *** 73, а также ключи, паспорт
транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что 10
февраля 2016 года между Блазновым С.В. и Пятаевым В.Ф. был заключен договор
займа, по которому последний взял в долг у Блазнова С.В. 250 000 руб. под
15% в месяц.
Решением Заволжского районного суда города
Ульяновска от 26 октября 2016 года частично удовлетворены исковые
требования Блазнова С.В. к Пятаеву В.Ф., взысканы с Пятаева В.Ф.
в пользу Блазнова С.В. по договору займа от 10 февраля 2016 года сумма
основного долга – 250 000 руб., проценты за пользование займом –
262 500 руб., по договору займа от 10 апреля 2016 года – сумма основного
долга 50 000 руб., проценты за пользование займом – 37 500 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9200 руб., расходы по оплате
услуг представителя – 5000 руб.
Таким образом, имеющимися в материалах дела
доказательствами, в том числе и материалом проверки № ***, фактом заключения в
один и тот же день – 10 февраля 2016
года договора займа и договора купли-продажи транспортного средства, объективно
подтверждается, что Пятаев В.Ф. не имел
намерения продать автомобиль «М***», а Блазнов С.В. приобрести его по договору
купли-продажи, воля сторон не была направлена на заключение договора
купли-продажи автомобиля, подписанный сторонами 10 февраля 2016 года договор
купли-продажи транспортного средства был
направлен на достижение других правовых последствий и прикрывал волю Блазнова
С.В. и Пятаева В.Ф. на заключение
договора залога транспортного средства, в качестве обеспечения исполнения
ответчиком денежного обязательства по договору займа.
Указанный вывод объективно также
подтверждается тем обстоятельством, что по договору купли-продажи автомобиля,
подписанному сторонами 10 февраля 2016 года, покупателем Блазновым С.В. не была
произведена оплата за автомобиль «М*** ***» в сумме 600 000 руб. Меры к совершению регистрации транспортного
средства – автомобиля «М***» в УГИБДД УМВД
России по Ульяновской области Блазновым С.В. предприняты не была. Его
гражданская ответственность, как владельца указанного автомобиля, застрахована
не была.
Таким образом, судебная коллегия находит
законным и обоснованным решение суда в части отказа в признании за истцом права
собственности на автомобиль «М*** ***» на основании договора купли-продажи
транспортного средства от 10 февраля 2016 года, поскольку данный договор
является недействительной сделкой.
В силу изложенного доводы апелляционной
жалобы, суть которых сводится к утверждению о том, что между сторонами был заключен
договор купли-продажи автомобиля «М*** ***», сторонами исполнен и за истцом на
основании данного договора должно быть признано право собственности, судебная
коллегия считает несостоятельными и не влекущими отмену судебного решения.
Вывод судебной коллегии о том, что указанный
договор купли-продажи транспортного средства от 10 февраля 2016 года - это
притворная сделка, а не мнимая, не является основанием для удовлетворения
требований Блазнова С.В. к Пятаеву В.Ф. и Торгашеву В.В. о признании недействительным
договора купли-продажи транспортного средства марки «М*** ***» от 19 августа
2016 года и применении последствий
недействительности указанной сделки. Таким образом, оснований для отмены или
изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя истца
Богдашкина Д.В. не имеется.
В силу изложенного решение суда об отказе
Блазнову С.В. в удовлетворении иска в полном объеме является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам
апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального
законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная
коллегия не усматривает
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 23 января 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Блазнова С*** В*** -
Богдашкина Д*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
