УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Андреева Н.А.                                                                           Дело № 33-1597/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                             25 апреля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре  Берхеевой Г.И.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 января 2016 года, по которому постановлено:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Кичаевой М*** А***, Саркисова Т*** С*** в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от 14 августа 2014 года №*** в сумме 531 129 руб. 53 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8511 руб. 30 коп., а всего 539 640  руб. 83 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., судебная коллегия

 

установила:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к индивидуальному предпринимателю Кичаевой М.А.                             (ИП Кичаева М.А.), Саркисову Т.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывалось, что 14 августа 2014 года между АО «Россельхозбанк» и ИП Кичаевой М.А. был заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 руб. под 22 % годовых (с 01 июля 2015 года – 24% годовых) сроком до 10 августа 2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Саркисовым Т.С. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно с должником отвечать перед кредитором по всем обязательствам заемщика.

ИП Кичаева М.А. взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом. Кредитором направлялись требования о досрочном погашении суммы задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

По состоянию на 25 января 2017 года задолженность по основному долгу и процентам составила 557 029 руб. 53 коп.

По уточненным требованиям истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 557 029 руб. 53 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 449 064 руб. 49 руб., задолженность по процентам – 80 534 руб. 96 коп., пени за просроченный основной долг – 20 700 руб. 63 коп., пени за просроченные проценты – 6729 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8484 руб. 51 коп. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не соглашается с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции необоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального и материального права.

Полагает, что суд необоснованно снизил сумму основного долга.

Комиссия за обслуживание кредита и ведение ссудного счета истцом не начислялась, выводы суда в данной части ошибочны и основаны на неверном толковании правовых норм.

Указывает, что комиссия взималась за обслуживание расчетного счета ИП Кичаевой М.А., в соответствии с условиями договора. Данная услуга является платной, в связи с чем, право на списание комиссии было представлено истцу в силу норм действующего законодательства.

Кроме того, не соглашается с размером взысканных расходов по  государственной пошлине.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.   

Ходатайство ИП Кичаевой М.А. об отложении судебного разбирательства судебной коллегией отклонено ввиду непредставления доказательств уважительности причин неявки.                  

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 августа 2014 года между АО «Россельхозбанк»   (ранее ОАО «Россельхозбанк» и                                             ИП  Кичаевой М.А.   был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым  истец предоставил заемщику для целей пополнения оборотных средств 1 000 000 руб. под 22% годовых на срок до 10 августа 2017 года.

На основании пункта 6.10 кредитного договора с 01 июля 2015 года процентная ставка по кредиту была увеличена банком до 24% годовых.

В обеспечение  исполнения обязательств заемщика  по вышеуказанному кредитному договору между истцом и Саркисовым Т.С. 14 августа 2014 года был заключен договор поручительства № ***.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства Саркисов Т.С. взял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчики не исполняли надлежащим образом принятые на себя обязательства, удовлетворил требования о взыскании задолженности по кредитному договору в части, исключив из суммы основного долга по кредитному договору сумму уплаченной ИП Кичаевой М.А. комиссии за ведение ссудного счета.

При этом суд указал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета, зачислению наличных денежных средств на ссудный счет нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую заемщику, поскольку ссудный счет  не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату им денежных средств (кредита).

Оспаривая выводы суда, представитель АО «Россельхозбанк» указывает на то, что данная плата не является платой за открытие и ведение ссудного счета или за совершение необходимых банку операций, связанных с предоставлением кредита. По мнению автора жалобы, суд не учел природу комиссии.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.

Между тем, кредитным договором не предусмотрено взимание с заемщика комиссии за предоставление и обслуживание кредита, а также за ведение ссудного счета (пункт 1.3.2).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования банка в части и, уменьшая сумму основной задолженности ИП Кичаевой М.А. по кредитному договору на размер уплаченной ответчицей комиссии – 25 218 руб., неправильно определил природу спорной комиссии.

В материалах дела содержатся выписки по нескольким счетам ИП                   Кичевой М.А.

При этом из выписки по ссудному счету № ***, в которой отражены лишь операции по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № ***, заключенного 14 августа 2014 года между банком и ИП Кичаевой М.А., следует, что комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета не начислялась и не оплачивалась.

Счет № ***, который суд, очевидно, принял за ссудный, является расчетным счетом ИП Кичаевой М.А., открытым на основании  договора банковского счета № ***, заключенного 13 августа 2014 года между АО «Россельхозбанк» и ИП Кичевой М.А. Об этом свидетельствует, как содержание выписки по данному счету, где отражены банковские операции, связанные с предпринимательской деятельностью ответчицы, так и имеющееся в деле распоряжение ИП Кичигиной М.А. банку на перечисление суммы кредита со ссудного счета № *** на расчетный счет № ***.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 846 Гражданского кодека Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Таким образом, отраженные в выписке по расчетному счету № *** ИП Кичаевой М.А. сведения по комиссии, являются платой за оказанную банком услугу в рамках договора банковского счета от 13 августа 2014 года № ***, что не противоречит вышеприведенным положениям действующего законодательства.

Суд же первой инстанции, посчитав, что действия банка по начилению спорной комиссии нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, исходил из того, что  банком взималась комиссия по открытию и ведению ссудного счета. При этом суд не только неправильно применил норму материального права, но и сделал вывод без учета исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, судом при разрешении требований неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем не применены, подлежащие применению нормы материального права, соответственно решение суда в части уменьшения  задолженности по основному долгу по кредитному договору на сумму уплаченной комиссии  подлежит изменению, а именно подлежит увеличению взысканная с ответчиков в солидарном порядке сумма задолженности по основному долгу с 423 846 руб. 49 коп. до 449 064 руб. 49 коп., а, следовательно, и общая сумма задолженности по кредитному договору – с 531 129 руб. 53 коп. до 557 029 руб.             53 коп.

Судебная коллегия также считает необходимым внести изменения в решение суда в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, указав, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков не солидарно, а в равных долях, поскольку положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок взыскания судебных расходов, не предусмотрена возможность взыскания таких расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца.

Суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины (8511 руб. 30 коп.), исходя из общего размера удовлетворенных требований, не учитывая, что данный размер превышает сумму уплаченной банком государственной пошлины при предъявлении иска (8484 руб. 51 коп.).

Таким образом, с ИП Кичаевой М.А. и Саркисова Т.С. в пользу АО «Сельскохозяйственный банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере  по 4242 руб. 26 коп. с каждого.

Кроме того, с ответчиков в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «г. Ульяновск» государственная пошлина в сумме по 142 руб. 90 коп., с каждого.

В остальной части решение суда  сторонами не обжаловалось.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                   31 января 2017 года изменить.

Увеличить взысканную в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Кичаевой М*** А***, Саркисова Т*** С***  в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по кредитному договору от 14 августа 2014 года № *** по основному долгу с 423 846 руб. 49 коп. до 449 064 руб. 49 коп., а также общую сумму задолженности по состоянию на 25 января 2017 года с 531 129 руб. 53 коп. до  557 029 руб. 53 коп.

Изменить размер и порядок взысканных с индивидуального предпринимателя Кичаевой М*** А*** и Саркисова Т*** С*** расхоов по оплате государственной пошлины, взыскав с индивидуального предпринимателя Кичаевой М*** А*** и Саркисова Т*** С*** в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 4 242 руб. 26 коп., с каждого.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кичаевой М*** А*** и Саркисова Т*** С*** в доход бюджета муниципального образования «г. Ульяновск» государственную пошлину по 142 руб. 90 коп., с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи