УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Санатуллова
Ю.Р.
Дело № 33-1495/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18
апреля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Карпачевой О*** Г*** на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 31 января 2017 года, по
которому постановлено:
исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк»
удовлетворить частично.
Взыскать с Карпачевой О*** Г*** в
пользу акционерного общества «Тинькофф Банк»
задолженность по договору кредитной карты №*** в размере 67 144 руб. 88 коп.,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 2214 руб.35 коп.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения ответчицы Карпачевой О.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО «Тинькофф Банк»
обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Карпачевой О.Г. о взыскании задолженности по договору
кредитной карты.
В обоснование заявленных требований указало, что между Карпачевой О.Г. и АО «Тинькофф
Банк» был заключен договор на предоставление кредитной карты, с установленным
лимитом задолженности 20 000 руб., который в последующем был увеличен. Банк исполнил свои обязательства по договору,
предоставив кредит. Однако
ответчица принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом,
допускала неоднократные просрочки по оплате, в связи с чем образовалась
задолженность в размере 67 222 руб. 88 коп.
Истец просил взыскать с Карпачевой О.Г. задолженность по кредитному договору в
размере 67 222 руб. 88 коп., из которых: задолженность по основному долгу
42 898 руб. 43 коп., просроченные проценты 15 775 руб. 44 коп., штрафные
проценты за неуплаченные
в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной
карте 8549 руб. 01 коп., а также
расходы
по уплате государственной пошлины в размере 2226 руб. 07 коп.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия»,
ОАО «Тинькофф Онлайн
Страхование».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Карпачева
О.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы
указывает, что программа страхования для заёмщиков является добровольной, не
признается обязательным условием при заключении кредитного договора, в связи с
чем она имела право отказаться от участия в этой программе в любое время. Она
дважды обращалась в отделение АО «Тинькофф Банк»,
заявляя об отказе от участия в программе страхования и отключении от услуги смс – информирования. Однако ее обращения оставлены без внимания.
Кроме того указывает, что обращалась в банк с целью закрытия
кредитного счета. На момент обращения в банк задолженность по кредитному
договору отсутствовала, однако сотрудниками было отказано в удовлетворении ее
требований. После 05.12.2011 она не пользовалась кредитной картой, уничтожила
ее. Доказательств использования ею кредитной карты истцом не представлено. В
связи с этим полагает, что выписка по ее лицевому счету о движении денежных
средств является ненадлежащим доказательством по делу. Обращает внимание, что
она не предоставляла сотрудникам банка ксерокопию своего паспорта, с условиями
договора она не была ознакомлена, а представленные ей для подписи документы
были исполнены мелким шрифтом и
непонятны ей. Считает, что взысканная судом сумма является необоснованной,
расчет процентов произведен неверно.
В возражениях относительно апелляционной жалобы, АО «Тинькофф Банк» просит решение суда оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе
и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на нее, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Статья 309 ГК РФ
предъявляет требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно
пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если
иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
В силу пункта 1
статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении
договора.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается
заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия
о предмете договора, условия, которые названы в
законе или иных правовых актах как
существенные или необходимые
для договоров данного вида, а
также все те условия, относительно которых по заявлению одной
из сторон должно быть
достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты
(предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия
предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или
частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие
договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если
заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет
противоречить принципу добросовестности (пункт 3
статьи 1).
Согласно статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным
в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с
законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор
считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В судебном заседании установлено, что 18.06.2010 между Карпачевой
О.Г. и АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)) был заключен договор кредитной карты № ***
с лимитом задолженности 72 000 руб.
Ответчица, подписав анкету-заявление,
содержащее оферту к заключению договора о выпуске
и обслуживанию кредитной карты ТКС Банка (ЗАО) с кредитным
лимитом 20 000 рублей, выразила свое согласие (акцептовала) на заключение
договора на Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах банка по тарифному плану,
указанному в заявлении-анкете.
Моментом
заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также в
соответствии со статьей 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.
Факт подписания заявления - анкеты, получения
кредитной карты и ее активации Карпачевой О.Г.
не оспаривался.
Таким образом, стороны добровольно согласовали существенные
условия кредитного договора. При этом ответчица не была ограничена в свободе
заключения договора. Ее утверждение о том, что она не была ознакомлена с
условиями договора, поскольку его текст выполнен мелким шрифтом, противоречит
фактическим обстоятельствам дела и содержанию самого заявления – анкеты, из которого
следует, что она получила всю необходимую информацию, обеспечивающую
возможность правильного выбора услуги.
Карпачева О.Г. не была лишена
возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание,
обратиться к истцу либо к другому кредитору с целью получения заемных средств
на иных условиях кредитования. Условия договора, заключенного с АО «Тинькофф
Банк», ею не оспаривались.
В соответствии с п. 6.1. Общих условий
начальный лимит задолженности был увеличен банком без предварительного
уведомления заёмщика.
Как следует из выписки по лицевому счету Карпачевой
О.Г., кредитная карта была активирована и использовалась ею с учетом
увеличенного лимита задолженности. При этом ответчица
была проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения договора
кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления -
анкеты.
Ответчица,
в свою очередь, при заключении договора приняла на себя обязательства
уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии
и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку
заемные денежные средства.
Вопреки
доводам жалобы, подробной выпиской по договору № *** подтверждается, что после
05.11.2012 кредитная карта Карпачевой О.Г.
использовалась для оплат приобретенных товаров. Пополнения ее счета
производились вплоть до августа 2015 года. Доказательств уведомления банка об
уничтожении кредитной карты и необходимости заблокировать счет, истицей не
представлено. При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о том, что
кредитная карта находилась в распоряжении ответчицы в течение всего периода
действия договора.
В
связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязательств по договору
банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий расторг договор 05.02.2016 путем
выставления в ее адрес заключительного счета. На момент расторжения договора
размер задолженности ответчицы был зафиксирован банком, дальнейшего начисления
комиссий и процентов банк не осуществлял.
Истцом представлен подробный расчет
суммы задолженности в размере 67 222 руб. 88 коп., в том числе: основной долг -
42 898 руб. 43 коп., просроченные проценты - 15 775 руб. 44 коп., штрафные
проценты за неуплаченные
в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной
карте - 8 549 руб. 01 коп.
Обоснованность данного расчета задолженности подтверждена
материалами дела, в том числе подробными пояснениями истца, и не опровергнута
ответчицей допустимыми доказательствами.
Доводы ответчицы о неправомерном начислении платы за
Программу страховой защиты является необоснованным.
Согласно буквальному содержанию заявления – анкеты Карпачёвой
О.Г., если в ней специально не указано несогласие на включение в Программу
страховой защиты заёмщиков банка, она согласна быт застрахованным лицом по этой
Программе страхования, а также поручает банку включить ее в Программу
страхования и ежемесячно удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами.
Поскольку заявление – анкета Карпачевой
О.Г. содержит отдельную графу, предусматривающую право заёмщика по своему
усмотрению выразить несогласие с включением в Программу страхования, и такое
несогласие не было выражено ею при
заключении договора, банк обоснованно производил начисления и удержания
платы за страхование ответчицы.
В соответствии с Условиями страхования АО «Тинькофф Страхование» по «Программе страхования заёмщиков
кредита от несчастных случав и болезней» участие в данной Программе является добровольным,
осуществляется только по их собственному желанию и не является обязательным
условием для заключения кредитного договора. Заёмщик может отказаться от
участия в Программе страхования в любое время, обратившись в банк, при этом
действие Программы страхования в отношении данного заёмщика заканчивается в
день формирования счет - выписки за период, в котором он отказался от
страхования.
Однако каких-либо объективных данных, подтверждающих отказ
Карпачевой О.Г. от услуги страхования, не
представлено. Вплоть до обращения бака в суд с настоящим иском Карпачева О.Г. не оспаривала действий банка по удержанию
платы за страхование.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,
являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Обстоятельства
дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам
дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. В ходе
рассмотрения дела судом были созданы надлежащие условия для реализации принципа
состязательности сторон. Нарушений норм процессуального закона, которые могли
бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по
делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не
учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и
законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной инстанции
несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов
дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31
января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карпачевой О*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: