УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Берхеева А.В.                                                                        Дело № 33-1156/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        18 апреля 2017 года

 

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Коротковой Ю.Ю., Парфеновой И.А.,

при секретаре Воронковой И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Правительства Ульяновской области на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 декабря 2016 года, по которому постановлено:

исковые требования Павдюрина А*** В*** к Правительству Ульяновской области удовлетворить частично.

Взыскать с Правительства Ульяновской области за счет средств казны Ульяновской области в пользу Павдюрина А*** В*** сумму материального ущерба 22 913 руб., убытки в сумме 5153 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1116 руб. 98 коп.

В остальной части заявленные требования Павдюрина А*** В*** к Правительству Ульяновской области оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Павдюрина А*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой», областному государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», администрации муниципального образования «Мелекесский район» отказать.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя Правительства Ульяновской области Гордеевой О.Ю., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца Павдюрина А.В., третьего лица Аринина А.Ю., представителя ответчика ООО «Ульяновсктрансстрой» Артемьева В.А., представителей ответчиков ОГКУ  «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области Лялиной О.Ю., Вансовской Т.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Павдюрин А.В. обратился в суд  с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации муниципального образования «Мелекесский район», областному государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой», Правительству Ульяновской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ***.  28 августа 2016 года на 20 км 780 м автодороги Димитровград - Хмелевка Мелекесского района Ульяновской области Аринин А.Ю., управляя указанным автомобилем, совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомашине были причинены механические повреждения. Сотрудники ГИБДД, прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия, зафиксировали дефекты дорожного полотна.

Просил взыскать с надлежащего ответчика причиненный в результате ДТП ущерб в размере 45 826 руб., стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 5000 руб., стоимость услуг эвакуатора 5000 руб., расходы по отправке телеграмм 612 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.,  по оплате государственной пошлины в размере 2523 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Правительство Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Правительство Ульяновской области является ненадлежащим ответчиком по делу. Судом не принято во внимание ходатайство о привлечении к участию в деле Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, которое является уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации – Ульяновской области в данной сфере правоотношений, главным распорядителем и получателем средств областного бюджета и средств федерального бюджета, поступающих в установленном порядке. Министерство составляет бюджетную роспись, распределяет лимиты бюджетных обязательств по подведомственным получателям бюджетных средств, утверждает бюджетные сметы подведомственных бюджетных учреждений. Именно данному уполномоченному органу подведомственно ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», осуществляющее дорожную деятельность в Ульяновской области. Для достижения целей, определенных в Уставе, ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» заключило государственный контракт с ООО «Ульяновсктрансстрой», которое несет ответственность перед физическими и юридическими лицами за надлежащее содержание автомобильных дорог, обеспечение безопасности дорожного движения.   

Кроме того, выводы суда относительно ответственности Правительства Ульяновской области не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не в полной мере учтено, что водитель Аринин А.Ю., управлявший автомобилем истца, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, проявил неосмотрительность, не оценил дорожную обстановку.

В отзыве на апелляционную жалобу ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» указывает, что решение суда является обоснованным.

На основании определения от 04.04.2017 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве ответчика Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником автомобильных дорог общего пользования регионального  или межмуниципального значения Ульяновской области. От имени казны Ульяновской области выступает Министерство финансов Ульяновской области, которое формирует подведомственных ему распорядителей и получателей бюджетных средств, осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, является главным распорядителем средств  бюджета субъекта РФ и выступает в суде  в качестве представителя  ответчика по искам к Ульяновской области. Наличие или отсутствие дефектов дорожного полотна на автодороге зависит от выделения денежных средств Министерством финансов Ульяновской области, которое не обеспечило своевременную оплату выполненных работ по ремонту дорог.

Кроме того, участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, с участием автомобиля истца, передан на содержание ООО «Ульяновсктрансстрой», которое несет ответственность перед физическими лицами в случае неисполнения условий государственного контракта.

В  соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к  следующему.

Из материалов дела следует, что 28.08.2016 на 20 км 780 м автодороги Димитровград – Лесная Хмелевка Мелекесского района Ульяновской области, Аринин А.Ю. управляя автомобилем истца, совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомашине были причинены механические повреждения.   

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия признает установленным наличие названных условий, являющихся основанием для возмещения причиненного истцу ущерба.

Согласно статье 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, имеет межмуниципальное значение, стоит на балансе ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и является собственностью Ульяновской области.

Статья 210 ГК РФ возлагает на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.      

Однако в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, принадлежащей Ульяновской области.

Согласно акту, составленному сотрудниками ГИБДД, на месте ДТП выявлены эксплуатационные недостатки в содержании автомобильной дороги в виде выбоины дорожного полотна  длинной 0,57 м, шириной 0,28 м, глубиной 0,08 м, что не соответствует п. 31.1 ГОСТ Р 50597-93.

С целью проверки доводов истца о том, что причиной ДТП явился наезд на указанную дорожную выбоину, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением Центра оценки и экспертизы ООО «Уралец» установлено, что повреждения автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ***, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 28.08.2016 и могли быть образованы при обстоятельствах, описанных в представленных административных материалах.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности выводов судебной экспертизы, поскольку  она проведена лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставлены вопросы. Выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля истца, сопоставления повреждений с материалами дела, в том числе административного материала, схематического воссоздания обстоятельств ДТП.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими исследованными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что ДТП с участием автомобиля истца произошло вследствие попадания колеса автомашины в дорожную выбоину.          

Вопреки доводам ответчиков, передача указанной дороги на баланс ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и заключение им государственного контракта с ООО «Ульяновсктрансстрой», принявшего на себя обязанность по содержанию дороги, не освобождает орган государственной власти субъекта, в полномочия которого входит управление и распоряжение государственной собственностью области, от материальной ответственности по рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В свою очередь пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, суд должен установить, кто конкретно в данном случае вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования и, соответственно, является ответчиком.

В соответствии с п. 1.1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Ульяновской области от 02.10.2013 N 454-П, Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области является исполнительным органом государственной власти Ульяновской области, осуществляющим управление в сфере дорожного хозяйства, а также осуществляющим надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

На основании п. 1.4 Положения  Министерство осуществляет в пределах своей компетенции координацию деятельности на территории Ульяновской области подведомственных организаций.

Согласно п. 2.10 вышеприведенного Положения Министерство является главным распорядителем и получателем средств областного бюджета Ульяновской области и средств федерального бюджета, поступающих в установленном порядке. Министерство осуществляет управление подведомственными организациями, контроль за расходованием выделяемых им средств из областного бюджета Ульяновской области и эффективностью использования ими областного имущества (п. 2.16).

В области дорожного хозяйства Министерство выполняет функции государственного заказчика по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального или межмуниципального значения, финансируемых за счет средств федерального бюджета, областного бюджета Ульяновской области, либо передает такие функции подведомственной организации (п. 2.20.1); осуществляет управление и распоряжение автомобильными дорогами регионального и межмуниципального значения Ульяновской области (п. 2.20.12).

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с Ульяновской области в лице Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, как главного распорядителя средств бюджета этого муниципального образования в области дорожной деятельности, за счет средств казны Ульяновской области. В удовлетворении иска к Правительству Ульяновской области, а также к ООО «Ульяновсктрансстрой», ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», администрации МО «Мелекесский район» следует отказать.

В силу изложенных обстоятельств подлежит отклонению ходатайство Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, изложенное в жалобе, о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Министерства финансов Ульяновской области. Доводы в этой части основаны на неверном толковании действующего законодательства, прямо указывающего, что в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации по ведомственной принадлежности.     

Поскольку судом первой инстанции было принято решение об обязанности Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, обжалуемое судебное постановление подлежит безусловной отмене в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГРК РФ.   

Принимая новое решение о взыскании материального ущерба,  причиненного истцу, судебная коллегия приходит к  выводу о необходимости учесть степень вины водителя Аринина А.Ю., управлявшего автомобилем истца, в произошедшем ДТП.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в том числе из объяснений Аринина А.Ю. в административном материале, ДТП произошло в светлое время суток на участке дороги, который хорошо просматривается, является ровным, без подъемов и поворотов. Однако водитель Аринин А.Ю. не заметил выбоину, расположенную на правой стороне, и совершил на нее наезд, не предприняв мер к торможению.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что водитель Аринин А.Ю. не проявил должную степень внимательности и осмотрительности для предотвращения  наезда на выбоину.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия определяет степень вины в случившемся ДТП водителя автомобиля истца и ответчика равной, в размере 50% у каждого.

Заключением судебной автотехнической экспертизы установлено, что произошла полная гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа (58 102 руб. 44 коп.) превышает рыночную стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП (55 654 руб.) С учетом стоимости годных остатков (9828 руб.), размер ущерба, причиненного  истцу, составляет 45 826 руб.

Следовательно, в пользу Павдюрина А.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба 22 913 руб. (45 826 руб. х 50 %).

Кроме того, с целью восстановления нарушенного права истцом понесены убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора 5000 руб., проведение осмотра и оценки ущерба в размере 5000 руб., всего 10 000 руб. Данные расходы подтверждены документально и подлежат возмещению с учетом степени вины ответчика, то есть в размере 5000 руб.

Заявленные истцом почтовые (телеграфные) расходы в сумме 612 руб. 40 коп. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не связаны с направлением корреспонденции (телеграмм) данному адресату.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.  

Поскольку  исковые требования Павдюрина А.В. удовлетворены частично, в его пользу следует взыскать понесенные расходы на оплату государственной пошлины в соответствии с размером, установленном статьей 333.19 НК РФ, в сумме 1037 руб. 39 коп.

 

Кроме того, на основании статьи 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения заявленного иска и требований разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 декабря 2016 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Павдюрина А*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с Ульяновской области в лице Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области за счет средств казны Ульяновской области в пользу Павдюрина А*** В*** сумму материального ущерба 22 913 рублей, убытки в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1037 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Павдюрина А*** В*** и в иске к Правительству Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой», областному государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», администрации муниципального образования «Мелекесский район» отказать.         

 

Председательствующий

 

Судьи: