УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Романова М.А. Дело № 33-1639/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 апреля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Пулькиной Н.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 26 декабря 2016 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» к обществу с
ограниченной ответственностью «Согласие», Косухиной Д*** С***, Косухину А*** А*** о взыскании задолженности по кредитному
договору № *** от 25.03.2014 г.,
обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» -Черкасовой Д.М.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Косухиной Д.С. –
Ромаданова С.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО Губернский Банк «Симбирск» обратилось в суд
с иском к ООО «Согласие», Косухиной Д.С., Косухину А.А. о взыскании задолженности по кредитному
договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования
мотивированы тем, что 25.03.2014 между ОАО Губернский Банк «Симбирск» и ООО
«Согласие» был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк
предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. для пополнения
оборотных средств и покрытия кассовых разрывов.
Заемщик взял на
себя обязательства погашать кредит в соответствии с условиями договора,
уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета ставки 16 % годовых
(п.1.5. договора).
Срок
окончательного возврата кредита договором установлен - 24.03.2015 г.
Согласно п.6.1.
кредитного договора, в случае нарушения
заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование
кредитом, заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты за пользование
кредитом в размере двукратной процентной ставки, указанной в п. 1.5. кредитного
договора с даты, следующей за датой наступления нарушения обязательства по дату
погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение
исполнения обязательств, вытекающих из
кредитного договора, 25.03.2014 между банком и Косухиной Д.С. был заключен договор поручительства № ***, па
которому поручитель обязалась отвечать за исполнение заемщиком
всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора № ***. Ответственность
заемщика и поручителя является солидарной (п. 1.4. договора поручительства).
В обеспечение
исполнения обязательств по кредитному договору 25.03.2014. между Банком и Косухиным А.А. также был заключен договор поручительства №***.
Поручитель по договору поручительства обязался
отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств, вытекающих из
кредитного договора.
В обеспечение
исполнения обязательств, вытекающих из
кредитного договора №*** от 25.03.2014,
между банком и Косухиной Д.С. был заключен договор залога транспорта №***, по
условиям которого залогодатель заложил банку следующее имущество: грузовой
тягач F*** C***, номер ПТС ***, 1999 г.в., VIN ***,
залоговая стоимость 720 000 руб.; полуприцеп с бортовой платформой S*** ***, номер ПТС ***, 2006 г.в., VIN ***, залоговая стоимость 452 000 руб.;
автомобиль М*** ***, номер ПТС ***, 2000 г.в.,
VIN ***, залоговая стоимость 224000 руб.
Ссылаясь на то,
что заемщик длительное время нарушает условия кредитного договора, не
возвращает основной долг, не уплачивает
проценты за пользование кредитом, истец, уточнив исковые требования, просил
взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по
состоянию на 26.12.2016 в размере 284 905,88 руб., сумму процентов по ставке
32% годовых за период с 23.12.2016 по день вынесения решения суда - 996, 39
руб.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее
Косухиной Д.С. заложенное имущество: грузовой тягач F*** C***,
номер ПТС ***, 1999 г.в., VIN ***; полуприцеп с бортовой платформой S*** ***, номер ПТС ***, 2006 г.в., VIN ***; автомобиль М*** ***, номер ПТС ***,
2000 г.в., VIN ***.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО ГБ «Симбирск» просит отменить
решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Также
указывает, что на день вынесения решения
остаток задолженности по кредитному договору составил 285 902, 27 руб.
Суд не учел, что кредитный договор сторонами был подписан без разногласий, и в силу ст.421,
п.1 ст.425 ГК РФ стал обязательным для сторон, в том числе и в части условий об
уплате повышенных процентов.
Учитывая, что
кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю
двух сторон, истец и ответчик взяли на себя указанные в договоре обязательства,
которые согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащем образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов.
Заемщик при
заключении кредитного договора получил
полную информацию о предоставляемых в
рамках кредитного договора услугах, включая условия получения кредита, его
возврата, также до сведения истца была доведена информация о размере процентной
ставки, ответчик был согласен со всеми положениями договора и обязался их
выполнять.
Судом не принято во
внимание доказательства направления в адрес заемщика реквизитов для перечисления
денежных средств.
В случае отзыва
лицензии у банка заемщик обязан продолжать погашать задолженность по кредиту по
реквизитам, которые предоставлены Агентством по страхованию вкладов, на которого возложены функции
конкурсного управляющего банком. Соответствующие
реквизиты размещаются на сайте Агентства в разделе «Ликвидация банков», а
также на странице соответствующего
банка.
В адрес заемщика
27.03.2015 и 12.02.2016 направлялась информация о реквизитах для перечисления
денежных средств по кредитному договору в счет погашения задолженности.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом первой
инстанции было установлено, что 25.03.2014 между ОАО Губернский Банк «Симбирск»
и ООО «Согласие» был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк обязался открыть
возобновляемую кредитную линию и предоставить заемщику на условиях настоящего договора кредитные
средства с первоначальным лимитом задолженности в сумме 1 000 000 руб. на
пополнение оборотных средств, покрытие кассовых разрывов сроком до 24.03.2015.
Заемщик обязался
возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование предоставленным
кредитом в размере 16% годовых - за востребованную часть лимита задолженности,
а также уплатить иные платежи, предусмотренные договором.
Договором
предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или)
уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору
повышенные проценты за пользование
кредитом в размере двукратной процентной ставки, указанной в п. 1.5.
настоящего договора, с даты, следующей за датой наступления исполнения
нарушенного обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашении
просроченной задолженности (включительно) (п.6.1).
В обеспечение
исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №*** от
25.03.2014 банком были заключены
договоры поручительства с Косухиной Д.С. - №16/1 и Косухиным А.А. - № ***, по
которым поручители взяли на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком
всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора № ***.
В п.1.4 договоров
поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщиков и
поручителей.
Также в
обеспечение обязательств ООО «Согласие» по кредитному договору №*** от 25.03.2014 между банком и Косухиной Д.С. 25.03.2014 был заключен
договор залога № ***, в соответствии с которым
залогодатель передал в залог грузовой тягач F*** C***,
номер ПТС ***, 1999 г.в., VIN ***; полуприцеп с бортовой платформой S*** ***, номер ПТС ***, 2006 г.в., VIN ***; автомобиль М*** ***, номер ПТС ***,
2000 г.в., VIN ***.
В судебном
заседании не оспаривалось, что истец исполнил перед ООО «Согласие» обязательства по кредитному договору №*** от
25.03.2014 по предоставлению кредита, со стороны ООО «Согласие» было допущено
неисполнение обязательств по погашению кредита и процентов в согласованные
договором сроки.
По состоянию на
24.10.2016 задолженность составила в сумме 1 420 127,99 руб., из которой
сумма основного долга – 891 813,77 руб., проценты по ставке 32% годовых – 52 8314,22
руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от
19.02.2015 ОАО ГБ «Симбирск» признано несостоятельным (банкротом).
Приказом Банка
России от 11.11.2014 №ОД-3162 у кредитной организации с 11.11.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских
операций.
В период
разбирательства дела в суде первой инстанции, после представления представителем
истца действующих реквизитов для зачисления сумм в погашение кредита, ООО «Согласие»
13.12.2016 произвело оплату суммы
долга по кредитному договору № 16 от 25.03.2014 в
размере 891 814 руб., суммы
процентов по ставке 16% годовых в
размере 272 740 руб.; 21.12.2016 произвело перечисление суммы процентов по ставке 16% годовых в размере 12 500 руб.
Учитывая, что заемщиком была погашена сумма основного долга
в размере 891 814 руб., оплачены
проценты по состоянию на 21.12.2016 по ставке 16% годовых в размере 285 240
руб., суд пришел к выводу об отсутствии у ООО «Согласие» задолженности по
кредитному договору №*** от 25.03.2014 и
отказал истцу в иске в полном объеме.
Выводы суда в данной части и расчеты задолженности в
решении подробно мотивированы, с чем судебная коллегия считает необходимым
согласиться.
Доводы апелляционной жалобы открытого акционерного
общества Губернский Банк «Симбирск» о том, что задолженность по кредитному
договору заемщиком была погашена не в полном размере, т.е. без учета
начисленных с 01.07.2014 повышенных процентов по ставке 32% годовых, судебная
коллегия признает несостоятельными.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса
Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения
денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает,
прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в
оставшейся части - основную сумму долга.
Приведенная норма закона не регулирует отношения,
связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства,
а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял
на себя при заключении договора.
Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок
погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского
кодекса Российской Федерации, то погашение истцом из перечисленной ООО «Согласие» суммы сначала
в погашение повышенных процентов (неустойки) и иных связанных с нарушением
обязательства требований, в том числе, обеспечивающих исполнение обязательства
(статьи 329, 330), ранее требований, перечисленных в статье 319 Гражданского
кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу этой статьи.
Согласно п. 49 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года
№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений
статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения
требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного
платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее
основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами,
подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование
суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и так далее. Проценты,
предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за
неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в
статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и
погашаются после суммы основного долга.
При этом стороны не вправе в договоре предусмотреть
направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение
неустойки, поскольку последняя по своей правовой природе не относится к
денежному обязательству, а является санкцией за ненадлежащее исполнение
денежного обязательства. Погашение основного долга имеет приоритет перед
штрафными санкциями.
Применительно к
спорным правоотношениям, действия истца
по списанию в первую очередь поступивших от ООО «Согласие» денежных сумм на
погашение неустойки ранее сумм процентов и основного долга противоречат
требованиям закона, а поэтому представленный истцом расчет задолженности не мог
быть положен судом в основу выводов о размере задолженности.
Указание в
апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в адрес ООО «Согласие»
конкурсным управляющим 24.03.2015
направлялось уведомление о необходимости погашения долга по кредитному
договору, основанием для отмены решения
суда служить не может, поскольку в
уведомлении (л.д. 113-114) и в уведомлении от 01.02.2016 (л.д. 117) расчетные
счета получателя – Государственная корпорация «Агентство по страхованию
вкладов» - являются различными, что ставит под сомнение достоверность направленных
в адрес заемщика сведений и гарантированность зачисления направленных заемщиком
денежных средств в погашение долга по кредитному договору от 25.03.2014.
Из материалов дела
усматривается, что ранее со стороны ООО «Согласие» также предпринимались меры
по погашению суммы долга по другому кредитному договору от 31.10.2012 путем списания банком с расчетного
счета ООО «Согласие» зачисленных последним сумм в погашение кредита. Действия
банка по списанию денежных сумм определением Арбитражного суда Ульяновской
области от 26.02.2016 по заявлению конкурсного управляющего ОАО ГБ «Симбирск»
были признаны незаконными.
Перечисленные ООО
«Согласие» денежные средства по назначению не дошли и в последствии возвращены
заемщику не были.
Изложенное свидетельствует, что со стороны заемщика отсутствовало
недобросовестное поведение по отношению к обязательствам по погашению кредитных
договоров, при предъявлении реквизитов банка в судебном заседании ООО
«Согласие» погашение долга произвело в соответствии с условиями кредитного
договора № *** от 25.03.2014 и в сумме, достаточной для погашения.
Другие доводы апелляционной жалобы признаются
несущественными, основанием для отмены состоявшегося по делу решения они
служить не могут.
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно
применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между
сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил
доводы сторон, исследовал представленные доказательства и пришел к выводу об
отсутствии оснований для их удовлетворения.
В силу изложенного, решение является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
26 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
