УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Берхеева А.В.
Дело № 33-1506/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18
апреля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А. и Аладина П.К.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания
«Росгосстрах» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 27 января 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования Морозова А*** Н*** к публичному акционерному обществу Страховая
Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
Компания «Росгосстрах» в пользу Морозова
А*** Н*** ущерб в размере 19 643
руб. 71 коп., стоимость проведенной независимой экспертизы в сумме 6000
руб., почтовые расходы 307 руб. 66 коп.,
расходы за свидетельствование копий документов в сумме 590 руб., услуги
аварийного комиссара 2000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг и
услуг представителя в сумме 5000 руб.,
компенсация морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в сумме 10 000
руб., финансовую санкцию в сумме 3000 руб., штраф в сумме 5000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска Морозову А*** Н*** к
публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах»
отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в
сумме 2669 руб. 73 коп.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Морозов А.Н. обратился в суд с иском к публичному
акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК
«Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 30
сентября 2016 года в городе Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное
происшествие: водитель Абязов Н.Л., управлявший автомобилем ВАЗ 2108,
государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на принадлежащий ему
(истцу) автомобиль Nissan QASHQAI, государственный регистрационный знак ***. В
результате дорожно-транспортного происшествия его (истца) автомобилю причинены
механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан
водитель Абязов Н.Л.
Его (истца) гражданская ответственность как владельца
транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская
ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2108 застрахована в ООО «ПСА».
Для определения рыночной стоимости восстановительного
ремонта автомобиля он (истец) обратился в ООО «Эксперт-73». Заключением
эксперта было установлено, что стоимость восстановительного ремонта его
автомобиля с учетом износа составила 19 643 руб. 71 коп.
В адрес ответчика была направлена претензия о необходимости
осуществления страховой выплаты на основании заключения эксперта, а также о
возмещении судебных расходов, которая удовлетворена не была.
Просил взыскать с ответчика в счет возмещения затрат на
аварийного комиссара 2000 руб., на нотариальные услуги 1690 руб., на
юридические услуги 6000 руб., почтовые и телеграфные расходы 307 руб. 66 коп.,
стоимость восстановительного ремонта 19 643 руб. 71 коп., затраты на
оплату услуг эксперта-техника 6000 руб., компенсацию морального вреда 10 000
руб., неустойку в размере 20 671 руб. 99 коп., финансовую санкцию в размере
11 600 руб.
Судом
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечен Абязов С.Л.
Суд
первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для
рассмотрения иска по существу, поскольку истец возложенную на него Федеральным
законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» обязанность представить поврежденное имущество на осмотр
не исполнил, что привело к невозможности рассчитать и произвести выплату.
Считает, что самостоятельные действия истца по обращению к
эксперту для определения размера ущерба противоречат Федеральному закону «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», Правилам обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, в связи с чем взыскание с ответчика неустойки
и штрафных санкций является незаконным.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору
страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть
застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое
такая ответственность может быть возложена.
Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по
страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при
использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения
договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи
15), по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию)
при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы (абзац 8 статьи 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального
закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного
средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом,
путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом
возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного
страхования.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных
дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате
или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных
правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую
выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного
средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный
отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или
возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки
уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от
определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой
выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом первой инстанции установлено, что 30 сентября 2016
года в городе Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля Nissan QASHQAI, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего Морозову А.Н., и автомобиля ВАЗ 2108,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Абязову С.Л.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является Абязов Н.Л., который в
момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем ВАЗ 2108.
В результате данного происшествия автомобили получили
механические повреждения.
Также судом первой инстанции установлено, что гражданская
ответственность Морозова А.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой
полис *** №*** со сроком действия с 10 июля 2016 года по 09 июля 2017 года.
05 октября 2016 представитель истца, действующий на
основании доверенности, направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой
выплате, приложив к нему необходимые документы.
24 ноября 2016 года представителем истца в адрес ответчика
была направлена претензия с приложением заключения об оценке стоимости
восстановительного ремонта автомобиля.
Однако страховая выплата ответчиком произведена не была.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции
частично удовлетворил исковые требования Морозова А.Н., взыскав сумму ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате почтовых
услуг, расходы по оплате услуг эксперта, расходы за свидетельствование копий
документов, услуги аварийного комиссара, с учетом применения статьи 333
Гражданского кодекса РФ взыскал неустойку (10 000 руб.), финансовую санкцию
(3000 руб.), штраф (5000 руб.), а также взыскал компенсацию морального вреда
(2000 руб.).
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности данных
выводов суда по тому основанию, что, несмотря на извещение о времени и месте
проведения страховщиком осмотра автомобиля, автомобиль истцом на осмотр представлен
не был, в связи с чем не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора,
несостоятельны.
Действительно, из материалов дела следует, что ПАО СК
«Росгосстрах» по адресу регистрации представителя истца, указанному в
приложенной к заявлению копии доверенности, направлены две телеграммы (12
октября 2016 года и 18 октября 2016 года), в которых предлагалось представить
автомобиль для проведения осмотра и независимой экспертизы.
Между тем, обращаясь в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о
страховой выплате, представитель истца просил информировать его о дате и месте
проведения осмотра путём направления ему извещений по почте на адрес его
абонентского ящика, либо по телефону, либо по адресу электронной почты,
указанные в заявлении, чего страховой компанией сделано не было.
Кроме того, в адрес самого истца уведомление о дате и
времени осмотра не направлялось.
Поскольку в установленный законом срок страховщиком не были
исполнены обязательства по осмотру транспортного средства, соответственно у
истца имелись основания для проведения независимой экспертизы.
Как указывалось выше, 24 ноября 2016 года истцом в адрес
ответчика была направлена претензия с приложенным заключением об оценке
стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в котором имелся акт осмотра
транспортного средства истца.
Таким образом, истец предпринял меры для исполнения своей
обязанности по представлению поврежденного автомобиля на осмотр, после чего
направил страховщику акт осмотра транспортного средства, выполненный
представителем независимой экспертной организации.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к
обоснованному выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Соответственно оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не
имелось.
Принимая во внимание, что страховая выплата потерпевшему
Морозову А.Н. страховщиком произведена не была, злоупотребление правом
потерпевшим не установлено, суд правомерно признал за истцом право на взыскание
с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока осуществления
страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа.
Поскольку срок направления потерпевшему мотивированного
отказа в страховой выплате страховщиком был нарушен, соответственно вывод суда
первой инстанции о взыскании с ответчика финансовой санкции также является
правильным.
При определении размера подлежащих взысканию неустойки,
финансовой санкции суд посчитал их размер несоразмерным последствиям нарушения
обязательства, в связи с чем, применил положения статьи 333 Гражданского
кодекса РФ, уменьшив неустойку и финансовую санкцию. Также судом был уменьшен
размер взыскиваемого штрафа.
Оснований для уменьшения определённого судом размера
неустойки, финансовой санкции и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная
коллегия не находит.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы не
усматривается.
В силу
изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
