УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева
О.Н.
Дело № 33-1462/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 11 апреля
2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Пулькиной
Н.А., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Башатовой И*** Г*** на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 ноября 2016 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 01 марта 2017 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Наумовой К*** И***, Захаренко К*** А*** удовлетворить.
Признать Башатову И***
Г*** утратившей право пользования квартирой № *** в г.Ульяновске со снятием с
регистрационного учета по данному адресу.
В удовлетворении
встречного иска Башатовой И*** Г*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя Наумовой К.И. и её представителя –
Лагойда И.А., Захаренко К.А, полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Наумова К.И.,
Захаренко К.А. обратились в суд с иском к Башатовой И.Г. о признании утратившей
право пользования жилым помещением – квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.***,
со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Требования
мотивировали тем, что истцы являются собственниками квартиры №1 в доме №*** в
г.Ульяновске. Башатова И.Г. приходится дочерью Наумовой К.И. и тетей Захаренко
К.А. Спорная квартира приобретена истцами в собственность в порядке
приватизации на основании договора от 26.05.2008, право собственности истцов на
спорную квартиру зарегистрировано 11.08.2008 в установленном законом порядке. Ответчица
от участия в приватизации отказалась. 28.10.2014 она зарегистрировала брак с
Башатовым О.В., задолго до этого выехала
из спорного жилого помещения в г.***, где и проживает постоянно со своим мужем.
Получаемую по
инвалидности пенсию Башатова И.Г. перевела по своему месту жительства.
С момента выезда
из спорной квартиры ответчица не несет
никаких расходов, связанных с ее регистрацией в квартире, за нее все
коммунальные платежи оплачивает Наумова К.И.
В связи с выездом на
другое постоянное место жительство ответчица утратила право пользования спорной
квартирой.
Ответчица Башатова
И.Г.обратилась в суд со встречным иском к Наумовой К.И., Захаренко К.А. о
признании права пользования квартирой *** в г. Ульяновске, ссылаясь на то, что
она является дочерью Наумовой К.И., признана инвалидом 1-й группы бессрочно. На
момент приватизации спорной квартиры она от участия в ней отказалась, не
осознавая последствий отказа.
От права проживать и
пользоваться спорной квартирой она не отказывалась.
В начале 2014 года
она познакомилась с Башатовым О.В., после чего отношения с родственниками
испортились. В конце мая 2014 года Башатов О.Н., узнав, что её выгоняют из
дома, забрал её в ***. 28.10.2014 зарегистрирован брак между ней и Башатовым
О.В.
Указывает, что
возможно ей придется вернуться в г.Ульяновск, поэтому она категорически против
того, чтобы её признали утратившей право пользования спорной квартирой.
Её племянница
Захаренко К.А. была оформлена ее попечителем и получала компенсацию по уходу в
размере 1500 руб., хотя с июня 2014 года по настоящее время она проживает в г. ***,
и она за ней не ухаживает.
Ее мать Наумова К.И.
с июня 2014 года по август 2016 года по нотариально удостоверенной доверенности
от ее имени получала и распоряжалась ее пенсией, деньги ей не отправляла, в
связи с чем пришлось 25.07.2016 отозвать
доверенность на получение матерью пенсии.
Мать говорила ей,
что оплачивает из её пенсии коммунальные услуги, на часть коммунальных услуг
распространялась её льгота инвалида 1-й группы.
Несмотря на то, что
она отказалась от приватизации квартиры, не проживает в ней с июля 2014 года
вследствие наличия конфликтных отношений с родственниками.
Она оплачивает
коммунальные услуги, осуществляет текущий ремонт помещения, но вселиться туда не может, поскольку нельзя нервничать
из-за инвалидности 1-й группы и беременности.
Башатова И.Г.
просила признать за ней право пользования квартирой *** в г.Ульяновске.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Башатова И.Г. просит решение суда отменить,
принять новое. В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в
исковом заявлении, полагая, что суд их необоснованно не принял во внимание.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой
инстанции было установлено, что спорным жилым помещением является
четырехкомнатная квартира по адресу: г.Ульяновск, ул.***
Указанная квартира
на праве общей долевой собственности принадлежит истцам Наумовой К.И. (1/2
доля) и Захаренко К.А. (1/2 доля) на основании договора передачи жилой площади
в собственность граждан № *** от
26.05.2008.
Из содержания
договора № *** от 26.05.2008 следует, что
проживавшая и зарегистрированная в квартире Наумова И.Г. (ныне Башатова
И.Г.) отказалась от участия в приватизации
квартиры.
Согласно справке по
форме № 8 в спорной квартире зарегистрированы с 08.07.1986 - Наумова К.И.,
ее дочери - З*** О.Г., Башатова (ранее Наумова) И.Г., с 24.10.2011
- внучка Захаренко К.А.
Судом было
установлено, что в июне 2014 года Башатова И.Г. выехала из квартиры в г.***
Челябинской области, 28.10.2014 она
вступила в зарегистрированный брак с Башатовым О.В., *** у них родился сын Б*** П.О.
В г.*** Башатова
И.Г. поселилась в квартире мужа Башатова О.Н. по адресу: ул.***, данная
квартира Б*** О.Н. принадлежит на праве собственности.
Факт добровольного
выезда Башатовой И.Г. в июне 2014 года из спорной квартиры в г.*** Челябинской
области по месту жительства мужа Б*** О.В. был подтвержден показаниями
свидетелей К*** Л.П., Б*** А.Ю. и З*** Н.А., при этом свидетели поясняли, что выезд носил
добровольный характер в связи с замужеством, отношения между Башатовой И.Г. и
родственниками были хорошие.
С 01.08.2016
Башатова И.Г. получает социальную пенсию по инвалидности в территориальном УПФР
в г.***, пенсионное дело из г.Ульяновска было запрошено на основании её личного
заявления .
Обращаясь в суд с настоящим иском, Наумова
К.И. и Захаренко К.А. ссылались на то, что выезд Башатовой И.Г. из спорной квартиры в июне
2014 года носил добровольный характер и в связи со вступлением в брак с Б***
О.В., ответчица в браке родила ребенка, перевела по своему новому месту
жительства пенсию, членом семьи собственников спорной квартиры она не является.
В соответствии с положениями ст.209 ГК РФ
собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении
принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным
правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник может требовать устранения всяких
нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением
владения (ст. 304 ГК РФ).
Частью 1 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи
собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным
собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и
родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы
и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи
собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Вселенные собственником жилого помещения
члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его
собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и
членами его семьи (ч.2 ст. 31 ЖК РФ).
В силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения
семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным
жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не
сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим
членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в
п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009
г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении
Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к
бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у
собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства
иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с
собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной
поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут
свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого
помещения.
При этом необходимо иметь в виду, что
семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной
заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и
обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением
общего хозяйства.
Правильно установив
значимые для дела обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства
в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выезд Башатовой
И.Г. из спорной квартиры имел добровольный характер в связи с созданием ею
своей семьи, препятствий в проживании в квартире ей никто не чинил, мер к
вселению в спорное жилое помещение она не предпринимала, обязанности по
договору найма жилого помещения после выезда не исполняла, расходы по
содержанию жилья не несла. Каких-либо споров в отношении спорной квартиры между
сторонами не имелось.
При таких
обстоятельствах, решение суда о признании Башатовой И.Г. утратившей
(прекратившей) право пользования квартирой является правильным, поскольку оно
основано на материалах дела и нормах действующего жилищного законодательства.
Выводы суда в
решении подробно мотивированы, не соглашаться с данными выводами оснований у
судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы Башатовой И.Г. о вынужденном выезде из спорной квартиры, исполнении ею
обязательств по содержанию жилого помещения голословны и допустимыми и достоверными
доказательствами подтверждены не были.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылка автора апелляционной жалобы на
положения статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в
действие Жилищного кодекса Российской Федерации» судебной коллегией признается
несостоятельной, поскольку действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса
Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника
приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации
данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим
помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или
договором.
При выезде в другое место жительства право
бывшего члена семьи собственника пользоваться жилым помещением, в котором он
проживал вместе с собственником, может быть прекращено независимо от того, что
в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника
имел такое право наравне с лицом, приватизировавшим это помещение.
Таким образом, сам по себе факт наличия права
пользования жилым помещением на момент его приватизации у лица, в последующем
добровольно отказавшегося от этого права, не может служить безусловным
основанием для сохранения права пользования жилым помещением бессрочно.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, суд правильно применил к сложившимся спорным
правоотношениям материальный закон и обоснованно признал Башатову И.Г.
утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г.Ульяновск, ул***.
Другие доводы
апелляционной жалобы сводятся к оспариванию данной судом оценки установленным
обстоятельствам и добытым по делу доказательствам, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 30 ноября 2016 года, с учетом определения того
же суда об исправлении описки от 1 марта 2017 года, а апелляционную жалобу
Башатовой И*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
