УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гришин П.С.
Дело № 33-1562/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 апреля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Хуснулловой Ф*** Ш*** на решение Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 24 января 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования Хуснулловой Ф*** Ш*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании
страховой выплаты в размере 400 000 руб., неустойки в размере 320 000 руб.,
расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оформлению
доверенности в размере 1200 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом
суммы, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. - оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хуснуллова Ф.Ш. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (далее – ООО «ПСА»)
о возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального
вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве
собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный
регистрационный знак ***, который в результате дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего 04 августа 2016 года по адресу: г. Ульяновск, ул.
Локомотивная, 11, по вине водителя Незамутдиновой Э.Р., управлявшей автомобилем
ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***, получил механические
повреждения.
В момент дорожно-транспортного происшествия её автомобилем
управлял Галаев И.Ш., гражданская ответственность которого застрахована в ООО
«ПСА».
Ответчиком страховая выплата произведена не была.
Просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 400
000 руб., неустойку 320 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000
руб., расходы по оформлению доверенности 1200 руб., штраф в размере 50 % от
суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Незамутдинова Э.Р., Галаев
И.Ш., АО СК «МАКС».
Суд
первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Хуснуллова Ф.Ш. не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
Полагает неверным вывод суда о том, что она не представила
доказательств образования повреждений на автомобиле при обстоятельствах
дорожно-транспортного происшествия от 04 августа 2016 года. Считает, что
обоснованность исковых требований подтверждена административным материалом,
фотоизображениями с места дорожно-транспортного происшествия, актом осмотра
эксперта, проводившего осмотр для страховой компании.
Не соглашается с выводом судебного эксперта о том, что
автомобиль Mitsubishi Lancer двигался с большей скоростью, чем автомобиль ВАЗ
21099, поскольку водители транспортных средств не давали пояснения о скорости
движения автомобилей перед столкновением. Кроме того, на фотографиях с места
дорожно-транспортного происшествия зафиксировано, что в момент удара автомобиль
ВАЗ 21099 по отношению к автомобилю Mitsubishi Lancer находился под углом, а не
перпендикулярно, как изображено на схеме места дорожно-транспортного
происшествия, в связи с чем не произошло никакого смещения задней оси
автомобиля ВАЗ 21099.
Считает необоснованным вывод судебного эксперта о том, что
на момент столкновения автомобиль ВАЗ 21099 находился в состоянии покоя, а
автомобиль Mitsubishi Lancer находился перед наездом уже в поврежденном
состоянии.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по
страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при
использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения
договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи
15), по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию)
при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы (абзац 8 статьи 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального
закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного
средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом,
путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом
возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного
страхования.
Из материалов дела следует, что Хуснулловой Ф.Ш. на праве
собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный
регистрационный знак ***, 2013 года выпуска.
Собственником автомобиля ВАЗ 21099, государственный
регистрационный знак ***, является Низамутдинова Э.Р.
Из определения об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении от 07 августа 2016 года усматривается, что 04
августа 2016 года в 21.19 час. в городе Ульяновске на ул. Локомотивная, 11,
водитель Низамутдинова Э.Р., управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный
знак ***, при движении задним ходом совершила столкновение с автомобилем
Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Галаева И.Ш. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили
получили механические повреждения.
Гражданская ответственность Галаева И.Ш. на момент
дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО
«ПСА».
09 августа 2016 года Хуснуллова Ф.Ш. обратилась в ООО «ПСА»
с заявлением о наступлении страхового события.
Страховая выплата произведена не была.
Оценив причиненный ущерб, 08 сентября 2016 года истица
направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в общей
сумме 400 000 руб., которая удовлетворена не была.
В связи с доводами ответчика о несоответствии повреждений
транспортного средства истицы обстоятельствам дорожно-транспортного
происшествия от 04 августа 2016 года, судом по ходатайству представителя
ответчика была назначена автотехническая экспертиза.
По выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной
АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр», повреждения автомобиля
Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***, не соответствуют
обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия.
В исследовательской части экспертного заключения указано,
что в передней части автомобиля истицы идентифицируются четыре следа
статического давления и ни одной динамической составляющей следа, что приводит
эксперта к выводу, что повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer были получены
при иных обстоятельствах.
Также эксперт указывает, что представленная схема
дорожно-транспортного происшествия не соответствует заявленным в объяснениях
водителей обстоятельствам, механизм дорожно-транспортного происшествия, который
должен был быть, не соответствует схеме места дорожно-транспортного
происшествия и следам на транспортном средстве.
Проанализировав обстоятельства дела и дав этим
обстоятельствам оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,
что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса
РФ не представлено, а в материалах дела не имеется достаточных доказательств,
подтверждающих наличие страхового случая, и отказал в удовлетворении исковых
требований.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела,
подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно
мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно,
нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами
заключения судебного эксперта судебной коллегией отклоняются. Оснований не
доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, так как
каких-либо доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение,
истицей в суд в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ
представлено не было.
То обстоятельство, что водители указанных выше автомобилей
не давали пояснений о скорости движения автомобилей в момент
дорожно-транспортного происшествия, выводов, изложенных в заключении эксперта,
не опровергает и основанием к отмене решения суда не является.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не
содержит доводов, свидетельствующих о неправильности постановленного судом
решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе,
являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств,
установленных по этому делу.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
24 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хуснулловой
Ф*** Ш*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
