УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Романова М.А.                                                                        Дело № 33- 1573/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     18 апреля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Кинчаровой О.Е. и  Старостиной И.М.,

при секретаре   Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ильиной А*** А*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 9 декабря 2016 года,  с учетом определения того же суда об исправлении описки от 16 февраля 2017 года, по  которому постановлено:

Исковые требования Севастьяновой Е*** В*** к Ильиной А*** А*** о взыскании компенсации материального вреда и материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Ильиной А*** А*** в пользу Севастьяновой Е*** В*** компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., транспортные расходы в сумме 1836 руб. 00  коп., расходы на лечение в сумме 2111 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска Севастьяновой Е*** В*** отказать.

Взыскать с Ильиной А*** А*** государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Севастьяновой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А.,  полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Севастьянова Е.В. обратилась в суд с иском к Ильиной А.А. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, ссылаясь на то, что 03 июля 2016 года, во время выгула своей собаки породы китайская хохлатая вдоль набережной р.Свияга, собака Ильиной А.А. породы питбультерьер, выгуливаемая без намордника и без поводка, набросилась сначала на её собаку, а затем вцепилась в голень ее (истицы) левой ноги, удерживая ногу мертвой хваткой, пока подошедшая Ильина А.А. не разжала челюсти питбультерьера и не отвела собаку.

Причиненная ей от укуса собаки рана была глубокой, сильно текла кровь, была вызвана бригада скорой медицинской помощи.

В травматологическом пункте по адресу: г.Ульяновск, ул.Ефремова,9, ей была оказана первая помощь, сделан укол от бешенств, был открыт больничный лист, последующее лечения она продолжила у хирурга в поликлинике по месту жительства.

Причиненная ей рана сильно воспалилась, долго болела, она ходила с большим трудом.

Хирургом по месту жительства ей было назначено лечение: таблетки метронидазол, нимулид, детралекс, мазь левомеколь и стелланин. Также она покупала перевязочный материал и раствор хлоргексидина для обработки раны. Дополнительно она прошла 2 курса физлечения по направлению хирурга, первый курс (5 процедур) ей провели в поликлинике № 4  бесплатно, второй курс был проведен за отдельную плату. Всего на лечение она потратила 2811 руб. 10 коп. Так как ходить ей было тяжело, на процедуры сначала её возил муж на машине, на бензин при этом было потрачено 1199 руб. 84 коп. С 1 августа 2016 года  ей пришлось ездить на маршрутном такси, на поездки в общей сложности она потратила 808 рублей.

С 4 июля по 29 августа 2016 года включительно она находилась на больничном, был испорчен ее отпуск и отпуск ее мужа, они не смогли поехать на отдых  в г.Сочи.

Из-за болей в ноге она не могла спать ночами, ей трудно было передвигаться.

Истица просила взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на лечение и проезд в размере 5 187 руб. 94 коп., возврат госпошлины 400 руб., процессуальные издержки 3 500 руб. 

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ильина А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом были неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что ее собака выгуливалась без поводка и намордника, однако выгул собаки был в глубине территории, где многие владельцы выгуливают своих собак  без поводка.  Ее собака среагировала  на агрессивное поведение собаки истицы, она случайно укусила истицу и сразу отпустила.  Никакой мертвой хватки не было. Собака  тут же была взята на поводок. Она присутствовала при вызове бригады скорой медицинской помощи, сопровождала истицу в трамвпункт, несколько раз звонила ей, интересовалась состоянием ее здоровья. В сложившейся ситуации с ее стороны не было умысла и вины.  В телефонном разговоре 09.07.2016 ответчица сообщила ей, что чувствует себя хорошо, она неоднократно видела ее  в течение лета с гуляющей собакой.

Полагает размер компенсации морального вреда в размере100 000 руб. завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также характеру физических и нравственных страданий истицы. Не согласна со взысканием расходов на транспорт.

В возражениях на жалобу прокуратура Засвияжского района г.Ульяновска считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции было установлено, что  03.07.2016  около 20 час. 20 мин. в районе д.*** в г.Ульяновске собака Ильиной А.А., породы питбультерьер, укусила  Севастьянову Е.В. за левую ногу, причинив последней вред здоровью.

На место происшествия была вызвана бригада скорой медицинской помощи, Севастьянова Е.В. была доставлена в травмпункт ГУЗ «ЦКМСЧ»,  с 04.07.2016  по 29.08.2016 она проходила амбулаторное лечение в ГУЗ «Городская поликлиника №4».

Согласно заключению эксперта №*** ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № *** от 11.11.2016 в результате укуса у Севастьяновой Е.В. были выявлены следующие повреждения: *** Повреждения у Севастьяновой Е.В. получены от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной  контактной поверхностью, каким в данном случае могли быть зубы животного. Эксперт пришел к выводу, что повреждения у истицы могли   образоваться около 1-3 суток назад от момента обращения за медицинской помощью в ГУЗ «ЦКМСЧ» (дата и время обращения – 03.07.2016 в 22.10), что не исключает возможности образования повреждений 03.07.2016 при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, т.е. в результате укуса собаки за *** Повреждения у Севастьяновой Е.В. причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21-го  дня).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая заявленные истицей Севастьяновой Е.В. исковые требования о взыскании с Ильиной А.А.  денежной компенсации морального вреда и материального ущерба, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об обоснованности иска.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, оснований для признания его неправильным не имеется.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что вред, причиненный Севастьяновой Е.В. укусом собаки, подлежит возмещению Ильиной А.А., поскольку последняя, при осуществлении выгула своей собаки не предприняла всех необходимых мер для обеспечения безопасности граждан от возможного нападения животного.

Установив факт причинения вреда здоровью истице, суд первой инстанции правильно посчитал, что Севастьянова Е.В., безусловно, испытывала физические и нравственные страдания как в момент нападения и укуса собаки бойцовской породы, так и в ходе последующего лечения, и, соответственно, требование о компенсации причиненного морального  вреда признал подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд правомерно размер подлежащей взысканию с Ильиной А.А. в пользу Севастьяновой Е.В. денежной компенсации морального вреда определил в  100 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда должным образом учел все обстоятельства причинения вреда, характер и степень перенесенных истицей физических и нравственных страданий, длительность лечения и ограничение жизнедеятельности в восстановительный период.

Доводы апелляционной жалобы Ильиной А.А. о несоразмерности размера взысканной компенсации  причиненному вреду здоровья, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела. Данные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, с чем суд вышестоящей инстанции согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы Ильиной А.А. в той части, что выгул собаки ею осуществлялся в местах, где выгуливаются и другие собаки своими владельцами, основанием для отмены или изменения решения являться не могут.

Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан (ст. ст. 137, 209, 210 Гражданского кодекса  российской Федерации).

Обеспечение безопасности  для окружающих при выгуле собак достигается их выгулом на коротком поводке и в наморднике, а также выгулом собак на специально отведенных для этих целей площадках.

Как указывалось выше, факт выгула Ильиной А.А. своей собаки без поводка и намордника не оспаривался, со стороны ответчицы не было представлено доказательств, что выгул собаки ею осуществлялся на специально отведенной площадке.

Указания Ильиной А.А. в апелляционной жалобе на незаконное взыскание с неё   расходов на транспорт для поездок истицы на лечение, судебной коллегией отклоняются, так как удовлетворяя требования в данной части, суд сделал верные выводы в решении, что расходы Севастьяновой Е.В. на транспорт в сумме 1836  руб. были ей необходимы, они находятся в прямой причинно-следственной связи  между получением травмы от укуса собаки и наступившими неблагоприятными последствиями.

Иные доводы жалобы существенными не являются, на правильность принятого по делу решения они не влияют.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 9 декабря 2016 года,  с учетом определения того же суда об исправлении описки от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильиной А*** А*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий   

 

Судьи