УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-687/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

19 апреля 2017 года

 

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Федорова П.С.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

осужденного Тихонова В.А.,

его защитника – адвоката Данилова И.В.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Исхакова Ф.В., апелляционной жалобе адвоката Данилова И.В. в интересах осужденного Тихонова В.А. на приговор Димитровградского городского суда г. Ульяновска от 21 февраля 2017 года, которым

 

ТИХОНОВ В*** А***,

***

 

осужден по ч. 3 ст. 159² Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ-207 от 29.11.2012) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На Тихонова В.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не появляться в общественных местах в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток; не посещать клубы, кафе и другие заведения, где осуществляется продажа спиртных напитков на разлив; не посещать места проведения массовых общественных мероприятий; регулярно являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Тихонов В.А. от назначенного по ч. 3 ст. 159² Уголовного кодекса Российской Федерации наказания освобожден вследствие акта об амнистии.

Постановлено взыскать с Тихонова В*** А*** в пользу *** в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере ***

Постановлено сохранить арест, наложенный постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 03.08.2016, на имущество – нежилое здание, расположенное  по *** Ульяновской области кадастровый номер ***, на здание склада, расположенное по ***, кадастровый номер ***, и на земельный участок по *** кадастровый номер ***.

Постановлено отменить арест на 1/2 доли в праве на индивидуальный жилой дом по ***, кадастровый номер ***, наложенный постановлением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 03.08.2016.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменена.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора и существо апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Тихонов В.А. признан виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидии, установленной законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление им совершено в ноябре-декабре 2014 года в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исхаков Ф.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства не проанализировал все исследованные доказательства. Указывает, что отдельные доказательства просто перечислены либо кратко приведено их содержание, но не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждает либо опровергает каждое из них. Кроме того, считает, что назначенное наказание является несправедливым в силу чрезмерной мягкости. Просит приговор отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Данилов И.В. в интересах Тихонова В.А. не соглашается с приговором. Ссылаясь на показания своего подзащитного, находит вину последнего не доказанной. Считает, что пояснения Тихонова В.А. подтверждаются доказательствами получения денежных средств и их целевого использования, а именно проведенными проверками. Не соглашается с выводами акта проверки *** о необоснованном завышении объемов выполненных ремонтных работ, поскольку их проведение согласовывалось ***, что подтверждается показаниями свидетелей М*** В.А., Д*** Л.В., С*** Т.А. Полагает, что Положение о порядке финансирования мероприятий по содействию занятости населения, утвержденное постановлением Правительства Ульяновской области от 12.08.2013, в нарушении которого обвиняется Тихонов В.А., не содержит каких-либо категорий и критериев отбора юридических лиц для получения субсидий. Утверждает, что его подзащитный полностью исполнил условия, установленные указанным выше нормативно-правовым актом. Оспаривает получение Тихоновым В.А. каких-либо субсидий в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным полагает, что осужденный не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 159² Уголовного кодекса Российской Федерации. Указывает на отсутствие у Тихонова В.А. прямого умысла на совершение мошенничества, что подтверждается предоставлением им всех документов, которые не являются фиктивными, *** Полагает, что исследованные доказательства, в том числе состоявшиеся судебные решения, подтверждают факт проведения в здании кафе, принадлежащем ООО «***», ремонта для оборудования рабочего места инвалида-колясочника. Утверждает, что между ООО «***» и Ш*** П.П. имелись трудовые отношения, что также подтверждается исследованными документами. По мнению автора жалобы, ответственность за перечисление Тихонову В.А. денежных средств несут работники ***, на которых был возложен контроль за предоставлением осужденным документов и определение суммы субсидии. При этом обращает внимание, что в отношении указанных лиц вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. С учетом изложенного просит вынести в отношении Тихонова В.А. оправдательный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Тихонов В.А. и его защитник адвокат Данилов И.В. поддержали жалобу по существу, возражая по доводам апелляционного представления, прокурор Лобачева А.В. просила приговор отменить по основаниям, приведенным государственным обвинителем.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в связи с применением Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», а в остальном – законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Тихонова В.А. в совершении преступления основаны на совокупности проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу доказательств.

Они подтверждаются показаниями свидетелей Ш*** П.П., Ш*** Н.И., Л*** М.А., М*** С.Г., М***  В.А., Д*** Л.В., С*** Т.А., протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими проверенными в судебном заседании доказательствами.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Так, допрошенная в судебном заседании директор *** М*** В.А. пояснила, что в 2014 году были выделены денежные средства из федерального и областного бюджета на создание одного рабочего места для инвалида-колясочника. По смыслу государственной программы, работодатель должен был за счет собственных средств оборудовать рабочее место для указанного лица и предоставить документы о расходах ***, который, в свою очередь, после соответствующей проверки осуществлял перечисление денежных средств, полученных в виде субсидии из бюджетов, на возмещение затрат работодателю. Трудоустраиваемое лицо должно было отработать на специально оборудованном рабочем месте не менее 12 месяцев. В начале ноября 2014 года в *** поступила заявка от директора ООО «***» Т*** В.А. на участие в программе и оборудовании рабочего места для трудоустройства инвалида-колясочника в качестве администратора. После осмотра кафе, принадлежащего указанной организации и расположенного в *** с Тихоновым В.А. было заключено соглашение на участие в госпрограмме. Впоследствии осужденный предоставил *** пакет документов о вакансии, произведенном ремонте и приобретении оргтехники и мебели. Соответствие сметы фактическому объему работ *** не проверялось, поскольку смета была составлена лицензированной организацией. *** 2014 года с Тихоновым В.А. был заключен договор о предоставлении субсидии на возмещение затрат. На указанную вакансию был трудоустроен Ш*** П.П. Субсидия была перечислена на расчетный счет ООО «***» в полном объеме. При обследовании *** 2014 года Ш*** П.П. на рабочем месте не было, по пояснениям Тихонова В.А. тот имел свободный график. После осужденный до октября 2015 года предоставлял *** ведомости о получении Ш*** П.П. заработной платы.

В целом аналогичные показания дали в судебном заседании другие работники *** Д*** Л.В. и С*** Т.А.

Их пояснения относительно участия ООО «***» в лице директора Тихонова В.А. в государственных программах Ульяновской области «Социальная поддержка и защита населения Ульяновской области на 2014-2018 гг.» и Российской Федерации «Содействие занятости населения» подтверждаются изъятыми в ходе предварительного следствия и исследованными в ходе судебного заседания документами: соглашением от *** 2014 года «О совместной деятельности по содействию трудоустройству незанятых инвалидов», договором от *** 2014 года «О предоставлении субсидий на возмещение затрат на оборудование (оснащение) рабочего места для незанятых инвалидов», а также финансовыми документами, подтверждающими перечисление на расчетный счет ООО «***» денежных средств на общую сумму ***.

Из показаний свидетеля А*** Е.П. в суде следует, что в 2016 году ею проводилась проверка использования средств федерального и областного бюджетов в рамках реализации госпрограммы по социальной поддержке и защите населения Ульяновской области. При заключении *** договора в рамках указанной программы с ООО «***» было выявлено, что в нарушение постановления Правительства Ульяновской области в пакете предоставленных ООО «***» документов не имелось документального подтверждения факта отсутствия ликвидации и банкротства организации, а также наличия у ООО собственных средств для оборудования рабочего места. Также было установлено, что Ш*** П.П. не отработал в указанной организации установленные 12 месяцев. Кроме того, при обследовании помещения кафе, принадлежащего ООО «***» было установлено, что часть проведенных работ не влияют на беспрепятственный доступ инвалида к рабочему месту. Было выявлено, что расчет по строительным работам был произведен Тихоновым В.А. уже после получения субсидии, что также противоречит положениям нормативного акта.

С показаниями указанного свидетеля согласуются акты проведенных внеплановых проверок от *** 2016 года, которыми установлено, что ООО «***» в *** 2014 года были проведены ремонтные работы на сумму *** в помещениях, не влияющих на беспрепятственный доступ инвалидов к рабочему месту.

Свидетель Ф*** Л.А. пояснила, что для трудоустройства Ш*** П.П. необходимы специальные условия, которые заключаются в беспрепятственном доступе к рабочему месту, то есть отсутствии подъема по лестнице, а также в расположении необходимых для работы предметов в пределах досягаемости. Отдельное место для отдыха, приема пищи, переодевания, а также оборудование рабочего места кондиционером не входят в число необходимых условий.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Л*** М.А., М*** С.Г. и К*** А.Г. подтвердили проведение в начале *** 2014 года ремонтных работ в помещении кафе ООО «***», расположенном в ***. При этом свидетель М*** С.Г. пояснил, что в основном работы были закончены к концу *** 2014 года, но в *** 2015 года еще устранялись недостатки. Свидетель же К*** А.Г. уточнил, что указанное помещение требовало ремонта независимо от трудоустройства в нем инвалида-колясочника.

Показания указанных свидетелей согласуются с изъятыми в ходе предварительного следствия и исследованными в суде документами, подтверждающими проведение ремонтных работ в кафе, принадлежащем ООО «***».

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Ш*** П.П. пояснил, что в начале *** 2014 года получил от Тихонова В.А. предложение о трудоустройстве на должность администратора кафе в ***. При этом осужденный говорил, что ему выделены денежные средства для трудоустройства инвалида-колясочника. Он согласился на указанное предложение, после чего были оформлены необходимые документы. В помещении кафе он был в начале 2015 года. После Тихонов В.А. несколько раз приезжал к нему домой, он расписывался в ведомостях о получении денег, однако заработной платы, за исключением *** в конце 2014 года, осужденный ему не передавал. До *** 2015 года Тихонов В.А. говорил ему, что необходимости приезжать в кафе не имеется. Затем он некоторое время развозил обеды из кафе по организациям ***. Затем он с Тихоновым В.А. практически не общался. В *** 2015 года по просьбе осужденного он написал заявление об увольнении, для этого второй раз заходил внутрь указанного кафе.

Вопреки доводам жалоб, показания указанного свидетеля являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с другими доказательствами по делу, что свидетельствует об их достоверности. Каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны Ш*** П.П. не установлено.

Свидетель Ш*** Н.И. в судебном заседании подтвердила показания *** и пояснила, что на работу в кафе тот не выходил.

В соответствии с заключением бухгалтерской судебной экспертизы *** 2014 года на счет ООО «***» поступили денежные средства в общей сумме *** по договору *** 2014 года о предоставлении субсидии на возмещение затрат на оборудование (оснащение) рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов и создание инфраструктуры. Указанные денежные средства были израсходованы на различные нужды, в том числе перечислены ООО «***» (***), ООО «***» (***).

Совокупность указанных доказательств судом первой инстанции обоснованно признана достаточной для установления виновности Тихонова В.А. в совершении инкриминированного преступления.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

Изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы об отсутствии в действиях Тихонова В.А. какого-либо состава преступления были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Пояснения осужденного о фактических обстоятельствах дела не подтверждаются, как на то указывается в жалобе, а опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания для иной оценки доказательств по делу.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми и получены без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона. Несогласие стороны защиты с выводами акта проверки не ставит под сомнение законность получения указанного доказательства.

Действия Тихонова В.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159² Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ-207 от 29 ноября 2012).  

Судом достоверно установлено, что в нарушение положения о порядке финансирования мероприятий по содействию занятости населения, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 12.08.2013, Тихонов В.А. представил *** недостоверные сведения, которые касались как наличия свободной вакансии, наличия собственных средств на обустройство рабочего места для инвалида, объема выполненных работ, их обоснованности, времени расчета по проведенным работам и приобретения соответствующих материальных ценностей, так и фактического трудоустройства Ш*** П.П.

С учетом установленных по делу обстоятельств наличие у осужденного умысла на завладение денежными средствами указанным способом нашло свое полное подтверждение.

Ссылки защитника на положения Бюджетного кодекса РФ с учетом содержания исследованных в судебном заседании нормативно-правовых актов, за нарушение требований которых осужден Тихонов В.А., так и изъятых бухгалтерских документов, являются несостоятельными.

Постановка вопроса об ответственности иных лиц за совершение действий, признанных доказанными, с учетом положений ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не основана на законе.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного следствия допущено не было.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Все ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии с требованиями закона.  

Приговор соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие. В связи с изложенным доводы апелляционного представления в этой части являются несостоятельными.

При назначении наказания Тихонову В.А. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения наказания Тихонову В.А. с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения назначенного осужденному наказания путем смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем  приговор  суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд правильно применил в отношении Тихонова В.А. п. 9 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года и освободил его от наказания.

Вместе с тем, с учетом п. 12 указанного Постановления, с Тихонова В.А. необходимо снять судимость.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 февраля 2017 года в отношении Тихонова В*** А*** изменить, в соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» снять с него судимость.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                         П.С. Федоров