УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-732/2017
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
19 апреля 2017 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Давыдова Ж.А., Федорова П.С.
с участием прокурора Лобачевой
А.В.,
осужденных Замулы А.Н., Луговца
Д.А. и их защитников – адвокатов Гриценко А.А., Махониной Е.В.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам адвоката Гриценко А.А., осужденного Луговца Д.А. на
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 февраля 2017 года,
которым
ЗАМУЛА А*** Н***,
***, судимый:
– 07 октября 2009 года Ленинским районным судом г.Ульяновска
по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 6 годам 5 месяцам
лишения свободы, освобожден 16 сентября 2015
года по отбытии срока наказания,
осужден:
– по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам
лишения свободы;
– по ч. 1 ст. 222-1 УК РФ к 1 году лишения свободы со
штрафом 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Замуле
А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима со штрафом 10 000 рублей.
ЛУГОВЕЦ Д*** А***,
***, судимый:
– 09 июля 2008 года Ленинским районным судом г.Ульяновска по
ч. 1 ст. 161 (с учетом внесенных изменений) к 8 месяцам исправительных работ
условно с испытательным сроком в 1 год;
– 28 сентября 2009 года Чердаклинским районным судом
Ульяновской области (с учетом внесенных изменений) по ч.4 ст. 111, ч. 1 ст. 161
УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 7
годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 5 мая 2016 года по отбытии срока
наказания;
осужден:
– по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении К***ой А.П.) к 1
году 4 месяцам лишения свободы;
– по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении П***ва П.А.) к 1
году 6 месяцам лишения свободы;
– по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении Ч***ой К.Н.) к 1
году 5 месяцам лишения свободы;
– по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения
свободы;
– по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения
свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Луговцу
Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу Замуле А.Н. и
Луговцу Д.А. оставлена без изменения, срок наказания исчислен с 9 сентября 2016
года.
Гражданский иск потерпевшей Ч***ой К.Н. к Луговцу Д.А.
о возмещении материального ущерба
передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с признанием
права на удовлетворение иска.
В приговоре разрешены
вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Апелляционное представление
отозвано государственным обвинителем в установленном законом порядке.
Заслушав доклад
председательствующего, выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Замула А.Н. и Луговец Д.А. признаны виновными в грабеже,
совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не
опасного для жизни и здоровья.
Замула А.Н. признан виновным также в незаконном хранении
взрывчатых веществ.
Луговец Д.А., кроме того, признан виновным в совершении трех
грабежей, а также в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для
жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.
Обстоятельства преступлений подробно описаны в приговоре
суда.
В апелляционной жалобе адвокат Гриценко А.А. в интересах
осужденного Замулы А.Н. оспаривает приговор, указывает, что по эпизоду
хищения имущества К***ва В.А. доказательств предварительного сговора его
подзащитного на грабеж не представлено, сам Замула А.Н., а также осужденный
Луговец Д.А. оспаривают наличие сговора.
С учетом собранных доказательств
действия Замулы А.Н. по данному
эпизоду следовало квалифицировать
по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Кроме того, с учетом совокупности смягчающих наказание
обстоятельств, принесения Замулой А.Н.
извинений потерпевшему К***ву В.А., принявшего
извинения и не настаивавшего на строгом наказании, имеются основания для
назначения осужденному более
мягкого наказания.
Просит
пересмотреть приговор: переквалифицировать действия Замулы А.Н. по эпизоду
хищения имущества К***ва В.А. на
ч. 1 ст. 161 УК РФ и смягчить наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Луговец Д.А. также
оспаривает приговор в части
квалификации его действий по
эпизоду в отношении К***ва В.А.,
оспаривает наличие предварительного сговора с Замулой А.Н. на грабеж.
Потерпевший К***в В.А. заявил в судебном заседании, что не помнит обстоятельств
совершения в отношении него преступления
и не подтвердил показания, данные в ходе
предварительного следствия. Он сам
и осужденный Замула А.Н. оспаривали наличие предварительного сговора. Суд отверг
их показания, расценив способом
защиты, однако судом не учтено, что по остальным эпизодам преступлений они полностью признали
вину.
Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства не был допрошен
потерпевший П***в П.А., что
считает нарушением уголовно-процессуального закона.
При назначении наказания судом не в полной мере учтено,
что все похищенное имущество возвращено потерпевшим, он сожалел о случившемся,
активно способствовал раскрытию преступления, розыску и возврату похищенного, принес свои извинения. Кроме
того, потерпевшие К***в В.А., Ф***в В.П.
и К***ва А.П. не настаивали на строгом наказании.
С учетом изложенного
просит пересмотреть
приговор.
В суде апелляционной инстанции осужденные и их защитники
поддержали доводы апелляционных жалоб,
прокурор возражал по доводам жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит
приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы о виновности осужденных в совершенных преступлениях
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности
всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку.
Вина осужденного Замулы А.Н. в незаконном хранении взрывчатых веществ, а также вина осужденного Луговца Д.А. в открытом хищении имущества К***ой А.П., П***ва П.А., Ч***ой К.Н., Ф***ва В.А. с применением к последнему
насилия не оспаривается
осужденными и подтверждается
совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств: признательными показаниями
самих осужденных,
показаниями потерпевших Ф***ва В.П., Ч***ой К.Н., К***ой
А.П., свидетелей Н***ва И.Р., З***ва
Д.Х., М***ва Ю.А., А***ва Р.Р., протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.
Квалификация действиям осужденных по вышеуказанным
эпизодам преступных действий судом дана верная.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина осужденных в
открытом, соединенным с применением насилия, не опасного для жизни и
здоровья, хищении имущества К***ва
В.А., группой лиц по предварительному сговору, нашла свое подтверждение.
Судом первой инстанции
верно признаны допустимыми и положены
в основу приговора показания потерпевшего К***ва В.А., данные тем в
ходе предварительного следствия и
подтвержденными в судебном заседании. Из них следует, что он распивал спиртное
с осужденными Замулой А.Н. и Луговцом
Д.А., с которыми незадолго до этого познакомился. Во время распития спиртного Луговец Д.А. снял с его головы
бейсболку, надел на себя и в категоричной форме заявил, что она теперь принадлежит ему, что он (потерпевший) её
подарил. Он потребовал вернуть кепку, тогда Луговец Д.А. надел её на голову
Замуле А.Н. Он стал возмущаться, и в этот момент Луговец Д.А. нанес ему сильный удар кулаком в
лицо, от которого он упал на землю. Луговец Д.А. стал избивать его на земле
ногами, а Замула А.Н. схватил локтевым
загибом за шею и удерживал на
земле. Пока Замула А.Н.
держал его таким образом, Луговец Д.А. снял с него кроссовки, а также
забрал мобильный телефон. После этого осужденные убежали.
Показания потерпевшего логичны, последовательны, даны им
неоднократно в ходе предварительного следствия, в том числе на очных ставках с
осужденными, и, вопреки доводам жалобы осужденного Луговца Д.А., подтверждены в судебном заседании.
Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего у
суда первой инстанции не имелось,
основания для оговора осужденных
не установлены.
С учетом согласованности действий осужденных, распределения
ролей в совершении преступления суд первой инстанции пришел к верному выводу о
наличии у осужденных предварительного сговора
на совершение преступления и с
учетом установленного факта применения к потерпевшему насилия с целью завладения имуществом верно
квалифицировал их действия по п.п. «а»,
«г» ч. 2 ст.161 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Утверждения
осужденных об отсутствии предварительного сговора суд обоснованно отверг,
расценив способом защиты от обвинения.
В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционных
жалоб не имеется.
В ходе предварительного следствия не допущено процессуальных
нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, отмену либо
изменение приговора.
Судебное разбирательство по делу также проведено в
установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов
уголовного судопроизводства, полно и объективно. Все заявленные ходатайства
были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, судом были
исследованы доказательства,
представленные сторонами.
Ущемления прав осуждённого, в том числе права на защиту, допущено не было.
Действительно, потерпевший П***в П.А. не был допрошен в
судебном заседании. Однако судом принимались меры к установлению его местонахождения и явке в
суд, которые не принесли результата. Государственный обвинитель отказался
от допроса данного потерпевшего, другие
участники судебного разбирательства
не настаивали на его допросе и не возражали против рассмотрения дела
без его участия. Вина осужденного
Луговца Д.А. по данному эпизоду нашла подтверждение совокупностью иных
исследованных доказательств и не оспаривается
сторонами. В связи с этим
непроведение допроса потерпевшего П***ва П.А. не влияет на законность
осуждения Луговца Д.А. и не является
основанием к отмене приговора.
Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303,
304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденных в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства
приняты судом, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно
квалификации преступлений и назначения наказания.
Наказание Замуле А.Н.
и Луговцу Д.А. назначено с учетом требований
закона, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и
степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных,
влияния наказания на их исправление и условия жизни их семьей, а также
смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным
содеянному. Оснований для его смягчения,
что в том числе по доводам жалоб, не имеется.
Мнение потерпевших о
наказании осужденных в полной мере учтено судом при вынесении приговора и основанием для смягчения наказания
в апелляционном порядке не является.
Руководствуясь статьями
389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 27 февраля 2017 года в отношении Замулы А*** Н*** и Луговца Д*** А*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
