УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело № 22-686/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

19 апреля 2017 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Орловой Е.А., Давыдова Ж.А.

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

осужденного Низамова М.Р. и его защитника – адвоката Медведкина И.А.,

при секретаре Абрамовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Низамова М.Р., адвоката Акимовой О.А. на приговор Ульяновского районного суда  Ульяновской области от 07 февраля 2017 года, которым

 

НИЗАМОВ М*** Р***,

*** несудимый,

 

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы  в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена  без изменения, срок наказания  постановлено исчислять с 7 февраля 2017 года, в срок наказания  зачтено  время предварительного содержания под стражей с 4 октября 2016 года по 6 февраля 2017 года.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных  издержках.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в установленном законом порядке.

 

Заслушав доклад председательствующего, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Низамов М.Р. признан виновным в убийстве Ш***ва Л.А.,  совершенном  в р.п. И*** У*** района Ульяновской области в период с 23 часов *** октября до 6 часов *** октября  2016 года.

Обстоятельства совершения преступления подробно  описаны в приговоре.

 

В апелляционной  жалобе адвокат Акимова О.А. оспаривает приговор, указывает, что достаточных доказательств виновности Низамова М.Р. в умышленном причинении смерти Ш***ву Л.А. в судебном заседании не получено. Обвинение построено лишь на признательных показаниях  Низамова М.Р. в ходе    предварительного  следствия, однако осужденный  не подтвердил их, пояснив, что  подписывал показания, не читая. Очевидцы произошедшего отсутствуют, А***ва С.В. и М***в Р.Р. в то время спали, а Ф***в не был  допрошен судом. Вместе с этим, потерпевший Ш***в Л.А.  гораздо моложе  и сильнее  Низамова М.Р.,  поэтому у последнего имелись основания опасаться  потерпевшего, кроме того,  тот наносил  Низамову М.Р. удары в голову. С учетом  позиции  Низамова М.Р. в судебном  заседании, необходимости  в силу  ст. 14  УПК РФ толковать сомнения в пользу  осужденного, действия Низамова М.Р. следовало квалифицировать  по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Просит изменить приговор, с учетом приведенных доводов переквалифицировать  действия Низамова М.Р. на ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции статьи.

 

В возражениях на  апелляционную жалобу адвоката Акимовой О.А.  потерпевший  Ш***в И.А. обосновал несостоятельность жалобы,  посчитал приговор   законным и обоснованным, а наказание – справедливым. Считает, что  исследованными  доказательствами  вина Низамова М.Р.  в убийстве была доказана,  а доводы  защитника о  недопустимости  признательных показаний осужденного являются несостоятельными, так как  Низамов М.Р. был допрошен  с  соблюдением  норм УПК РФ, в том числе в присутствии  адвоката. Показания Низамова М.Р. в судебном заседании  находит способом защиты.

 

В апелляционных жалобах осужденный  Низамов М.Р. оспаривает приговор, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Утверждает,  что   телесные повреждения были  причинены  потерпевшему в квартире, а не  на улице, как указано в приговоре.

Признательные показания даны в ходе предварительного следствия под давлением следователя, угрожавшего в случае непризнания вины предъявить обвинение  по ч. 2 ст. 105 УК  РФ.

Не приняты во внимание выводы генетической судебной экспертизы, выявившей кровь потерпевшего в пятне  на  кухне. На крыльце, где по версии следствия, было причинено ножевое ранение потерпевшему, следов крови последнего  не обнаружено, экспертизы не проводились.

Утверждает, что  нанес удар  потерпевшему не тем ножом,  который установил суд, а другим ножом, с синей рукояткой, изъятым *** октября 2016 года в палисаднике  его  соседки.

Указывает на процессуальные нарушения. В частности, следствие  проведено односторонне, с обвинительным уклоном, его показания были искажены следователем,  скорректированы под предъявленное обвинение.

Судом нарушен принцип равноправия сторон, поскольку были удовлетворены только ходатайства стороны обвинения, а его ходатайства необоснованно отклонены.

Также  указывает на нарушение права на защиту. В частности, судом была необоснованно произведена замена адвоката, хотя  от адвоката, защищавшего  его в ходе  предварительного следствия, он не отказывался. Вступивший в дело  адвокат не знал в полном  объеме уголовное дело,  поэтому  не мог  квалифицированно его защищать.

Судом не учтено аморальное поведение потерпевшего. Из материалов уголовного дела видно, что потерпевший в течение всего совместного  времяпрепровождения  своим поведением способствовал совершению в отношении него противоправных действий.

Просит пересмотреть приговор с учетом приведенных доводов.

Также обращает внимание, что при  осмотре  квартиры, в которой он проживал, были изъяты его вещи, которые не приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств,  их  судьба до настоящего времени неизвестна.

 

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали  доводы апелляционных жалоб, уточнив, что  действия  Низамова М.Р. следует расценивать как  необходимую оборону, прокурор возражал по доводам жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда  подлежащим  изменению.

Выводы о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

Судом   первой инстанции  верно установлено, что  в ночь с  *** на *** октября 2016 года  на крыльце  подъезда № *** дома № *** по  переулку  У*** в р.п. И*** У*** района Ульяновской области между Низамовым М.Р. и Ш***ым Л.А. произошла ссора, в ходе которой Низамов М.Р. с целью   убийства  имевшимся при нем ножом нанес потерпевшему  множественные удары  по  различным частям тела,  в том числе  в грудь, причинив несовместимое с жизнью проникающее ранение грудной клетки с повреждением сердца, повлекшее его смерть    спустя непродолжительное время.

В основу  приговора судом верно положены признательные показания самого  осужденного Низамова М.Р., подтвердившего вышеуказанные обстоятельства. Низамов М.Р. пояснял, что поводом для преступления явилось поведение потерпевшего  Ш***ва Л.А., который на протяжении всего вечера оказывал  знаки внимания  его сожительнице А***ой С.В., а под утро стал заявлять, что  намерен вступить с ней половую связь. Они вышли из квартиры на улицу, около подъезда между ними произошла ссора, потерпевший  несильно ударил его кулаком в лицо, он разозлился, достал  нож, который  взял с собой, когда выходил из дома, и нанес им удары в лицо и в грудь. Ш***в Л.А. пытался закрыться руками от ударов,  поэтому он порезал ему руку. После удара в  грудь потерпевший упал, он оттащил его до общественного туалета и спрятал в туалете.

Свои признательные показания осужденный  Низамов М.Р. подтвердил при проведении  проверки  показаний на  месте.

Судом тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения доводы осужденного о том, что признательные показания даны им в результате  принуждения  следователя  под угрозой привлечения к более строгой ответственности.

Низамов М.Р. был допрошен в присутствии защитника, что исключало  возможность оказания на него какого-либо неправомерного воздействия. В ходе либо по окончании допросов  ни от осужденного,  ни от его защитника  не поступило заявлений  о недостоверности данных показаний либо о процессуальных нарушениях  со стороны  следователя.

Признательные показания даны Низамовым М.Р. в ходе предварительного следствия неоднократно, как на начальной стадии расследования, так при предъявлении окончательного обвинения. При этом осужденный был полностью согласен  с предъявленным  обвинением,  в том числе не оспаривал  время, место  совершения  преступления, а также  форму вины.

Для проверки допустимости показаний судом был допрошен следователь   Е***в М.А., в производстве которого находилось уголовное дело, он  отрицал оказание  какого-либо  воздействия  на осужденного.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали   основания ставить под сомнение достоверность признательных показаний осужденного Низамова М.Р., а его заявления в суде об иных обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему, в том числе о другом  месте и ином орудии, доводы о необходимой обороне, случайном характере ранения обоснованно отвергнуты как способ  защиты.

Кроме  признательных показаний виновность  Низамова М.Р. подтверждается иными доказательствами, исследованными  судом и приведенными в приговоре.

Так, из показаний свидетелей  М***ва Р.Р. и А***ой  С.В. следует, что  они распивали спиртное  в компании  с осужденным и потерпевшим. Действительно,  потерпевший оказывал знаки внимания А***ой С.В., причем последняя положительно  реагировала на них. Под утро они (свидетели) пьяные  уснули и дальнейшего развития событий  не знают.

Из показаний свидетеля Б***ой С.К. следует, что в ночь с *** на *** октября 2016 года она проснулась от громких криков с улицы. Судя по голосам, у подъезда  ругались двое мужчин, одного из них она узнала – это был её сосед Низамов М.Р.

Своими показаниями свидетель подтвердила показания Низамова  М.Р. о том, что ссора с потерпевшим произошла именно на улице, а не в квартире, как  осужденный указывал  в судебном заседании и  апелляционных жалобах.

При осмотре жилища Низамова М.Р. были обнаружены два ножа, а также  два полотенца со  следами крови.

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы возможно  образование телесных повреждений у потерпевшего Ш***ва Л.А. при обстоятельствах, изложенных осужденным Низамовым М.Р. во время проверки показаний на месте.

По заключению медико-криминалистической судебной экспертизы не исключается образование колото-резаного ранения на груди у потерпевшего  Ш***ва Л.А. ножом с рукояткой красно-сине-белого цвета, изъятым  из квартиры, в которой проживал осужденный. Причинение телесных повреждений  иными изъятыми ножами, в том числе  ножом, изъятым в палисаднике, исключается. 

В ходе предварительного  следствия  Низамов  М.Р. пояснял, что  именно ножом  с рукояткой красно-сине-белого цвета он нанес удары  Ш***ву Л.А.

По заключению судебно-медицинской (биологической) экспертизы на двух полотенцах обнаружена кровь человека, происхождение которой от  Ш***ва Л.А. не исключается,  от Низамова М.Р. она  произойти не могла.

Указанное заключение объективно подтвердило показания осужденного  Низамова М.Р. о том,  что после совершения преступления он полотенцами замыл следы крови потерпевшего на крыльце, а полотенца в дальнейшем занес домой и положил в стиральную машину.

Кроме того, показания осужденного о том, что он заносил  в свое жилище предметы со следами крови Ш***ва Л.А., объясняет обнаружение крови  потерпевшего в квартире.

С учетом совокупности приведенных выше доказательств не имеется сомнений в виновности осужденного Низамова М.Р. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Вместе с тем, суд необоснованно как на доказательства вины Низамова  М.Р. сослался на его явки с повинной в т. 1 на л.д. 44,45.

Как следует из материалов дела, при получении  явок с повинной  Низамову М.Р. положения  ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, о возможном использовании сообщенных сведений против него, иные процессуальные права, предусмотренные ч. 1-1 ст. 144 УПК РФ, не разъяснялись. В связи с этим явки с повинной как не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, не  могут быть признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

В связи с этим приговор следует изменить: исключить из него указание  на явки с повинной  Низамова  М.Р. как на  доказательства вины осужденного.

В то же время, совокупность иных, допустимых и приведенных в приговоре доказательств, является достаточной для вывода о виновности Низамова М.Р.

По делу  установлены все  обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, поэтому  оснований для  проведения  иных процессуальных действий: обследования подпола, в котором  якобы  находится   коврик со следами крови убитого, обнаружения и направления  на экспертные  исследования  тележки, на которой по версии  осужденного он перевозил труп, повторного  исследования  изъятых ножей,  не имеется.

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, проверив  версию осужденного, выдвинутую в свою защиту,  и  опровергнув её, суд обоснованно признал Низамова М.Р. виновным в совершении преступления,  дав его  действиям верную  юридическую оценку по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В ходе предварительного следствия не допущено процессуальных нарушений, влекущих признание иных доказательств, кроме явок  с повинной, недопустимыми, а также отмену приговора.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что данное уголовное дело сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов, а доказательства были сфальсифицированы, как утверждается в жалобах.

Судебное разбирательство по делу также проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства, полно и объективно. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, судом были исследованы доказательства,  представленные  сторонами.

Ущемления прав осуждённого, в том числе права на защиту, допущено не было.

Действительно, в ходе судебного разбирательства защиту осужденного осуществлял  иной адвокат (Акимова О.А.), нежели  в ходе  предварительного следствия (Ланкова В.А.). Однако назначение нового адвоката было осуществлено судом на основании соответствующего  заявления осужденного (т. 3, л.д. 132), в  судебном заседании осужденный не возражал, чтобы его защиту осуществляла именно адвокат  Акимова О.А.

Адвокат  Акимова О.А. была ознакомлена с материалами  уголовного дела  до начала  судебного  разбирательства, в ходе рассмотрения дела занимала активную позицию защиты: участвовала в допросах, заявляла ходатайства, выступала  в прениях сторон. Противоречий в позиции защитника и осужденного  Низамова М.Р. не имеется.

В связи с этим доводы осужденного о неквалифицированной защите  являются несостоятельными.

Ссылки Низамова М.Р. на то, что он не отказывался от адвоката Ланковой В.А., осуществлявшей его защиту в ходе предварительного следствия, не являются основанием для признания права на защиту нарушенным, поскольку  адвокат Ланкова  В.А., как и  адвокат Акимова О.А., была привлечена для защиты по  назначению, а  одновременное участие в деле двух адвокатов по назначению для защиты одного обвиняемого не предусмотрено уголовно-процессуальным  законом.

Судом   тщательно проверено психическое  состояние осужденного.  С учетом   заключения судебно-психиатрической экспертизы, не выявившей психических расстройств, исключающих вменяемости, обстоятельств совершения преступления, адекватного поведения осужденного в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно признал Низамова М.Р. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обвинительный приговор  в целом соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Наказание Низамову М.Р. назначено с учетом требований  закона, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на  его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его  смягчения, в том числе по доводам жалоб, не имеется. Противоправное поведение   потерпевшего  учтено судом при назначении  осужденному наказания.

Приобщенные в суде апелляционной инстанции документы о наличии заболеваний у осужденного также не являются основанием  для  признания  наказания чрезмерно суровым, поскольку состояние здоровья  Низамова М.Р.   принято во внимание судом при  определении меры наказания.

Судом верно разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Доводы осужденного об изъятии и удержании у него личных вещей, не признанных вещественными доказательствами, не подлежат рассмотрению судебной коллегией, поскольку не  входят в компетенцию суда  апелляционной инстанции. Для разрешения  указанных вопросов  осужденному необходимо обратиться в следственный орган, в производстве которого находилось уголовное дело.

 

Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28  и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 февраля 2017 года в отношении Низамова М*** Р***  изменить:  исключить  из приговора ссылку на явки с повинной  Низамова  М.Р. как на  доказательства вины осужденного.

 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                           

 

Судьи: