УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-789/2017
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
24 апреля 2017 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Грыскова А.С.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,
адвоката Грачевой Е.Г.,
при секретаре Ермолаеве Д.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Ершова Э.О. на постановление судьи Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 17 марта 2017 года, которым
ЕРШОВУ Э*** О***,
*** содержащемуся в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по У***
области,
отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,
назначенного приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07
апреля 2016 года.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника
Грачевой Е.Г., прокурора Кечаевой Ю.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционной жалобе осужденный Ершов Э.О., не соглашаясь с
постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым. Указывает, что
ранее содержался в ФКУ ИК-*** в З*** районе в поселке Л***. Администрация
исправительного учреждения не отправляла его ходатайства, в связи с чем он не
мог обратиться в *** районный суд с указанным ходатайством. Обращает внимание
на отбытие им 1/3 части наказания, нахождение у него на иждивении малолетнего
ребенка, отсутствие нарушений режима содержания под стражей и выполнение им
всех указаний сотрудников администрации исправительного учреждения, принесение
извинений потерпевшим, частичное погашение исковых требований. Также указывает,
что является единственным кормильцем в семье, его супруга не работает,
поскольку ухаживает за ребенком. Просит постановление отменить, заменить
неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Грачева
Е.Г. просила жалобу удовлетворить и постановление отменить; прокурор Кечаева
Ю.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просила постановление суда
оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы,
выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, Ершов Э.О. осужден
приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07 апреля 2016
года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.313 УК РФ по правилам части 2 ст.69 и ст.70 УК РФ к
лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Осужденный Ершов Э.О. обратился в Железнодорожный районный
суд г.Ульяновска (по месту нахождения следственного изолятора №***) с
ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
назначенного вышеуказанным приговором.
Вопреки доводам жалобы Ершова Э.О., суд обоснованно отказал
ему в принятии к рассмотрению его ходатайства.
Согласно ч.3 ст.396 УПК РФ вопросы, указанные в п.5 ст.397
УПК РФ, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего
наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81
УИК РФ.
В силу положений, закрепленных в п.13 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации N8 от 21.04.2009 «О судебной
практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены
неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вопросы об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания в соответствии с ч.3 ст.396 УПК РФ
разрешаются районным (городским) судом по месту отбывания наказания осужденным,
а также гарнизонным военным судом независимо от подсудности уголовного дела.
Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо
ходатайство или представление о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания в отношении осужденного, временно переведенного в следственный
изолятор в порядке, предусмотренном статьей 77.1
УИК РФ, в связи с его привлечением к участию в следственных действиях или
судебном разбирательстве, подлежит направлению в суд по месту нахождения
учреждения, исполняющего наказание, из которого осужденный был переведен в
следственный изолятор.
По смыслу закона, следственный изолятор является местом
отбывания наказания осужденным только в случаях, установленных ст.77 УИК РФ, то
есть применительно для лиц, оставленных в следственном изоляторе для выполнения
работ по хозяйственному обслуживанию, а также в отношении лиц, осужденных к
лишению свободы на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственном
изоляторе с их письменного согласия.
Из представленных материалов следует, что Ершов Э.О.,
осужденный к лишению свободы на срок 3 года, для выполнения работ по
хозяйственному обслуживанию в следственном изоляторе оставлен не был, а
находится там исключительно на основании постановления, вынесенного в порядке
ст.77.1 УИК РФ, закрепляющей возможность лица, осужденного к лишению свободы,
участвовать в следственных действиях и иных судебных разбирательствах после
вынесения приговора.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что ФКУ
СИЗО-*** УФСИН России по У*** области не является для Ершова Э.О. местом
отбывания наказания, а потому принял правильное решение об отказе в принятии
его ходатайства к рассмотрению. В связи с изложенным положения ч.3 ст.396 УПК
РФ в данном случае к Ершову Э.О. применимы быть не могут.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.
Вопреки заявлению осужденного, его участие может быть
обеспечено лишь в том случае, когда ходатайство рассматривается по существу в
судебном заседании. В данном случае суд отказал в принятии ходатайства
осужденного к рассмотрению, поэтому его участие обеспечено не было, что не
противоречит требованиям закона.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 17 марта 2017 года в отношении Ершова Э*** О*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
А.С. Грысков
