УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья ***                                                                              Дело № 22-768/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                            19 апреля 2017 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:  

председательствующего Сенько С.В.,

судей Гобузова Д.С., Грыскова А.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

представителя потерпевшего Смоленкова А.Н.,

осужденного Горбатко А.И. и его защитника - адвоката Гайминой С.С., 

при секретаре Чеховой А.Ю.  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гайминой С.С. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 07 марта 2017 года, которым    

 

ГОРБАТКО А*** И***, *** несудимый,

 

осужден по ст. 160 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере *** рублей.

 

Мера пресечения в отношении Горбатко А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

 

Постановлено взыскать с Горбатко А.И. в пользу ***» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере *** рубля *** копеек. 

 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в  соответствии со статьей 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.  

 

Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., выступления участников процесса,  обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,  

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Горбатко А.И. осужден за растрату, то есть за хищение чужого имущества, вверенное виновному.

 

Преступление совершено Горбатко А.И. в период с *** на территории *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

 

Адвокат Гаймина С.С. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Горбатко А.И., указала, что доводы защиты, в том числе изложенные в прениях, не получили надлежащей оценки в приговоре.

В должностные обязанности Горбатко А.И. входило обеспечение правильного хранения, надежности и исправности закрепленного за ним автотранспортного средства, надлежащее ведение путевого листа, своевременное техническое обслуживание и  ремонт автотранспорта. Приказом начальника ОМВД России по Н*** району *** за Горбатко А.И. и за С*** Д.А. было закреплено автотранспортное средство ***, государственный регистрационный знак                  ***. Данным приказом закреплена материальная ответственность              Горбатко А.И. и С*** Д.А. за правильность эксплуатации, своевременное и качественное использование автотранспортного средства.

Автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, управляли также водители Ш*** Р.Р. и П*** И.А., в отношении которых отсутствуют акты о закреплении за ними указанного автомобиля. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что к автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, имели доступ лица, на которых не была возложена материальная ответственность. Сотрудники, за которыми не была закреплена материальная ответственность за автомобилем, имели доступ к заправочной карте                ***.   

Как установлено в судебном заседании заправочная карта № *** находилась у разных лиц и в различных местах, в частности, у начальника тыла ОМВД по Н*** району. К карте был прикреплен лист бумаги с указанием пин-кода.  В судебном заседании Б*** А.Н. затруднился ответить, где находилась заправочная карта 6, 9 и 12 мая 2016 года. Сотрудники полиции, имевшие доступ в дежурную часть, в рамках предварительного следствия, не допрошены. Достоверных доказательств того, что 6, 9 и 12 мая 2016 года заправочную карту брал именно Горбатко А.И., не имеется. 

Исходя из показаний свидетелей П*** И.А. и Б*** А.Н., они подготовили отчет в УМВД России по У*** области, в котором пробег автотранспорта ОМВД России по Н*** району в мае 2016 года сошелся с расходом топлива. Данный отчет свидетельствует о том, что хищения горюче-смазочных материалов не имелось. Свидетель Н*** А.И. в судебном заседании показал, что факт хищения был выявлен в результате сверки ежемесячного отчета, предоставляемого в автохозяйство. Однако на вопросы защиты свидетель Н*** А.И. показал, что он сам служебную проверку по факту несовпадения данных в отчете об использовании автотранспортного средства и ГСМ не проводил. Вместе с тем, в мотивировочной части приговора суд указал, что Н*** А.И. сообщил о том, что ему указанные данные доподлинно известны. В данной части суд сфальсифицировал показания свидетеля Н*** А.И.

В соответствии с положениями, закрепленными пунктами 41, 101 Приказа МВД России от 31.12.2013 № 1045 «Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации», Горбатко А.И. мог нести ответственность за перерасход ГСМ либо за ГСМ, которое он получил по раздаточной ведомости.

В раздаточной ведомости о получении ГСМ за 6, 9 и 12 мая 2016 года подписи Горбатко А.И. не имеется.

Локального акта о возложении на Горбатко А.И. организационно-распорядительных обязанностей по заправочной карте № *** не издавалось. Материальная ответственность за сохранность заправочной карты возлагалась на начальника тыла ОМВД по Н*** району. 

Судом не дана оценка доводу защиты о том, что Горбатко А.И. с приказом МВД России от 31.12.2013 № 1045 не ознакомили, в связи с чем последний не мог нести ответственность за нарушение положений данного приказа.

Свидетель М*** М.С. в судебном заседании показал, что проводил проверку именно в отношении Горбатко А.И., который в путевых листах указывал недостоверные сведения. Однако, из материалов дела следует, что путевых листов на 6 и 9 мая 2016 Горбатко А.И. не заполнял. Согласно заключению служебной проверки путевой лист от 12 мая 2016 года отсутствовал. Доказательств передачи Горбатко А.И. заправочной карты третьим лицам не имеется.

Протокол выемки от 25.10.2016 является недопустимым доказательством, так как в протоколе указано, что при проведении следственного действия участвовала специалист Б*** О.П.

Вместе с тем, свидетель М*** М.С. суду показал, что при проведении выемки иные лица, кроме следователя Г*** А.Ю., не присутствовали. 

Свидетель Б*** М.Э. в судебном заседании показала, что запись на DVD-R диск производилась при ней, без официального доступа к копированию видеофайла.  Копирование с оригинала было невозможным, в связи с чем запись была произведена с монитора компьютера и специалисты при этом отсутствовали.

Показания свидетеля Б*** М.Э. не могли быть положены в основу обвинительного приговора, так как установлено, что данный свидетель в мае 2016 года не работала на заправочной станции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что иное лицо, а не сотрудник ОМВД России по Н*** району, заправляло автомобиль по заправочной карте. Съемка с видеокамер наружного наблюдения во время, указанное на чеках, за 6, 9 и 12 мая 2016 года, не представлена.

Обвинительное заключение было утверждено прокурором с нарушением установленного уголовно-процессуальным законодательством срока.

В рамках предварительного следствия, а также в судебном заседании  доказательств того, что заправочная карта была вверена Горбатко А.И., не добыто.

С учетом изложенного, адвокат Гаймина С.С. в жалобе просит обжалованный приговор отменить и прекратить производство по делу на основании ст. 24 УПК РФ.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Горбатко А.И. и его защитник - адвокат Гаймина С.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме;

- представитель потерпевшего С*** А.Н. возражал относительно доводов апелляционной жалобы; 

- прокурор Скотарева Г.А. просила оставить приговор в отношении осужденного Горбатко А.И. без изменения, указывая на его законность, обоснованность и справедливость, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит обжалуемый приговор в отношении Горбатко А.И. законным, обоснованным и справедливым.

 

Судом первой инстанции в приговоре отражено отношение к инкриминируемому деянию подсудимого Горбатко А.И., который в рамках судебного разбирательства свою вину не признал и в обоснование данной позиции показал, что замещал должность водителя ОМВД России по Н*** району с *** года.

В *** году за ним был закреплен автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, который заправлялся как бензином, так и газом. Данный автомобиль также был закреплен за Ш*** Р.Р., С*** Д.А. и П*** И.А.

В мае 2016 года заправочная топливная карта находилась в различных местах и у разных лиц, а том числе, в салоне автомобиля *** среди документов, в дежурной части ОМВД России по Н*** району, у начальника тыла названного отдела. Ответственность за сохранность топливной карты возлагалась на начальника тыла ОМВД России по Н*** району. На него ответственность за сохранность топливной карты возлагалась только тогда, когда ему выдавали данную карту лично под роспись. Количество заправляемого топлива проверялось по окончанию календарного месяца. Претензий к нему по использованию топлива на автомобиль *** со стороны руководства ОМВД России по Н*** району не высказывалось. На топливную карту был прикреплен бумажный ценник, на котором был указан пин-код, что свидетельствовало о возможности использования данной карты иными сотрудниками отдела.   

 

Проверив приводимые подсудимым Горбатко А.И. и его защитником - адвокатом Гайминой С.С. доводы путем их сопоставления с другими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

У судебной коллегии оснований ставить под сомнение приведенный выше вывод суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом фактические обстоятельства совершенного Горбатко А.И. преступления, описанного в приговоре, установлены правильно.

Вывод о виновности Горбатко А.И. в совершении преступления сделан на основе совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, и которые тщательно исследованы в судебном заседании и подробно приведены в приговоре.

 

В частности, показаниями представителя потерпевшего С*** А.Н. - заместителя начальника ***, данными в судебном заседании, из которых следует, что автотранспортные средства, закрепленные за отделами внутренних дел, заправляются бензином и газом по топливным картам. Данные карты выдаются начальникам тыла отделов внутренних дел, с которыми заключаются договора о материальной ответственности. Соответственно начальники тыла передают топливную карту водителям для заправки автотранспортных средств топливом.

Относительно Горбатко А.И., факт неправомерного использования последним топливной карты на автомобиль ***, государственный регистрационный знак    ***, выявлен сотрудниками отдела собственной безопасности УМВД России по У*** области. Ущерб *** причинен на сумму *** рубля *** копеек.

 

Показаниями свидетеля Б*** А.Н., данными в судебном заседании, из которых следует, что в мае 2016 года он замещал должность начальника тыла ***. На автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, было установлено газовое оборудование. Данный автомобиль был  закреплен за водителями П*** И.А., Ш*** Р.Р. и Горбатко А.И.

На вышеуказанный автомобиль газ приобретался на автозаправочной станции при помощи топливной карты, которая передавалась водителям, закрепленным за транспортным средством. Топливная карта передавалась водителям ***, государственный регистрационный знак ***, которым был сообщен пин-код. Фактов утраты топливной карты в период исполнения им своих должностных обязанностей не имелось. В апреле 2016 года он ушел в отпуск и обязанности начальника тыла ОМВД России по Н*** району исполнял П*** И.А.

 

Показаниями свидетеля П*** И.А., данными в судебном заседании, из которых следует, что в мае 2016 года по причине очередного отпуска Б*** А.Н. -  начальника тыла ОМВД России по Н*** району он временно исполнял должностные обязанности начальника тыла. 09.05.2016 на маршрут на автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***, выезжал Горбатко А.И., а кто на данном автомобилем выезжал 06 и 12 мая 2016 года ему не известно.

В период исполнения обязанностей начальника тыла ОМВД России по Н*** району ему Горбатко А.И. сообщал, что топливную карту передавал кому-то в пользование для неслужебных целей. 

 

Показаниями свидетеля Ш*** Р.Р., данными в судебном заседании, из которых следует, что по состоянию на май 2016 года за ним, а также за Горбатко А.И.,             П*** И.А. был закреплен автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, на котором имелось газовое оборудование. Доступ к топливной карте на заправку указанного автомобиля был у него,                  Горбатко А.И., П*** И.А., С*** Д.А., а также у начальника тыла ОМВД России по Н*** району. Фактов утраты топливной карты с января по май 2016 года не имелось.

 

Показаниями свидетеля С*** Д.А., данными в судебном заседании, из которых следует, что в мае 2016 года за ним был закреплен автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, на котором имелось газовое оборудование. Доступ к топливной карте на заправку указанного автомобиля имели только закрепленные за ним водители, а также начальник тыла ОМВД России по Н*** району. Постороннее лицо, не связанное с деятельностью отдела внутренних дел, доступ к топливной карте иметь не мог.

 

Показаниями свидетеля П*** А.П., данными в судебном заседании, согласно которым он по состоянию на май 2016 года работал в *** водителем автобуса ***, на котором имелось газовое оборудование. Заправка автобуса газом происходила по ведомости. Топливной карты на заправку закрепленного за ним автобуса *** в *** не имелось. В 2016 году возникли проблемы с газовым оборудованием, установленным на автобусе ***, вследствие чего происходил перерасход газа. Он с Горбатко А.И. состоит в родственных отношениях, так как последний приходится мужем его дочери. 

 

Показаниями свидетеля Н*** А.И., данными в судебном заседании, из которых следует, что в результате служебной проверки сотрудниками отдела собственной безопасности был выявлен факт хищения газа, имевшего место в мае 2016 года.   

 

Приказом начальника ОМВД России по Н*** району от ***, согласно которого сержант полиции Горбатко А.И. назначен на должность полицейского (водителя) (следственно-оперативной группы) обслуживания дежурной части отдела МВД России по Н*** району.  

 

Приказом начальника ОМВД России по Н*** району от ***, согласно которого за Горбатко А.И. и С*** Д.А. закреплен служебный автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***.

 

Должностной инструкцией полицейского водителя (СОГ) группы обслуживания ОМВД России по Н*** району старшего сержанта полиции Горбатко А.И., утвержденной начальником ОМВД России по Н*** району ***, где в пунктах 3.1, 3.2 установлена следующая обязанность: знать требования Федерального закона РФ (О полиции), нормативных документов, определяющих служебную деятельность; обеспечивать правильное хранение, надежность и исправность закрепленного автотранспорта, надлежащего ведения путевого листа, своевременное техническое обслуживание и ремонт автотранспорта. 

 

Протоколом выемки от 25.11.2016, согласно которому у С*** С.В. - начальника тыла ОМВД России по Н*** району изъята заправочная карта           № ***.

 

Ведомостью выдачи топливных карт по СУГ за период с 18.03.2016 по 06.05.2016.

 

Сведениями об обороте по обслуживанию карты № *** за период с 01.03.2016 по 22.06.2016, согласно которым названная карта использовалась 06.05.2016 в 17 часов 44 минуты, 09.05.2016 в 13 часов 12 минут, 12.05.2016 в 17 часов 57 минут.

 

Протоколом выемки от 21.10.2016, согласно которому в дежурной части ОМВД России по Н*** району изъяты книга регистрации выхода и возвращения автотранспорта ОМВД, а также журнал учета выездов за пределы обслуживаемой территории и командировок. 

 

Протоколом осмотра предметов и документов от 31.10.2016, согласно которому осмотрены книга регистрации выхода и возвращения автотранспорта ОМВД, журнал учета выездов за пределы обслуживаемой территории и командировок, изъятые в ходе выемки 21.10.2016. Из осмотра книги регистрации выхода и возвращения автотранспорта ОМВД следует, что 06.05.2016 и 09.05.2016 автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, не выезжал. 12.05.2016 автомобиль выезжал под управлением Горбатков А.И. с 08 часов  до 20 часов.

В журнале учета выездов за пределы обслуживаемой территории и командировок, записей за 6, 9 и 12 мая 2016 года о том, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, выезжал за пределы обслуживаемой территории не имеется.

 

Протоколом выемки от 25.10.2016, согласно которому у оперативного уполномоченного по особо важным делам ОРЧ (собственной безопасности) УМВД России по У*** области М*** М.С. изъяты: путевой лист № *** за май 2016 года; маршрутный лист на автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, за май 2016 года; лист выдачи ГСМ (АИ-92) на автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, за май 2016 года; лист выдачи ГСМ (СУГ) за май 2016 года на автомобиль ГАЗ - 32215, государственный регистрационный знак ***; чеки *** за период с 04.05.2016 по 31.05.2016; DVD-R диск с видеофайлами и фото с АО *** АЗК 67 р.п. Н***. 

 

Протоколом осмотра предметов и документов от 28.11.2016, согласно которому при осмотре путевого листа № *** за май 2016 года установлено, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, 06.05.2016 и 09.05.2016 не использовался.

12.05.2016 автомобиль ***, государственный регистрационный знак             ***, использовался водителем Горбатко А.И. с 06 часов 00 минут до 15 часов 00 минут.

В соответствии с записями в маршрутном листе за май 2016 года на автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, данный автомобиль 06.05.2016 и  09.05.2016 не использовался.

12.05.2016 указанный выше автомобиль использовался водителем Горбатко А.И. по маршруту «***».

В соответствии с записями в листе выдачи газа (СУГ) за май 2016 года на автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, водителю Горбатко А.И. для заправки автомобиля выдавался газ в количестве 50 литров.

Согласно осмотренным кассовым чекам, на АЗК 67 в р.п. Н*** при помощи  карты № *** произведена заправка: 06.05.2016 в 17:44:26 в количестве 50 литров, 16 рублей 69 копеек за литр, на общую сумму ***; 09.05.2016 в 13:12:22 в количестве 50 литров, 16 рублей 69 копеек за литр, на общую сумму ***; 12.05.2016 в 15:45:28 в количестве 48 литров, 16 рублей 69 копеек за литр, на общую сумму ***; 12.05.2016 в 17:57:52 в количестве 50 литров, 16 рублей 69 копеек за литр, на общую сумму ***.

Протоколом осмотра предметов и документов от 29.11.2016, а именно, DVD-R диска с видеофайлами и фото с АО *** АЗК 67 р.п. Н***, изъятого 25.10.2016 в ходе выемки у оперативного уполномоченного по особо важным делам ОРЧ (собственной безопасности) УМВД России по У*** области М*** М.С.

Из осмотра DVD-R диска следует, что 06.05.2016 в 17:41:58 на АЗС подъехал автобус ПАЗ, государственный регистрационный знак ***, который был заправлен газом в количестве 50 литров и оплата была произведена с помощью                 РН-карты, время на видео указано 06 мая 17:45:19.

На фото изображены автобус ***, государственный регистрационный знак ***, дата и время 09 мая 13:11:22, торговый зал с текстом на мониторе о заправке 50 литров газ на сумму *** с РН-карты, дата и время 09 мая 13:12:48.

На фото изображены площадка АЗС, где находится автобус ***, время 12 мая 17:51:38, торговый зал и оплата заправки 50 литров газа на сумму *** 12 мая 17:53:43.

 

Карточкой учета транспортных средств, в соответствии с которой владельцем автобуса ***, государственный регистрационный знак ***, является ***.

 

Каждому из приведенных выше доказательств судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а всей совокупности доказательств - достаточности для разрешения уголовного дела.

 

При этом приводимые в судебном заседании доводы защиты о недоказанности, во-первых, события преступления, во-вторых, причастности Горбатко А.И. к инкриминируемому деянию, суд проверил и обоснованно пришел к выводу о том, что они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для переоценки указанного вывода суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. 

 

В судебном заседании участниками процесса исследован протокол выемки от 25.10.2016, согласно которому выемка произведена с участием начальника ЭКН ОМВД России по Н*** району капитаном полиции Б*** О.П.

Специалисту Б*** О.П. перед проведением следственного действия разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 58 УПК РФ.

В данной части довод апелляционной жалобы о том, что М*** М.С. - лицо, у которого производилась выемка, на судебном заседании указал на производство выемки следователем в отсутствия иных лиц, в том числе и специалиста Б*** О.П., противоречит протоколу судебного заседания, на который замечания в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ, не подавались.

 

Доводы апелляционной жалобы о том, что изначально видеофайлы, а также файлы с изображениями с АЗК 67 в р.п. Н*** получены без участия специалиста не могут служить основанием для изменения или отмены обжалованного приговора.

Видеофайлы, файлы с изображениями получены с АЗК 67 в р.п. Н*** в рамках проверки обращения, проведенной в порядке, предусмотренном Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707. 

В последующем, в рамках возбужденного уголовного дела DVD-R диск с видеофайлами и файлами с изображениями в установленном законом порядке изъят  у оперативного уполномоченного по особо важным делам ОРЧ (собственной безопасности) УМВД России по У*** области М*** М.С., осмотрен с изложением содержания.

 

После сопоставления видеофайлов и файлов с изображениями с другими исследованными в судебном заседании материалами дела, суд дал им надлежащую оценку и обоснованно положил протокол выемки от 25.10.2016 как доказательство в основу обвинения.

 

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы жалобы адвоката Гайминой С.С. о фальсификации видеозаписи и файлов с изображениями, содержащихся на DVD-R диске, судебная коллегия признает неубедительными.

 

Доводы жалобы о недопустимости показаний свидетеля Б*** М.Э. как доказательства являются необоснованными, так как данный свидетель в судебном заседании показала, что с 16.06.2016 работает в должности управляющей АЗК 67 в             р.п. Н***. В июле - августе 2016 года с разрешения руководства, она допустила двух сотрудников полиции на АЗК, чтобы последние просмотрели видеозаписи.  Кроме того, свидетель указала на причины в целом, по которым бывают сбои в синхронизации времени на системе видеонаблюдения и на чеках.

 

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела, судом дана верная уголовно-правовая оценка действиям осужденного Горбатко А.И. по ст. 160 ч. 1 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Выводы суда первой инстанции относительно квалификации действий осужденного Горбатко А.И. подробно мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии. 

 

В данной части доводы апелляционной жалобы о том, что Горбатко А.И. имущество в виде топливной карты никто не вверял, соответственно отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Как правильно указано судом первой инстанции, растратой признается противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

 

В рамках судебного разбирательства установлено, что приказом начальника ОМВД России по Н*** району от *** за Горбатко А.И. был закреплен служебный автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, и ему выдавалась топливная карта № ***.

При помощи данной топливной карты осуществлялась заправка автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, газом.

 

Из приведенного выше следует, что топливная карта № *** и газовое топливо были вверены Горбатко А.И. и находились в его правомерном владении с целью осуществления им служебных функций по эксплуатации автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, а именно, для заправки газом.

Приводимые доводы стороной защиты об отсутствии подписи Горбатко А.И. в соответствующих журналах в получении на руки топливной карты не могут служить опровержением установленного судом факта передачи Горбатко А.И. топливной карты № ***.

 

Также исследованными материалами дела опровергаются доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства факта передачи Горбатко А.И. топливной карты П*** А.П.

В судебном заседании свидетель М*** М.С. показал, что при проведении проверочных мероприятий Горбатко А.И. указывал на то, что передавал топливную карту П*** А.П., который приходится отцом его супруги.

Показания свидетеля М*** М.С. согласуются с показаниями свидетеля П*** И.А., данными в судебном заседании, согласно которым ему Горбатко А.И. сообщал о передаче топливной карты другим лицам в пользование, не связанной со служебной деятельностью ОМВД России по Н*** району. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей М*** М.С. и П*** И.А. не имеется, так как последние личных неприязненных отношений с Горбатко А.И. не имеют, перед допросом предупреждались об уголовной ответственности по                     ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

 

Доводы апелляционной жалобы о том, что Горбатко А.И. в соответствии с Приказом МВД России от 31.12.2013 № 1045 «Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации» должен был нести ответственность только за перерасход ГСМ либо за ГСМ, которое он получил по раздаточной ведомости, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что Горбатко А.И. имея умысел, направленный на хищение имущества в виде топливного газа, находящегося на балансе ***, передал топливную карту             № *** П*** А.П. для осуществления им заправки транспортного средства, не принадлежащего ОМВД по Н*** району, в целях получения им материальной выгоды в виде освобождения последнего от материальных затрат.

 

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что по подготовленному в ОМВД России по Н*** району отчету за май 2016 года расход топлива сошелся с пробегом автотранспортных средств, являются несостоятельными, так как согласно материалам дела автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, 06.05.2016 в 17 часов 44 минуты, 09.05.2016 в 13 часов 12 минут, 12.05.2016 в 17 часов 57 минут, газом не заправлялся.

В указанные дни и время газом по топливной карте № ***                 П*** А.П. был заправлен автобус ***, принадлежащий ***

 

Довод жалобы о том, что путевых листов 6 и 9 мая 2016 года на *** Горбатко А.И. не заполнял, а также о расхождении времени, указанного на чеках и на видеоизображении и фото, не опровергает выводы суда первой инстанции о виновности последнего в совершении описанного в приговоре преступления.

 

Более того, причины расхождения времени, указанного на чеках и на видеоизображении и фото, в судебном заседании установлены и в данной части сомнения устранены.    

 

Наказание осужденному Горбатко А.И. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, а именно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и  отягчающих наказание.

 

Решение суда первой инстанции о назначении Горбатко А.И. наказания в виде штрафа мотивировано и не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей объективности.

При определении размера штрафа судом учтено имущественное и семейное положение Горбатко А.И., его трудоспособный возраст.

 

Также судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

 

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

 

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав подсудимого, в том числе и на защиту, допущено не было. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу  проведены с явным обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не имеется. Из протокола судебного заседания видно, что исследовались все представленные сторонами доказательства. Нарушений требований к изготовлению и подписанию протокола судебного заседания, предусмотренных статьей 259 УПК РФ, не имеется.

 

Факт направления уголовного дела с обвинительным заключением в отношении Горбатко А.И. прокурору Н*** района У*** области 05.12.2016 и утверждение данного заключения 04.01.2017 не является  безусловным основанием для изменения или отмены обжалованного приговора.   

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 07 марта 2017 года в отношении Горбатко А*** И*** оставить без изменения,   апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи