УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело
№22-626/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 05
апреля 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Полякова А.Г., адвоката Соснина С.А.,
при секретаре Кузине Д.Г.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и
дополнительной) осужденного Полякова А.Г. на приговор Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 01 февраля 2017 года,
которым
ПОЛЯКОВ А*** Г***,
*** ранее судимый:
приговором Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 02.08.2007 (с учетом постановления о пересмотре приговора
от 19.05.2011) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 8
годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 25.12.2015,
осужден:
- по ч.1 ст.159 УК РФ
к 1
году лишения свободы;
- по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ
к 3 годам лишения свободы;
- по ч.1
ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества И*** Н.Ф.) к 2 годам 1 месяцу
лишения свободы;
- по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ж***
Т.В.) к 2 годам лишения свободы;
- по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П***
М.А.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л*** Т.Н.)
к 1 году 10 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний Полякову А.Г.
окончательно назначено наказание в виде
лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Срок отбытия наказания
Полякову А.Г. постановлено
исчислять с 1 февраля 2017 года.
Мера пресечения в
отношении Полякова А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Постановлено взыскать с Полякова А.Г. в счет возмещения
материального ущерба в пользу И*** Н.Ф.
4400 рублей, А*** И.Н. - 7800 рублей.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо
апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Поляков А.Г. признан виновным в открытом хищении имущества И*** Н.Ф., Ж*** Т.В., П*** М.А., Л***
Т.Н.; в хищении имущества А*** И.Н. путем обмана; в умышленном причинении Б***
Ф.Ф. средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в
качестве оружия, совершенных в
г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный
Поляков А.Г. выражает несогласие с вынесенным приговором. Полагает, что суд
ошибочно указал во вводной части приговора об участии потерпевшего А*** И.Н. в
судебном заседании, поскольку он потерпевшего в суде не видел, в связи с чем
был лишен возможности примириться с ним. Считает назначенное ему наказание
чрезмерно суровым. Указывает, что до вынесения приговора он работал,
раскаивается в содеянном, по собственной инициативе возместил потерпевшим П***
и Ж*** материальный ущерб, обязуется возместить ущерб и потерпевшим И***, А***.
Обращает внимание, что его отец является инвалидом. Просит применить в
отношении него ст. 53.1 УК РФ и назначить наказание в виде принудительных
работ.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осуждённый Поляков А.Г., адвокат Соснин С.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить;
- прокурор Скотарева Г.А., обосновав несостоятельность
доводов апелляционных жалоб, просила оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб,
заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда
подлежащим изменению.
Приговор в отношении Полякова А.Г. постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия,
при которых суд применяет особый порядок принятия судебного решения, по
настоящему уголовному делу соблюдены.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным
заявлено добровольно и после консультации с защитником. Никто из участников
процесса не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился
в том, что Поляков А.Г. осознавал характер и последствия заявленного им
ходатайства.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд убедился, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу
доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного Поляковым
А.Г. ходатайства не имеется.
Правовая
оценка действиям осужденного по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизодам в отношении
потерпевших И*** Н.Ф., Ж*** Т.В.,
П*** М.А., Л*** Т.Н.), как грабеж, то
есть открытое хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего А*** И.Н.), как мошенничество, то есть
хищение чужого имущества путем обмана, по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Б*** Ф.Ф.), как умышленное причинение
средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего
последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное
расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в
качестве оружия, дана правильно.
Наказание Полякову А.Г.
назначено с учетом требований общей и особенной частей УК РФ, всех
значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной
опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на
исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания
в качестве смягчающего наказание Полякова А.Г. обстоятельства – добровольное
возмещение имущественного ущерба потерпевшим П*** М.А. и Ж*** Т.В. не имеется,
поскольку из пояснений Полякова А.Г. в судебном заседании суда апелляционной
инстанции следует, что он лишь обращался к указанным потерпевшим с предложением
возместить ущерб, однако они отказались, в связи с чем фактически ущерб им
возмещен не был. Похищенный же Поляковым А.Г. у П*** М.А. золотой кулон был
изъят сотрудником полиции при личном досмотре Полякова А.Г. и возвращен
потерпевшей.
Назначенное осужденному наказание является законным,
обоснованным и справедливым.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований
сомневаться в правильности вывода суда о необходимости назначения Полякову А.Г.
наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения
положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на
защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с
требованиями закона.
Во вводной части приговора суд, вопреки доводам
апелляционных жалоб осужденного, обоснованно указал в качестве участника процесса
потерпевшего А*** И.Н., поскольку, согласно протоколу, последний участвовал в
судебном заседании 26.01.2017, на которое Поляков А.Г. не явился.
Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению в связи
с ошибкой, допущенной судом при описании в приговоре обстоятельств хищения
Поляковым А.Г. имущества, принадлежащего Ж*** Т.В.
Так, согласно обвинительному акту, Поляков А.Г. 12 августа
2016 года открыто похитил у Ж*** А.В. смартфон, принадлежащий Ж*** Т.В. Вместе
с тем, суд при описании в приговоре обстоятельств совершения Поляковым А.Г.
указанного преступления ошибочно указал, что смартфон был открыто похищен
Поляковым А.Г. непосредственно у Ж***
Т.В.
Поскольку Поляков А.Г. полностью согласился с предъявленным
обвинением и оно подтверждается собранными по делу доказательствами, не
оспаривается осужденным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции
полагает необходимым внести в приговор соответствующее уточнение, исходя из
изложенного в обвинительном акте описания обстоятельств хищения Поляковым А.Г.
имущества, принадлежащего Ж*** Т.В.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и
уголовного законов, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями
389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01
февраля 2017 года в отношении Полякова А*** Г*** изменить.
Правильным считать в описательно-мотивировочной части
приговора, что Поляков А.Г. открыто похитил у Ж*** А.В. смартфон, принадлежащий
Ж*** Т.В.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения,
а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий М.Н. Кислица
