УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-1535/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
18 апреля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Малыгина С*** В*** и
публичного акционерного общества «РОСБАНК» на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 22 декабря 2016 года, по которому постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Малыгину С*** В***, Малыгиной И***
Н*** удовлетворить.
Взыскать в
солидарном порядке с Малыгина С*** В***, Малыгиной И*** Н*** в пользу
публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору
№*** в сумме 666 305 руб. 76 коп., в возмещение расходов на оплату госпошлины
9938 руб. 06 коп.
Взыскать с Малыгина
С*** В*** пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» в возмещение
расходов на оплату госпошлины по требованию об обращении взыскания на
автомобиль 6000 руб.
В погашение
задолженности по кредитному договору №*** в сумме 666 305 руб. 76 коп. обратить
взыскание на автомобиль Volvo ХС 70 VIN:***, путём продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., объяснения Малыгина С.В., поддержавшего доводы своей
жалобы, просившего разрешить жалобу публичного акционерного общества «РОСБАНК»
на усмотрение суда, судебная коллегия
установила:
ПАО «РОСБАНК»
(прежнее наименование ОАО АКБ «РОСБАНК») обратилось в суд с иском к Малыгину С.В., Малыгиной И.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по
кредитному договору, обращении
взыскания на заложенное имущество.
В обоснование
заявленных требований указывалось, что истец в соответствии с условиями
кредитного договора предоставил Малыгину С.В. на приобретение автомобиля
денежные средства в сумме 1 426 700 руб. под 14% годовых сроком по 23 января 2017 года, а ответчик принял на
себя обязательства ежемесячно выплачивать основной долг и проценты.
В обеспечение
исполнения обязательств по возврату кредита
банком был заключен договор залога приобретаемого транспортного
средства, а также договор поручительства с Малыгиной И.Н.
В нарушение условий
кредитного договора ответчик обязательства по погашению задолженности по
кредиту надлежащим образом не исполняет, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в солидарном
порядке задолженность по кредитному договору в сумме 666 305 руб.
76 коп., возмещение расходов на оплату госпошлины 9938 руб. 06 коп. и 6000
руб., в погашение задолженности по
кредитному договору обратить взыскание на принадлежащий
ответчику Малыгину С.В. автомобиль Volvo ХС 70 VIN:***,
2011 года выпуска.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Малыгин С.В. не соглашается с решением районного суда, просит его отменить.
Указывает, что не
согласен с суммой задолженности по процентам и с суммой реструктуризированных
процентов.
В апелляционной
жалобе ПАО «Росбанк» также не соглашается с решением районного суда, просит его
изменить, в части не указания начальной продажной цены автомобиля, на которое
обращено взыскание, что по мнению автора жалобы будет препятствовать в
дальнейшем исполнению решения суда.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены
решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Из материалов дела
усматривается, что 23 января 2012 года между ПАО «РОСБАНК» и Малыгиным С.В.
заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику на
приобретение автомобиля денежные средства в сумме 1 426 700 руб. под 14%
годовых сроком по 23 января 2017 года.
Малыгин С.В. принял
на себя обязательства ежемесячно выплачивать основной долг и проценты.
23 января 2012 года
между банком и Малыгиным С.В. в обеспечение обязательств ответчика по
кредитному договору заключен договор залога приобретаемого транспортного
средства Volvo ХС
70, 2011 года выпуска.
Также в целях обеспечения кредитного договора 23 января
2012 года банком был заключен
договор поручительства с Малыгиной И.В.
Истец исполнил
обязательства по кредитному договору путем единовременного перечисления
денежных средств в размере суммы кредита.
Материалы дела свидетельствуют
о том, что в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил
платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило
истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми
договоренностями.
Согласно расчетам
истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 19
декабря 2016 года составил 666 305 руб. 76 коп., в том числе основной долг в
размере 616 948 руб. 80 коп., задолженность по плановым процентам 49 456
руб. 96 коп.
Удовлетворяя исковые
требования ПАО «РОСБАНК», суд первой инстанции исходил из того, что истец
исполнил перед ответчиками свои обязательства по кредитному договору, а
ответчики, не исполняя надлежащим образом принятые на себя обязательства,
допустили образование задолженности в вышеуказанном размере.
Данные выводы суда
мотивированы, основаны на материалах дела и правильном применении норм
материального права.
Судебная коллегия
соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно
статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями.
В
силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с
пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского
кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении
должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник
отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства
не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает
перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов,
возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора,
вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником,
если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно
пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу
залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет
право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого
обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества
(предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому
принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В
случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя
может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю
(оставления у залогодержателя).
На
основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации
взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя
может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
должником обеспеченного залогом обязательства.
Установив факт
ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками, суд первой инстанции, руководствуясь
приведенными выше положениями
Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Малыгина С.В. и Малыгиной
И.Н. задолженность по кредитному
договору в сумме 666 305 руб. 76 коп. и обратил взыскание на предмет
залога.
Расчеты банка были
проверены судом, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у
суда не имелось. Вследствие чего доводы жалобы Малыгина С.В. о несогласии с
размером задолженности по процентам, размером реструктуризированных процентов
являются несостоятельными, не подтвержденными никакими доказательствами. Апелляционная
жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы,
изложенные в решении суда. Фактически доводы жалобы сводятся к
несогласию с данной судом оценкой доказательств, в связи с чем судебная
коллегия находит их несостоятельными.
Несостоятельными
судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы ПАО «РОСБАНК» о том,
что в нарушение требований Гражданского кодекса
Российской Федерации начальная продажная цена предмета залога не была
определена.
Федеральный закон
от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены
предмета залога, с которого начинаются торги,
утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее
время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены
заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество
в судебном порядке.
Все вопросы,
касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его
исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным
законодательством.
Иных доводов о
несогласии с принятым судебным решением апелляционные жалобы не содержат.
Юридически
значимые обстоятельства судом установлены правильно. Обжалуемое решение принято
с соблюдением норм материального и процессуального права на основании
представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в
соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная
коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо
состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации основаниями к его отмене, апелляционныеая жалоба не содержит, а
потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Малыгина С*** В*** и публичного акционерного общества
«РОСБАНК» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
