УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбаков И.А. Дело № 33-1509/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 апреля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Герасимовой Е.Н.
с участием помощника
прокурора Мелекесского района Ульяновской области Нагорного А.А.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора
Мелекесского района Ульяновской области на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 11 января 2017 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых
требований прокурора Мелекесского района Ульяновской области в интересах
муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области в лице
администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской
области отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения прокурора Нагорного
А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя
администрации МО «Мелекесский район» Губановой Е.Н., полагавшей решение суда
подлежащим отмене, ответчицы Орловой
Т.Н., ее представителя Филатова А.В., возражавшего против доводов представления, полагавших
решение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор
Мелекесского района Ульяновской области обратился в суд с иском в интересах муниципального образования
«Мелекесский район» Ульяновской области в лице администрации муниципального
образования «Мелекесский район» Ульяновской области к Орловой Т*** Н*** о
взыскании денежных средств в порядке регресса.
В обоснование иска
указано, что в ходе проверки исполнения бюджетного законодательства Российской
Федерации прокуратурой Мелекесского района выявлен факт причинения ущерба
муниципальному образованию «Мелекесский район», в связи с нарушением
муниципальным дошкольным общеобразовательным учреждением детский сад
«Рябинушка» с. Сабакаево, Мелекесского района Ульяновской области (далее – МДОУ
детский сад «Рябинушка») исполнения обязательств по оплате выполненных работ в
рамках муниципального контракта.
***11.2014 МДОУ
детский сад «Рябинушка», в лице заведующей Орловой Т.Н., заключило
муниципальный контракт № *** с ООО «***» на оказание услуг по капитальному
ремонту (благоустройство) детского сада на сумму *** рублей. По данному
муниципальному контракту подрядчик обязался выполнить работы в срок до ***.05.2015.
Предусмотренные муниципальным контрактом работы подрядчиком выполнены были в
полном объеме, что подтверждается актами приемки № 1 от 20.04.2015, № 2 от
27.04.2015, № 3 от 04.05.2015, № 4 от 29.05.2015, №№ 5,6,7,8,9,10,11,12,13 от
01.07.2015.
К моменту заключения
муниципального контракта № *** от ***.11.2014 на выполнение работ по
благоустройству детского сада у заказчика
в лице МДОУ детский сад «Рябинушка» имелись лимиты бюджетных
обязательств в размере *** рублей. В 2015 год лимиты бюджетных обязательств на
выполнение ремонтных работ детского сада «Рябинушка» были установлены и
доведены до образовательного учреждения в размере только *** рублей. Затем, в
течение 2015 года лимиты неоднократно увеличивались и в общей сумме составили ***
рублей, которые заказчиком были выплачены подрядчику ООО «***».
Таким образом,
действия заведующей детским садом «Рябинушка» Орловой Т.Н., направленные на
принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные
ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, являются незаконными и
противоречат действующему законодательству. Заказчик, не имея достаточного
финансирования на оплату муниципального контракта № *** от ***11.2014 по
благоустройству детского сада, своевременно не выполнил свои обязательства, в
результате чего перед подрядчиком образовалась задолженность в сумме *** рублей
*** копейки, которая длительное время не погашалась.
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от ***12.2015 в пользу ООО «***» с
муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Рябинушка»
с. Сабакаево взыскана задолженность по
муниципальному контракту № *** от ***.11.2014 в сумме *** рублей *** копейки –
основного долга, а также неустойка в размере *** руб*** коп. и расходы по
оплате государственной пошлины в размере *** руб.Указанное решение МДОУ детский сад «Рябинушка» исполнил в
полном объеме, в том числе ООО «***» была выплачена неустойка в размере ***
руб. и возмещены судебные расходы по оплате гос.пошлины – *** руб.
Согласно ч.1 ст.
1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при
исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом,
управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования
(регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не
установлен законом
Вред, причиненный ООО
«***» в результате противоправных действий Орловой Т.Н., возмещен за счет бюджетных средств
муниципального образования «Мелекесский район», соответственно имеются
оснований для предъявления регрессных требований к Орловой Т.Н.
Просил взыскать в
порядке регресса с Орловой Т.Н. в пользу муниципального образования МО
«Мелекесский район» оплаченные ООО «Веспа» неустойку в размере *** коп.,
госпошлину в сумме *** коп., а всего *** 93!% копейки.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционном
представлении прокурор Мелекесского района Ульяновской области не соглашается с
решением суда, просит его отменить и вынести новое решение, удовлетворив исковые
требования в полном объеме.
В обоснование
апелляционного представления приведены доводы, аналогичные доводам искового
заявления. Указывает, что материалы дела содержат достаточно доказательств
обоснованности предъявленных требований.
Полагает, что в
основу судебного решения фактически положены лишь пояснения ответчицы, не
признающей исковые требования, но и не опровергающей доводы истца. При этом,
доводам истца не дана надлежащая правовая оценка.
Указывает, что
действия заведующей детским садом «Рябинушка» Орловой Т.Н., направленные на
принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные
ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, являются незаконными и
противоречат действующему законодательству. Заведомо зная, что на исполнение
муниципальной программы по благоустройству детского сада «Рябинушка» на 2014
год достаточного финансирования не имеется, тем не менее, заведующая
образовательным учреждением Орлова Т.Н. последовательно совершает незаконные
действия, приведшие затем к дополнительным затратам за счет средств местного
бюджета.
Считает, что у
Орловой Т.Н. на ***11.2014 законных оснований для заключения муниципального
контракта № *** с ООО «***» не имелось
Указывает, что с
учетом сокращения лимита бюджетных обязательств на выполнение программных
мероприятий по благоустройству детского сада, характера выполняемых работ по
муниципальному контракту и наступления погодных условий, не позволяющей в
ноябре месяце уложить асфальт на территории детского сада, качественно
выполнить другие ремонтные работы в срок, отсутствие банковской гарантии у
подрядчика на момент заключения контракта, Орлова Т.Н. не предприняла мер,
предусмотренных ч.6 ст.161 БК РФ, не скорректировала новые условия
муниципального контракта, и с учетом положений ч.8 ст. 95 Федерального закона №
44-ФЗ, не расторгла контракт по соглашению сторон.
Однако судом данные
обстоятельства приняты во внимание не были.
Также считает
необоснованными выводы суда о соответствии муниципального контракта №*** от ***11.2014
требованиям Федерального закона №44-ФЗ на основании решения Арбитражного суда
Ульяновской области от ***12.2015, так как законность рассматриваемого
муниципального контракта не была предметом судебного разбирательства в
Арбитражном суде.
Также считает, что
судом не дана оценка показаниям свидетеля Каримова Р.Р., пояснившего, что
уведомления о бюджетных ассигнованиях в течение 2014 — 2015 гг. доводились до
детского сада «Рябинушка» путем их направления по электронной почте, что также
подтверждается записями Журнала об уведомлениях доведенных лимитах по
образовательным учреждениям района, который обозревался в судебном заседании,
при этом факт не получения уведомлений по электронной почте детским садом
ответчиком не опровергнут.
Считает, что доводы
суда о том, что в течение 2015 года лимиты бюджетных ассигнований неоднократно
увеличивались, а в итоге задолженность перед ООО «***а» вообще была погашена
детским садом «Рябинушка» не основаны на исследованных в ходе судебного
заседания материалах дела.
Полагает, что на
начало очередного финансового года по состоянию на ***2015 Орловой Т.Н. было
известно об отсутствии денежных средств на реализацию муниципального контракта
№ ***, однако должной осмотрительности в вопросе финансирования договорных
обязательств детского сада Орловой Т.Н. проявлено не было.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В
соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред,
причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных
или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и
т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере
выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Заявляя требования к
Орловой Т.Н. о взыскании в порядке регресса денежных средств, оплаченных из
бюджета МО «Мелекесский район» Ульяновской области во исполнении решения
Арбитражного суда Ульяновской области от ***.12.2015 в части неустойки и
возмещении расходов по оплате гос.пошлину в общей сумме *** руб., прокурор
указывает на то, что данные суммы явились вынужденными расходами бюджета в
связи с невозможностью своевременной оплаты работы подрядчика по контракту,
заключенному ответчицей, в отсутствии бюджетных средств.
Всесторонне
исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им верную
правовую оценку и при правильном применении закона, суд обоснованно пришел к
выводу об отсутствии вины Орловой Т.Н. в причинении указанного ущерба, и
соответственно правомерно отказал в удовлетворении исковых требований прокурора
о взыскании с Орловой Т.Н. *** руб*** коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды
руководствовались статьями 16,
790,
1064,
1069
Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцом
совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в том числе в порядке
регресса;
Из материалов дела следует, что Орлова Т.Н. с ***.1999 была назначена на должность заведующей
детским садом «Рябинушка» с. Сабакаево. ***.2013 с нею на неопределенный срок был
заключен трудовой договор, действие которого распространяется на
правоотношения, возникшие с ***.1999. Приказом №*** от ***.2016 Орлова Т.Н. была
уволена с должности заведующей детским садом по собственному желанию.
Постановлением администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области от
13.01.2014 за № 16 была утверждена муниципальная
программа «Развитие и модернизация образования в муниципальном образовании
«Мелекесский район» Ульяновской области на 2014-2018 годы», одной из задач
которой является создание дополнительных мест в муниципальных образовательных
организациях различных типов, а также развитие вариативных форм дошкольного
образования. Источником финансирования
программных мероприятий – бюджет
муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области. Одним
из ожидаемых эффектов от реализации муниципальной прог8раммы – ликвидация очередности
на зачисление детей в дошкольные образовательные организации.
Одной
из подпрограмм является «Развитие
дошкольного образования в муниципальном
образовании «Мелекесский район» Ульяновской области на 2014-2018 годы», одной
из задач которой является увеличение приема детей дошкольного возраста за
счет рационального использования
имеющихся площадей ДОО. Источником финансирования подпрограммных мероприятий – бюджет муниципального
образования «Мелекесский район» Ульяновской области. Общий объем финансирования подпрограммы из средств
бюджета МО «Мелекесский район» предусматривается в 2014 году – 618,033 тыс. руб., в 2015 году
– 1397,869 тыс. руб.
***12.2014
между Министерством образования и науки
Ульяновской области и Администрацией муниципального образования «Мелекесский
район» заключено Соглашение за № *** о предоставлении субсидий из областного
бюджета Ульяновской области бюджету муниципального образования «Мелекесский район» на реализацию мероприятий
по модернизации региональных систем дошкольного образования в рамках
подпрограммы «Развитие дошкольного, общего и дополнительного образования детей»
государственной программы Российской
федерации «Развитие образования» на 2013-2020 годы. (т.1 л.д. 197-203).
Предметом настоящего Соглашения является предоставление из областного бюджета
в 2014 году субсидий бюджету муниципального образования «Мелекесский район» на
реализацию мероприятий по модернизации региональных систем дошкольного
образовательного учреждения детского сада «Рябинушка» с. Сабакаево.
В соответствии с п.1.2 условиями предоставления средств являются, в том числе наличие в бюджете
муниципального образования «Мелекесский район» бюджетных ассигнований на
исполнении расходных обязательств, на финансирование которых предоставляется
субсидия; 100-процентное освоение
субсидии, предоставленной в отчетном
финансовом году.
Пунктом 1.3 Соглашения предусмотрен размер средств,
предоставляемых из областного бюджета бюджету
муниципального образования, по настоящему Соглашению составляет *** руб.
Общий объем бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете муниципального
образования «Мелекесский район», по данному Соглашению оставляет *** рублей.
На 2014 год лимиты бюджетных обязательств на исполнение
муниципальной подпрограммы «Модернизация системы дошкольного образования МО
«Мелекесский район» для всех
дошкольных образований были
утверждены в размере *** тыс.руб. В июле 2014 года указанный размер лимитных
обязательств был доведен до детского сада «Рябинушка» и в этом же месяце
увеличен на *** тыс. руб. Таким образом, по состоянию ***.08.2014 на ремонтные
мероприятия (благоустройство) детскому саду «Рябинушка» утверждены лимиты в общем объеме *** тыс. руб.
На основании подготовленной
проектно-сметной документации ***10.2014
Орловой Т.Н. была подана заявка на проведений электронного аукциона на выполнение работ по
капитальному ремонту (благоустройство) сад «Рябинушка» с.Сабакаево. Общая сумма
заявки составила *** руб.
Согласно уведомлению, подписанному начальником отдела
образования Администрации МО «Мелекесский район», Директором МКУ
«Централизованная бухгалтерия МОО МО
«Мелекесский район» Ульяновской области», согласованному начальником
финансового управления администрации МО «Мелекесский район» на момент подачи заявки от ***10.2014
денежные средства в размере *** руб. на проведения капитального ремонта
детского сада «Рябинушка» в с.Сабакаево
заложены в бюджет МО «Мелекесский район».
***10.2014 документация об электронном аукционе была
утверждена заведующей МДОУ детский сад
«Рябинушка» с. Сабакаево Орловой Т.Н. и Начальн6иком отдела муниципального
заказа и тарифообразования администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской
области Сычевой О.К. после предварительного согласования с Первым заместителем Главы администрации,
Начальником Управления экономического развития, Начальником Управления ТЭР,
ЖКХ, С и ДД, Начальником кадрового и правового обеспечения, Начальником отдела
образования, Начальником отдела муниципального заказа и тарифообразования.
Было опубликовано извещение о проведении электронного
аукциона. Согласно данному извещению
период подачи заявок определен с ***10.2014
по ***10.2014, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок
участников – ***.10.2014, дата проведения аукциона в электронной форме – ***.10.2014.
Начальная цена контракта определена в ***6 руб.
***10.2014
рассмотрены заявки на участие в электронном аукционе, протокол подписан членами комиссии. Ответчица членом
комиссии не является.
***11.2014 был подписан протокол подведения итогов
электронного аукциона, согласно которому
победителем признано ООО «***», предложившее цену контракта *** руб.
***11.2014 по
результатам проведенного электронного аукциона, Орлова Т.Н. заведующая МДОУ детский сад «Рябинушка», являясь
представителем муниципального заказчика, заключила муниципальный контракт № ***
на выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) МДОУ детский сад
«Рябинушка» с ООО «***», на условиях
заявленных при проведении электронного аукциона.
В соответствии с п.10 ст. 70 Федерального закона от
05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг
для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на
условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и
документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.
Доводы апелляционного представления, а также позиции
прокурора при апелляционном рассмотрении дела
об обязанности Орловой Т.Н. отказаться от заключения контракта ввиду
отсутствия бюджетных средств в ранее
заявленном объеме, либо внести изменения
в муниципальный контракт противоречат материалам дела и нормам права,
регулирующим возникшие правоотношения.
В силу ч. 7 ст. 95
ФЗ N 44 при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены
нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14
настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком
(подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или
оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики
(потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с
качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками,
указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть
внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.
Предусмотренные
муниципальным контрактом работы подрядчиком были выполнены в полном объеме, что
подтверждается актами приемки № 1 от 20.04.2015, № 2 от 27.04.2015, № 3 от
04.05.2015, № 4 от 29.05.2015, №№, 5,6,7,8,9,10,11,12,13 от 01.07.2015.
Однако
заказчик данные работы своевременно не
оплатил.
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от ***12.2015 в пользу ООО «***» с
муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Рябинушка»
с.Сабакаево взыскана задолженность по
муниципальному контракту № *** от ***11.2014 в сумме *** рублей *** копейки –
основного долга, а также взыскана неустойка в размере *** руб.*** коп. и
расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** коп. Во
исполнение решения суда в мае 2016 заказчик оплатил подрядчику основной долг в
сумме *** рублей, а также дополнительно в пользу ООО «***» возместил понесенные
подрядчиком затраты на судебные тяжбы. Так, платежным поручением № *** от ***05.2016
детский сад «Рябинушка» перечислил ООО «***» *** руб. – возмещение расходов по оплате госпошлины по исполнительному
листу от ***.2016, выданному Арбитражным судом Ульяновской области. Кроме
этого, платежным поручением № *** от ***05.2016 в пользу подрядчика заказчик
выплатил *** рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку).
Поскольку оплата по контракту производилась за счет
бюджетных средств, которые не были своевременно
выделены МДОУ детский сад
«Рябинушка» соответственно вины
заведующей садиком Орловой Т.Н. в просрочке платежа не усматривается.
Доказательств
обратного суду не представлено.
Доводы
апелляционного представления о том, что ответчице на дату заключения
контракта было достоверно известно об
уменьшении лимитов на капитальный ремонт садика и она не предприняла меры к
отказу в заключении контракта несостоятельны и не подтверждены
доказательствами.
Так,
отсутствуют доказательства того, что
уменьшение лимитов в установленном законом порядке (с соблюдением
процедуры, внесением соответствующих изменений в бюджет) действительно имело место и в связи с чем
произошло перераспределение бюджетных средств.
Напротив,
заключенное ***12.2014 с Министерством образования и науки Ульяновской области Соглашение № ***
которым предусмотрено не только
софинансирование работ по капитальному
ремонту детского сада МДОУ «Рябинушка»
с. Сабакаево за счет средств областного бюджета, но и выделение средств
из муниципального бюджета в объеме ***
руб.
Прокурором
не представлено доказательств на какие цели были использованы указанные средства.
Доводы
прокурора о том, что предусмотренные
бюджетом средства фактически являются виртуальными и не обеспечены реально, ни
на чем не основаны.
Должностным лицам администрации МО «Мелекесский район»
Ульяновской области было известно о
том, что заключенный Орловой Н.Т. от имени муниципального заказчика контракт на капитальный ремонт МДОУ детского
сада «Рябинушка» действует, ремонтные
работы производятся, а также то, что ***10.2015 объект был сдан в
эксплуатацию, однако мер к своевременной оплате произведенных работ (перечислению предусмотренных на эти цели
бюджетных средств), предпринято не было.
Суд
обоснованно не положил в основу судебного решения доводы прокурора о нарушениях
Орловой Т.Н. норм Федерального закона
№44 – ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для
обеспечения государственных и муниципальных нужд», допущенных ею при заключении
анализируемого муниципального контракта (контракт заключен ранее 10 дней после
определения победителя аукциона), т.к.
соответствие последнего требованиям закона установлено решением Арбитражного
суда Ульяновской области от ***12.2015 по делу № ***. Поскольку данный контракт
не был признан незаконным и явился основанием к взысканию задолженности за
выполненные работы, а также предусмотренной им неустойки.
Исходя
из вышеизложенного, суд
правомерно пришел к выводу об отсутствии вины Орловой Т.Н. в заключении
муниципального контракта по итогам
электронного аукциона, несвоевременной
оплате выполненных по контракту работ и
причинении материального ущерба, виде выплаченной по решению суда
неустойки за нарушение условий договора и
понесенных судебных расходов. Таким образом, правовых оснований для
взыскания с ответчицы в порядке регресса уплаченных из муниципального бюджета
сумм не имеется.
Приведенные в апелляционном представлении прокурора доводы
были предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили надлежащую
правовую оценку и правильно отклонены как основанные на ошибочном понимании
норм права.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционного
представления не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 11 января 2017 года, - оставить без изменения, а
апелляционное представление прокурора Мелекесского района Ульяновской области –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
