УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Писарева Н.В.                                                   Дело № 33-1478/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              18 апреля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,

при секретаре  Штукатурове С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Николаевой И*** С***, Гокджаевой Е*** М***, Николаева В*** М*** на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 27 января 2017 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Николаевой И*** С***, Гокджаевой Е*** М***, Николаева В*** М*** к Юдину С*** А***, филиалу ОАО «РЖД» структурному подразделению Куйбышевская дирекция инфраструктуры – структурному подразделению Ульяновская дистанция электроснабжения об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Гокджаевой Е.М., адвоката Мадюкова Г.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Васильева В.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Николаева И.С., Гокджаева Е.М., Николаев В.М. обратились в суд с иском к Юдину С.А., филиалу ОАО «РЖД» структурному подразделению Куйбышевская дирекция инфраструктуры – структурному подразделению Ульяновская дистанция электроснабжения (далее - ОАО «РЖД», Ульяновская дистанция электроснабжения) об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение. В обоснование требований указали, что 11 мая 2016 года на расстоянии 1 км от поселка *** Майнского района Ульяновской области при производстве работ по вырубке леса (деревьев) погиб Н*** С.М., *** года рождения. Согласно заключению эксперта причиной смерти Н*** С.М.  явилась тупая сочетанная травма тела, проявившаяся множественными переломами костей скелета  и повреждениями внутренних органов, осложнившаяся травматическим шоком. Погибший являлся отцом Николаевой И.С., родным братом Гокджаевой Е.М. и Николаева В.М. Потерпевший проживал один в с. *** района Ульяновской области. При жизни Н*** С.М. рассказывал, что работал на лесозаготовке у Юдина С.А. Постановлением  органа следствия от 10 июня 2016 года по факту гибели Н*** С.М. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления. Из материалов проверки следует, что Н*** С.М. работал у Юдина С.А. на вырубке леса, наличия трудовых отношений, исходя из официальных данных, не выявлено. Из ответа Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 31 августа 2016 года следует, что по имеющимся документам невозможно установить наличие трудовых отношений между Юдиным С.А. и Н*** С.М. Считают, что Н*** С.М. работал у Юдина С.А., выступающего работодателем – физическим лицом. Со слов жителей села известно, что Юдин С.А. на своем автотранспорте вывозил Н*** С.М. к месту работы, предоставлял рабочий инструмент, кормил обедами, выплачивал заработную плату ежедневно в размере от 350 до 500 рублей. В материалах проверки также имеется письмо № 527 от 23 декабря 2014 года в адрес Юдина С.А., согласно которому Ульяновская дистанция электроснабжения поручает Юдину С.А. вырубку деревьев на полосе отвода железной дороги на перегоне Чуфарово-Майна в целях обеспечения пожарной безопасности. Лесозаготовительные работы, проводимые Юдиным С.А. на полосе отвода железной дороги, стали возможными в виду нарушений ОАО «РЖД» Положения об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД». Юдин С.А. был допущен на объект Ульяновской дистанции электроснабжения с нарушениями требований данного Положения для производства работ на полосе отвода железной дороги. ОАО «РЖД» со своей стороны не обеспечило должный контроль за производством работ по вырубке деревьев, что позволило Юдину С.А. привлекать на лесозаготовительные работы людей без специальных навыков, без проведения инструктажа и без организации надлежащих мер безопасности. Полагают, что Юдин С.А., как лицо, принявшее на себя обязательство по вырубке деревьев, как работодатель – физическое лицо, должен нести ответственность за нарушение правил техники безопасности, норм и требований по охране труда при производстве работ. ОАО «РЖД» допустило в полосу отвода железной дороги для выполнения лесосечных работ в нарушение существующих норм работников, не прошедших инструктаж, обучение и проверку знаний по охране труда, пожарной безопасности, оказанию первой медицинской помощи, за что также должно нести ответственность. Просили  суд признать факт трудовых отношений между Н*** С.М. и Юдиным С.А.; взыскать солидарно с ответчиков Юдина С.А. и ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере по 400 000 рублей в пользу каждого истца; взыскать солидарно с ответчиков в пользу Николаева В.М. расходы на погребение в сумме 29 200 рублей.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Николаева И.С., Гокджаева Е.М., Николаев В.М не соглашаются с решением суда, просят его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылаются на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Считают, что в материалах доследственной проверки и гражданского дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между Юдиным С.А. и погибшим Н*** С.М. По мнению авторов жалобы, пояснения Юдина С.А., содержащиеся в материалах проверки, подтверждают факт трудовых отношений с погибшим. Обращают внимание на показания начальника района электроснабжения Центральной дирекции инфраструктуры Филиала ОАО «РЖД» - Б*** С.Е., подтвердившего как факт гибели Н*** С.М. в зоне отвода железной дороги, так и факт осуществления вырубки деревьев в указанной зоне с 2014 года Юдиным С.А. Полагают, что Юдин С.А. был допущен на объект ОАО «РЖД» с нарушением требований Положения для производства работ на полосе отвода железной дороги, при этом ОАО «РЖД» со своей стороны не обеспечило должный контроль за производством работ по вырубке деревьев, что, в свою очередь, позволило подрядчику Юдину С.А. привлекать на лесозаготовительные работы людей, не обладающих специальными навыками, без проведения инструктажа и без организации надлежащих мер безопасности. Считают, что Юдин С.А. как лицо, принявшее на себя обязательство по вырубке деревьев, должен нести ответственность за нарушение установленных правил техники безопасности, норм и требований по охране труда при производстве работ, приведшее к гибели Н*** С.М. Вина ОАО «РЖД», по мнению истцов, состоит в допуске в полосу отвода железной дороги для выполнения лесосечных работ работников, не прошедших инструктаж, обучение и проверку знаний по охране труда, пожарной безопасности, оказанию первой медицинской помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу истцов представитель филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Николаевой И.С., Николаева В.М., ответчика Юдина С.А., извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 мая 2016 года в дневное время в 1 км от поселка *** района Ульяновской области возле спиленного дерева обнаружен Н*** С.М. с телесными повреждениями.

Пострадавший доставлен Юдиным С.А. на личном транспорте в больницу, где Н*** С.М. от полученных травм скончался.

Согласно судебно-медицинскому заключению № 1532 от 13 мая 2016 года причиной смерти Н*** С.М. явилась тупая сочетанная травма тела, проявившаяся множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, осложнившаяся травматическим шоком.

При судебно-химическом исследовании в крови обнаружено 2,68 промилле этилового алкоголя, что обычно у живых лиц со средней чувствительностью к нему соответствует тяжелой степени алкогольной интоксикации.

Постановлением следователя Ульяновского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ульяновской области от 10 июня 2016 года в возбуждении уголовного дела по факту смерти Н*** С.М. по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием события преступления, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы настаивали на том, что погибший Н*** С.М. состоял в трудовых отношениях с Юдиным С.А., который, в свою очередь, оказывал ОАО «РЖД» услуги по вырубке леса в полосе отвода железной дороги; ответчики, не обеспечивших безопасные условия труда должны нести солидарную ответственность за причинение вреда работникам.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании исследования и оценки совокупности собранных по делу доказательств, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вывод суда мотивирован, поводов не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Для целей Трудового кодекса Российской Федерации работодателями - физическими лицами признаются:

физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности. Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных Трудовым кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей;

физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства.

Из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Вопреки утверждениям истцов, доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений Н*** С.М. с Юдиным С.А., отсутствуют.

Признаки трудовых отношений, о которых говорит закон, судом не установлены.

Тот факт, что Н*** С.М., не имеющий постоянного места работы и заработка, в целях получения средств к существованию периодически выполнял ту или иную работу по просьбе жителей села (соседей), о чем пояснили допрошенные в суде первой инстанции свидетели М*** С.И. и И*** О.В., не свидетельствует о возникновении в связи с этим у погибшего трудовых отношений.

Юдин С.А. индивидуальным предпринимателем не является, к иным лицам, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, не относится.

Доказательств, что Юдин С.А. осуществляет без государственной регистрации предпринимательскую деятельность по вырубке леса и для этих целей привлекает работников, материалы дела также не содержат.

Факт направления ОАО «РЖД» в адрес Юдина С.А. в декабре 2014 года письма с просьбой оказания технической помощи по вырубке деревьев в полосе отвода железной дороги не может служить доказательством осуществления Юдиным С.А. предпринимательской деятельности по вырубке леса в 2016 году.

Судом установлено, что при необходимости вырубки леса (деревьев) в полосе отвода железной дороги ОАО «РЖД» издается приказ о предоставлении права организации и исполнения основных работ в электроустановках и электротехнологических установках Ульяновской дистанции электроснабжении на год, утверждается Перечень лиц, имеющих допуск на валку леса. Лица, не включенные в данный Перечень, к организации и выполнению работ не допускаются.

Ни Юдин С.А., ни Н*** С.М. не указаны в Перечне ОАО «РЖД» лиц, имеющих право организации и исполнения основных видов работ по Ульяновской дистанции электроснабжения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков ответственности за гибель Н*** С.М., производившего в нетрезвом состоянии несанкционированную вырубку леса в полосе отвода железной дороги.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 27 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николаевой И*** С***, Гокджаевой Е*** М***, Николаева В*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи