УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Баринова И.Г. Дело № 7-144/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 20 апреля
2017 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Китайцева С*** Ю*** на решение судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07 марта 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
начальника ОЛРР по г. Ульяновску, Ульяновскому, Цильнинскому районам УФСВНГ по
Ульяновской области от 09.01.2017
Китайцев С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.8 КоАП
РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000
рублей.
Решением судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07.03.2017 указанное постановление
оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Китайцев С.Ю. не соглашается с
вынесенным решением, просит его отменить.
Указывает на
несостоятельность вывода суда о том, что необеспечение сохранности оружия, в
нарушение требований п.59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и
патронов к нему на территории РФ, повлекло утрату оружия, поскольку оружие было
утеряно не при его хранении в смысле данного пункта, а в момент ношения. В
нормативно – правовых актах отсутствуют
какие-либо требования к владельцам оружия по обеспечению сохранности оружия во
время его ношения и транспортирования, также как отсутствуют требования о
незамедлительном информировании органов внутренних дел о факте утраты, поэтому
об указанном факте им было сообщено при сдаче оружия.
Считает, что назначение
административного штрафа в максимальном размере явно не соизмеримо
обстоятельствам административного правонарушения, к административной
ответственности он ранее не привлекался.
В случае признания
вины просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ. Подробно позиция Китайцева С.Ю.
изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав
Китайцева С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
Должностным лицом
административного органа совершенное
Китайцевым С.Ю. деяние квалифицировано по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ,
предусматривающей ответственность за нарушение правил хранения, ношения или
уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая,
предусмотренного частью 4.1 настоящей статьи.
В вину Китайцеву
С.Ю. вменено то, что он допустил нарушение правил хранения и ношение оружия,
повлекшие его утрату.
Принимая решение по
жалобе судья районного суда согласился с выводами административного органа,
указав, что 25.12.2016 Китайцев С.Ю., в нарушение ч.ч. 5 и 6 ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 №
150-ФЗ "Об оружии" и п. 59 Правил оборота гражданского и служебного
оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением
Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 не обеспечил сохранность оружия – газового
пистолета «Агент» К-9 мм № УЛ-00107, что повлекло его утрату.
Статьей 2.1 КоАП РФ
установлено, что административным
правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)
физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами
субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена
административная ответственность.
В соответствии со
ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных
правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное
выяснение обстоятельств каждого дела, и разрешение его в соответствии с
законом.
В силу ст.26.1 КоАП
РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие
события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные
действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта
Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность
лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст.29.10
КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть
указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Из системного
толкования указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях следует, что постановление о привлечении к административной
ответственности должно содержать в себе обстоятельства, свидетельствующие о
наличии противоправного события, то есть действия (бездействия) нарушающего
установленные законом либо иными нормативно-правовыми актами запреты
(предписания), за что указанным Кодексом установлена ответственность. При этом
данные обстоятельства должны быть не только описаны, но по ним должно быть
вынесено именно мотивированное решение.
Вместе с тем
полагаю, что при рассмотрении данного дела должностное лицо административного
органа и судья районного суда не выполнили требования, предусмотренные
ст.ст.2.1, 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, что не позволяет рассматривать принятые
акты как законные и обоснованные, поскольку постановление не содержит в себе
описания противоправного события, в нем не отражены обстоятельства
правонарушения и не установлена вина лица, привлекаемого к административной
ответственности, в нем нет указания на нарушение каких-либо норм материального
права, то есть, нет сведений о том, что именно совершил противозаконно Китайцев
С.Ю., в чем заключается незаконность ношения либо хранения оружия, а также не
указано в отношении какого оружия допущены нарушения.
При этом, восполнив
указанные недостатки самостоятельно судья вышел за рамки установленного в ст. 26.1
КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении,
поскольку Китайцеву С.Ю. административным органом не вменялось нарушение п.59
Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории
РФ в части нарушения правил хранения оружия в сейфе по месту жительства, что
свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований и в силу
положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены состоявшихся
актов.
В то же время в силу
положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной
ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи
20.8 КоАП РФ, составляет два месяца. Следовательно, на данный момент срок
давности привлечения к административной ответственности по указанной норме
истек.
Исходя из положений ст. 4.5
и п. 6 ч. 1 ст.
24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об
административной ответственности обсуждаться не может, в связи с чем
возможность для возвращения дела на новое рассмотрение утрачена.
Истечение срока
давности привлечения к административной ответственности в соответствии с
требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим
производство по делу об административном правонарушении, влекущим его
прекращение.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление
начальника ОЛРР по г. Ульяновску, Ульяновскому, Цильнинскому районам УФСВНГ по
Ульяновской области от 09 января 2017 года, решение судьи Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 07 марта 2017 года отменить, производство по
делу в отношении Китайцева С*** Ю*** о привлечении к административной
ответственности по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ – прекратить.
Судья В.Г.
Буделеев
