УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева О.Н.
Дело № 33-1574/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
18 апреля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества
«Взлет» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 января 2017
года, по которому постановлено:
взыскать с
акционерного общества «Взлет» в пользу Герасимовой Т*** А*** проценты за
пользование чужими денежными средствами с 15 октября 2016 года по 15 декабря
2016 года в сумме 5077 руб. 80 коп., денежную компенсацию морального вреда 3000
руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке
4038 руб. 90 коп.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с
акционерного общества «Взлет» в доход местного бюджета государственную пошлину
в сумме 700 руб.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., пояснения представителя
акционерного общества «Взлет» Лютого К.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, объяснения представителя Ульяновской городской
общественной организации «Ваше право» Лапушкина С.А., выразившего несогласие с
доводами жалобы, судебная коллегия
установила:
Ульяновская
городская общественная организация «Ваше право», действуя в интересах
потребителя Герасимовой Т.А., обратилась в суд с иском к АО «Взлет» о защите
прав потребителей.
В обоснование
исковых требований указано, что 13 мая 2016 года между Герасимовой Т.А. и
акционерным обществом «Взлет» (далее также АО «Взлет») был заключен договор
купли-продажи автомобиля UAZ PATRIOT.
12 августа 2016
года Герасимова Т.А. направила ответчику заявление о готовности к передаче
транспортного средства, ответ на которое получен не был.
26 сентября 2016
года в адрес АО «Взлет» была направлена претензия о расторжении договора
купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных сумм и убытков.
Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнения
исковых требований, просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать убытки
в сумме 120 000 руб. в связи с отказом передать оплаченный товар, неустойку в
размере 0,5 % суммы предоплаты за каждый день просрочки по день фактического
возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,
штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, было привлечено ООО «Промресурс».
Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе АО «Взлет» не соглашается с решением, просит его отменить и постановить
новое, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
жалобы указывает, что судом установлено отсутствие факта уклонения АО «Взлет»
от передачи предварительно оплаченного товара. АО «Взлет» неоднократно
предлагал Герасимовой Т.А. расторгнуть предварительный договор либо выбрать
новый автомобиль. К нарушению сроков возврата денежных средств привели действия
самой Герасимовой Т.А., не предоставившей реквизитов для их перечисления.
Полагает, что
взыскание штрафа и морального вреда с ответчика не основано на нормах
действующего законодательства, поскольку Закон Российской Федерации от 7
февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит норм о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами и не регулирует данные
правоотношения.
В заседание суда
апелляционной инстанции явились представитель АО «Взлет» Лютый К.В.,
представитель Ульяновской городской общественной организации «Ваше право»
Лапушкин С.А. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об
уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив
законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам,
изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст.
492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной
купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по
продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный
для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с
предпринимательской деятельностью. В силу п. 3 данной статьи, к отношениям по
договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не
урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав
потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Как следует из
содержания ст.ст. 4, 13, 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года
№2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на получение товара,
выполнение работ и оказание услуг продавцом (исполнителем) надлежащего качества
и в установленные законом или договором сроки. При этом продавец (исполнитель)
несет ответственность, предусмотренную законом или договором за нарушение прав
потребителей.
В соответствии со
ст. 27 вышеуказанного Федерального закона исполнитель обязан осуществить
выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения
отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о
выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии со
ст. 23.1 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите
прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность
потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке
передачи товара потребителю.
В случае, если
продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором
купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в
установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе
потребовать:
передачи
оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы
предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом
потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных
ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи
предварительно оплаченного товара.
Приказом Министерства промышленности и
торговли Российской Федерации от 14 января 2010 года №8 утвержден Порядок
проведения эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных
средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию,
разработанный в соответствии с Постановлением
Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2009 года №1194.
В соответствии с подпунктом 2.1 Порядка,
собственник ВЭТС, принявший решение о покупке нового автотранспортного средства
взамен своего ВЭТС, подлежащего утилизации, может реализовать свое право на
получение скидки при покупке нового автотранспортного средства путем обращения
в торговую организацию, куда он представляет: ВЭТС и документы, подтверждающие
его право собственности; свидетельство, заполненное в соответствии с
утвержденными требованиями к свидетельству; доверенность, уполномочивающую
торговую организацию осуществить действия по снятию ВЭТС с регистрационного
учета в ГИБДД и сдачу его на пункт утилизации.
В случае, если собственник ВЭТС
самостоятельно осуществил действия по снятию ВЭТС с регистрационного учета в
ГИБДД, перевозке и сдаче его на пункт утилизации, то при обращении в торговую
организацию он представляет только свидетельство, заполненное в соответствии с
требованиями, утвержденными Минпромторгом России.
Из материалов дела
следует, что 13 мая 2016 года между Герасимовой Т.А. и АО «Взлет» был заключен
договор купли-продажи автомобиля UAZ PATRIOT (акция
«Утилизация»).
В соответствии с
п. 2.2, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 этого договора, покупатель для получения скидки
обязан сдать на утилизацию бывший в употреблении автомобиль и предоставить
продавцу подтверждающие утилизацию документы в течение 5 дней с момента
заключения договора. Автомобиль приобретался со скидкой по акции «Утилизация»,
составляющей 120 000 руб., скидками по другим акциям, составляющим в общей
сумме 90 000 руб., в связи с этим общая стоимость автомобиля с учетом
скидок составила 669 990 руб. Оплата осуществляется в следующем порядке: в
момент заключения договора покупатель оплачивает аванс в размере 300 000
руб., оставшуюся сумму оплачивает в
кассу продавца в течение 5 дней с момента выставления счета на оплату (п. 3.2.1
договора).
Акция
«Утилизация», в рамках которой был заключен договор, проводилась дилерами
завода-изготовителя в период с 1 по 30 июня 2016 года.
Истицей по
договору был внесен аванс в размере 300 000 руб., однако документы,
подтверждающие передачу утилизируемого автомобиля на пункт утилизации, были
представлены в АО «Взлет» только вместе с заявлением от 12 августа 2016 года,
то есть после окончания срока действия акции.
Кроме того,
из материалов дела не усматривается, что
истицей было представлено АО «Взлет» свидетельство об утилизации вышедшего из
эксплуатации транспортного средства, являющееся предусмотренным законом
документом, предоставляющим ей право на получение скидки при покупке нового
автотранспортного средства.
Таким образом,
условия договора в полном объеме Герасимовой Т.А. выполнены не были.
Как в
направленном в адрес АО «Взлет» заявлении, так и в претензии Герасимова Т.А.
просила сообщить ей о возможности передать иной автомобиль на предложенных в
заявлении условиях, о расторжении договора и возврате уплаченных денежных
средств в размере 300 000 руб. и убытков в сумме 45 000 руб. (из расчета 120
000 руб. – 75 000 руб.).
Денежные
средства в размере 300 000 руб. возвращены Герасимовой Т.А. почтовым переводом
16 декабря 2016 года после обращения истицы в суд.
В связи с
указанным, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт уклонения
ответчика АО «Взлет» от передачи предварительно оплаченного товара истице
Герасимовой Т.А. не нашел своего подтверждения, основания для взыскания с
ответчика в качестве убытков в сумме 120 000 руб. (скидки по утилизации),
неустойки в размере 0,5% цены предварительно оплаченного товара отсутствуют.
Как правильно указал суд, обязанности по
передаче товара у ответчика не возникло, такая обязанность при неполной оплате
товара не предусмотрена ни законом, ни заключенным между сторонами договором.
Вместе с тем, ответчик, безусловно, должен
нести ответственность за несвоевременный возврат переданных ему в виде аванса
денежных сумм в виде процентов за пользование чужими денежными средствами,
расчет которых правильно произведен судом в соответствии с требованиями ст. 395
Гражданского кодекса Российской Федерации о расчете процентов с применением
ключевой ставки Центрального банка с 16 сентября 2016 года в размере 10,0%
годовых.
Учитывая установленный в ходе рассмотрения
дела факт нарушения прав истицы как потребителя, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части
взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., штрафа в
сумме 4038 руб. 90 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика
правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению
обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой
инстанции.
С учетом
изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 января 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу акционерного
общества «Взлет» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
