УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело № 22-752/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 апреля 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,
при секретаре Кузине
Д.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Портнова Н.К. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 марта 2017 года,
которым осужденному
ПОРТНОВУ Н*** К***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы
и возражений, выслушав выступление прокурора Кечаевой Ю.А., суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
как следует из представленных материалов, Портнов Н.К.
отбывает наказание по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 06.04.2015 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от
03.06.2015), которым он осужден по ч.1 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, к
наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии
общего режима. Начало срока отбывания
наказания - 06.04.2015, окончание -
30.09.2018.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, рассмотрев
которое суд принял решение об отказе в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Портнов Н.К. не
соглашается с постановлением суда и считает его несправедливым. Указывает на
то, что он отбыл более половины срока наказания. Не соглашается с выводами суда
о его нестабильном поведении и наличии взысканий, поскольку он получил 3
дисциплинарных взыскания во время нахождения на карантине с ***.06 по ***.07.2015, и за что ему неизвестно. При этом
они были сняты и погашены в 2015 году. Кроме того, обращает внимание,
что вину он признал полностью, в
содеянном раскаялся, исков не имеет,
потерпевшая не возражает против удовлетворения ходатайства, он имеет ряд поощрений, состоит на
облегченных условиях содержания и работает без оплаты труда. Также он
поддерживает дружеские отношения с
осужденными положительной направленности и социальные связи с родными и
близкими, вежлив и тактичен в общении, адекватно воспринимает критику,
регулярно посещает мероприятия воспитательного характера. Считает, что цели
наказания в отношении него достигнуты в полном объеме. При этом он имеет
постоянное местожительства и ему гарантировано трудоустройство. Просит
удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную
жалобу помощник прокурора Сафиуллов М.Р. считает необоснованными приведенные в ней
доводы, а постановление суда законным и
обоснованным, и указывает на отсутствие оснований для его отмены по доводам
жалобы.
Проверив материалы дела, доводы
апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Кечаевой
Ю.А., предложившей постановление суда
оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным.
В
соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде
лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может
заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.
Согласно
части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о
поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания
наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что
осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом
загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не
может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания
более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства
исследовал все данные о личности Портнова Н.К., характеризующие его в период отбывания наказания сведения, и
другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности
замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Анализируя поведение осуждённого в течение всего срока
отбытия наказания, судом было
установлено, что Портнов Н.К. отбыл установленную законом часть наказания, по
истечении которой возможно принятие решения о замене неотбытой части наказания
более мягким, он имеет семь поощрений за добросовестное отношение к труду и
работам согласно ст.106 УИК РФ, примерное поведение и активное участие в жизни
отряда, администрацией учреждения характеризуется положительно, поддерживает социальные связи.
Однако, наряду с поощрениями он допускал и нарушения режима отбывания, за что на него
было наложено 3 взыскания, которые сняты и погашены в настоящее время в
установленном порядке.
Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация
учреждения поддержала ходатайство осужденного, прокурор, участвующий в рассмотрении, возражал против его удовлетворения.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции полно и
всесторонне исследовал все влияющие на разрешение ходатайства по существу
обстоятельства (в том числе и материалы личного дела), и дал им надлежащую
оценку в постановлении.
По смыслу закона само по себе присутствие положительных установок и тенденций в
поведении осужденного Портнова Н.К., наличие поощрений и отсутствие
непогашенных взысканий, не являлись безусловными основаниями для замены неотбытой
части наказания более мягким видом.
Кроме того, большая часть поощрений была получена
Портновым Н.К. за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, что по
смыслу ст. 11 УИК РФ является обязанностями
осужденных в силу их статуса.
Таким образом, на основании исследованных в судебном
заседании материалов, личного дела осужденного и анализа его поведения за весь
период отбывания наказания, суд не пришел к убеждению, что Портнов Н.К. не
нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, его поведение не могло быть оценено как стабильно
положительное в течении длительного периода времени, а поэтому обоснованно
отказал в удовлетворении ходатайства,
надлежащим образом мотивировав свои выводы,
с чем соглашается и суд
апелляционной инстанции.
Приводимые в жалобе положительные сведения о личности
осужденного были известны суду первой инстанции, однако сами по себе не имеют
предопределяющего значения при решении вопроса о возможности замены
назначенного наказания более мягким видом.
Приведенные
осужденным доводы о наличии у него места для проживания, возможности трудоустройства,
также не ставят под сомнение законность принятого судом первой инстанции
решения.
Что же касается доводов
осужденного о необоснованности наложенных взысканий, то они сами по себе не
являются предметом настоящего судебного разбирательства. Каких либо данных о
том, что приказы о наложении взысканий были обжалованы Портновым Н.К.,
представленные в суд материалы не содержат.
При этом суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что в своем ходатайстве осужденный не заявлял о
незаконности действий сотрудников администрации по наложению взысканий.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции
оснований сомневаться в правдивости предоставленных администрацией данных в
части наложенных на осужденного
взысканий не имеется.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим
образом исследованы, были созданы все
необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их
процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции надлежащим
образом мотивировал свои выводы, не
согласиться с которыми оснований не имеется, само постановление также отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и
не противоречит нормам действующего законодательства.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены
постановления по доводам жалобы, существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом также допущено не было.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 09 марта 2017 года в отношении осужденного Портнова Н*** К***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.А.
Кабанов
